58RS0027-01-2022-005811-57
Дело №2а-2081/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Смолеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению АО «Раваго Кемикалс Рус» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Раваго Кемикалс Рус» обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам и просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 55777/21/58051-ИП от 29.04.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №55777/21/58051-ИП от 20.04.2021 48932/21/58051-СД, обязав Октябрьский РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области устранить допущенное нарушение закона по ведению исполнительного производства № 55777/21/58051-ИП от 20.04.2021 48932/21/58051-СД, путем отмены указанного постановления.
Представитель административного истца АО «Раваго Кемикалс Рус» В судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска административный истец настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО «Крептон» и АО «Банк Северный морской путь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления АО «Раваго Кемикалс Рус», административный истец указал, что ему не было вручено и не было направлено в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства. Однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена в адрес взыскателя и получена 15 июня 2022 года, а с административным иском обратился 28.06.2022 года, следовательно срок на подачу иска не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.01.2021 по делу №А40-148480/20-158-850 по иску Акционерного общества «Раваго Кемикалс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Крептон» о взыскании денежных средств в размере 24680 евро 71 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 евро 30 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 33708 руб., судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензеснкой области ФИО5 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство №55777/21/58051-ИП, которое впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в сводное №48932/21/58051-СД в отношении ООО «Крептон».
В рамках сводного исполнительного производства №48932/21/58051-СД 08.04.2021, 15.04.2021, 10.07.2021, 09.10.2021, 08.01.2022, 17.02.2022, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения (в том числе в ПФР, МВД, ФНС) и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответам, полученным из АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Солидарность», АО «КБ Солидарность», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ТРАСТ» - подразделение ДРНА, Головной офис Банка ПАО Фк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Гозэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД – Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.
Согласно полученным ответам от АО «СМП Банк» и ПАО «Сбербанк России», у должника на 15.04.2021 имеются расчетные счета, в ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете, в том числе в иностранной валюте 0,00 руб., в АО «СМП Банк» на денежные средства должника наложен арест/обременения ФНС России.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021, 25.05.2021, 03.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Крептон», находящиеся в указанных банках, эти постановления направлены в указанные кредитные организации.
Актом о совершении исполнительных действий от 30.07.2021 судебный пристав – исполнитель выходом на место установил, что по адресу: <...> должник ООО «Крептон» не располагается, деятельность не осуществляет, по данному адресу располагается ИП ФИО3.
Постановлением об исполнительном розыске имущества должника - организации от 06.12.2021 установлено отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника – организации ООО «Крептон».
13.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника – ООО «Крептон» и повторно 26.11.2021 осуществлен выход по адресу государственной регистрации ООО «Крептон», должник по адресу: <...>, не располагается.
Согласно ответам АО РК «Центр-Инвест», АО «ДРАГА», «Реестр-регистратор» юридическое лицо ООО «Крептон» не зарегистрировано в реестрах владельцев ценных бумаг.
По сведениям АО «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности» в реестре владельцев ценных бумаг лицевые счета, владельцем которых является ООО «Крептон» не значится.
По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы контрольно-кассовая техника юридическим лицом не зарегистрирована, сведения о ценных бумагах отсутствуют.
По информации Департамента государственного имущества Пензенской области договоры аренды недвижимого имущества с должником отсутствуют.
По информации Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ООО «Крептон» не является арендатором муниципального имущества.
В ответ на запрос ПАО «Ростелеком» сообщило, что заключенные договоры с должник отсутствуют, услуги связи ранее не предоставлялись.
По данным УГИБДД УВД по Пензенской области за ООО «Крептон» автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Пензенской области у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.
По информации из Госжилстройтехинспекции по Пензенской области самоходные машины за ООО «Крептон» не зарегистрированы.
Согласно ответу Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области сведения по должнику отсутствуют.
В адрес директора ООО «Крептон» ФИО6 судебным приставом – исполнителем 09.07.2021 направлены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающее принять меры к исполнению судебного акта, о получении предупреждений чем свидетельствует подпись указанного лица.
08.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Крептон» на сумму 2386190,25 руб. и, в соответствии со ст.ст. 14, 40, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство №48932/21/58051-СД было приостановлено.
Постановлением от 24.01.2021 розыскное дело по исполнительному розыску от 24.01.2021 в отношении ООО «Крептон» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, о проведенных розыскных мероприятиях составлена итоговая справка.
Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав – исполнитель ФИО1 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 от 29.04.2022 года было окончено исполнительное производство №55777/21/58051-ИП, возвращен исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 3 ст. 46 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Положения ч. 4. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства административный истец не обращался с заявлением о ходе исполнительного производства, а также на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Доводы административного истца о необходимости совершения исполнительских действий и обращения взыскания на имущество руководителя ООО «Крептон» ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, так как нормами действующего законодательства установлено, что учредители не отвечают своим личным имуществом по долгам созданного ими юридического лица, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют, что указывает на невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, а его действиями права заявителя не нарушены.
Ходатайство о
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Раваго Кемикалс Рус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Раваго Кемикалс Рус» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.
Судья Н.А.Половинко