УИД 77RS0006-02-2022-007961-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2602/РГ, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики и лечения. Согласно п. 4.2. истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом наличным расчетом, банковской картой, либо путем кредитования через банк. Там же, в клинике истцу предложили оплатить услуги путем кредитования. Оплата медицинских услуг, согласно п. 4.4. была осуществлена за счет кредитных средств. Согласно п. 4.7 Договора, стоимость услуг составила сумма В этот же день, 26.02.2022 между истцом и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00009-IC-000010017125, сумма потребительского кредита составила сумма В заявлении к договору потребительского кредита № 00009- IC-000010017125 Банку дано распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет истца суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета истца в оплату услуг, указанных в адрес условий договора потребительского кредита № 00009-IC-000010017125 в сумме сумма на расчетный счет ООО «МС». Данный кредитный договор был заключен непосредственно представителем адрес Банк» находящимся в ООО «ММС-Клиника». В силу своей юридической неграмотности истец сразу не поняла, что ООО «МС» и ООО «ММС-Клиника» это разные юридические лица. Позже истец узнала, что счет, указанный в заявлении к договору потребительского кредита, отличаются от счета, указанного в договоре на оказание платных медицинских услуг от 26.02.2022 № 2602/РГ. Однако, ответчик не отрицал получения данных денежных средств в счет оказания платных медицинских услуг и даже приступил к их оказанию. 26 февраля 2022 года истцу были оказаны следующие медицинские услуги общей стоимостью сумма, а именно: взятие анализа крови на биохимию, стоимостью сумма; внутривенное введение лекарственных препаратов (капельница Лаеннек), стоимостью сумма После, 27 февраля 2022 года, вечером у истца резко ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а 28 февраля 2022 года на дом был вызван дежурный врач-терапевт. 01.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было принято истцом. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора было подписано только 31.03.2022. По состоянию на 22.04.2022 денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2602/РГ, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно п. 4.2. истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом наличным расчетом, банковской картой, либо путем кредитования через банк.

Там же, в клинике истцу предложили оплатить услуги путем кредитования.

Оплата медицинских услуг, согласно п. 4.4. была осуществлена за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.7 Договора, стоимость услуг составила сумма

Также, 26.02.2022 между истцом и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00009-IC-000010017125, сумма потребительского кредита составила сумма

В заявлении к договору потребительского кредита № 00009- IC-000010017125 Банку дано распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет истца суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета истца в оплату услуг, указанных в адрес условий договора потребительского кредита № 00009-IC-000010017125 в сумме сумма на расчетный счет ООО «МС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в силу своей юридической неграмотности истец сразу не поняла, что ООО «МС» и ООО «ММС-Клиника» это разные юридические лица. Позже истец узнала, что счет, указанный в заявлении к договору потребительского кредита, отличаются от счета, указанного в договоре на оказание платных медицинских услуг от 26.02.2022 № 2602/РГ. Однако, ответчик не отрицал получения данных денежных средств в счет оказания платных медицинских услуг и даже приступил к их оказанию.

26 февраля 2022 года истцу были оказаны следующие медицинские услуги общей стоимостью сумма, а именно: взятие анализа крови на биохимию, стоимостью сумма; внутривенное введение лекарственных препаратов (капельница Лаеннек), стоимостью сумма

Истец указывает, что на следующий день после проведения процедур, 27 февраля 2022 года, вечером, у истца резко ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а 28 февраля 2022 года на дом был вызван дежурный врач-терапевт.

01.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было принято истцом.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора было подписано только 31.03.2022. По состоянию на 22.04.2022 денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 31.05.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере сумма; 30.06.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере сумма; 02.08.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере сумма; 28.10.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере сумма; 16.11.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных истцом денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а также за вычетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма (131 208 – 15 500 – 5 000 – 5 000 – 5 000 – 10 000 – 10 000).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, размер неустойки за заявленный истцом период с 10.05.2022 по 10.06.2022 составляет сумма (131 208 * 31 * 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((80 708 + 122 023,44 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.