Дело № 12-142/2023

47RS0007-01-2023-001623-04

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 сентября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 от 5 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 5 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19138 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер штрафа и отсрочить исполнение постановления.

ФИО1 оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перевозимого им товара – <данные изъяты> весом 5,4 кг, к товарам для личного пользования, а также полагает, что ему неправильно назначен штраф, без учета положений Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П. Просит снизить размер штрафа ниже минимального, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным. Просит принять во внимание, что за эти же действия он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, <данные изъяты> у него был изъят и он понес материальные затраты, а также был лишен возможности оплатить половину назначенного штрафа, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении получил по истечении 20 дней после вынесения этого постановления.

Заявитель ФИО1, заместитель начальника Кингисеппской таможни ФИО2 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Уполномоченный отдела административных расследований ФИО4 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 ТК ЕАЭС определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза физическими лицами товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В этих случаях в силу части 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут гражданин Российской Федерации ФИО1, прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<...>) из Эстонии, уклонился от декларирования перемещаемого через таможенную границу товара - <данные изъяты> в количестве 1 шт., общим весом 5,4 кг, стоимостью 38 276,00 рублей, который подлежал декларированию в письменной форме, исходя из частоты пересечения ФИО1 таможенной границы и большого количества перемещенного им в течение месяца однородного товара.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 24 февраля 2023 (л.д. 1-4), протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года (л.д. 58-61); актом таможенного досмотра № от 24.02.2023 (л.д. 9, 10); решением таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 24.02.2023 (л.д. 18, 19); заключением эксперта № от 07.04.2023 (л.д. 28-30, 31, 32); служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни о классификации и таможенной стоимости товара (л.д. 33, 34-35); объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 14) и другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Кингисеппской таможни пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 ТК ЕАЭС. При этом должностное лицо исходило из частоты пересечения ФИО1 таможенной границы (6 раз в период с 24.01.2023 по 24.02.203) и большого количества (23,8 кг) перемещенного им однородного товара (<данные изъяты>) в течение месяца, что следует из имеющейся в деле распечатки электронного журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже (л.д. 19).

Из приведенных выше правовых норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что в отношении товаров, не предназначенных для личного пользования физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, весь товар, перемещаемый ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС и не предназначенный для личного потребления, подлежал декларированию в письменной форме.

ФИО1, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.Доводы жалобы о том, что перевозимый ФИО1 товар использовался для личных нужд, являются необоснованными.

Приведенные выше сведения о количестве перемещенных ФИО1 за месяц однородных товаров не позволяют прийти к выводу о том, что они используются для личных нужд.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при назначении штрафа из стоимости товара подлежит исключению сумма, эквивалентная 1000 евро, и штраф должен быть исчислен из таможенной, а не рыночной стоимости предмета административного правонарушения, является необоснованным.

Приложением N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" определены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе образуют действия (бездействие) по недекларированию по установленной форме товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в связи с их стоимостными, весовыми и (или) количественными показателями, превышающими установленные Приложением N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5, ФИО6, О.А. Красной и ФИО7" указал, что публично-правовые отношения, возникающие по поводу перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров для личного пользования, непосредственно связаны с соблюдением ими установленного законодательством упрощенного, льготного порядка декларирования товаров данной категории, который не применяется в отношении товаров, ввозимых в других таможенных режимах, не предусматривающих освобождение от письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из принципов справедливости и равенства, стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в целях назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, должна определяться в порядке, соответствующем порядку определения стоимости этих товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации и размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае, если предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является товар для личного пользования, при определении размера назначаемого административного штрафа подлежат применению положения, регулирующие порядок исчисления таможенных пошлин, налогов при ввозе на территорию Российской Федерации такого товара.

По настоящему делу перемещаемый ФИО1 товар не был отнесен к товарам для личного пользования; положения п. 1 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, при изложенных обстоятельствах применению не подлежат; оснований для исчисления штрафа, исходя их таможенной стоимости и исключения из стоимости товаров суммы, эквивалентной 1000 евро, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов в части выводов о рыночной стоимости товара, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о завышенной рыночной стоимости перемещаемого им товара.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Решение об отсрочке исполнения штрафа, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, принимает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, не уполномочен решать вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа также подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 от 5 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова