Решение по делу № 2-1831/2022 от 21.10.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что за период с 2015 г. по настоящее время ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом установлено, что за период с 2015 г. по настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 октября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ж.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО (кредитор) и Ж.Г.И. (далее должник, заемщик) заключен кредитный договор № от 15.10.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 243 264 рублей, срок действия кредита с 15.10.2013 г. по 15.10.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 25,80 %.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244э75/1 АКБ "Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 201 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 г. заключенному с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.06.2022 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 15.10.2013 г., составляет 103 396 рублей 66 копеек – это основной долг.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, а в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 30.03.2020 г., по заявлению ответчика, судебный приказ от 12.03.2020 г. отменен.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истец просил суд произвести частично зачет госпошлины в размере 3 267 рублей 93 копеек, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Выдать истцу справку для налогового органа о частичном возврате госпошлины в размере 94 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 г. за период с 17.04.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 103 396 рублей 66 копеек из них: основной долг в сумме 103 396 рублей 66 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 93 копеек.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ж.Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что за период с 2015 г. по настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись и до настоящего времени не исполняются, вследствие чего, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2015 года, так как именно с момента начала неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец мог и должен был знать о нарушении своих прав ответчиком.

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края задолженность по вышеуказанному кредитному договору была взыскана с ответчика судебным приказом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края судебный приказ от 12.03.2020 года отменен.

Судом установлено, что указанный кредит был предоставлено ответчику сроком на 5 лет, то есть по 15.10.2018 года. Таким образом, по мнению суда, установленный законом срок исковой давности для каждого из платежей по графику истек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 26 августа 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности для каждого из платежей по графику.

Судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ж.Г.И. о произведении частично зачета госпошлины в размере 3 267 рублей 93 копеек, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, выдаче истцу справки для налогового органа о частичном возврате госпошлины в размере 94 рублей 95 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 г. за период с 17.04.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 103 396 рублей 66 копеек из них: основной долг в сумме 103 396 рублей 66 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 93 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →