***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** в ООО «***», имеющего образование ***, состоящего в фактических брачных отношениях с ВЛМ, детей не имеющего, не военнообязанного, признанного ***, судимого:

11.10.2022 Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, испытательный срок не продлевался, не истек;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 23.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе перекрестка автодороги «***» и <адрес>, на *** километре трассы ***, имеющего координаты северной широты ***, восточной долготы ***, на расстоянии 300 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, с малознакомой ему ПВИ Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 решил открыто похитить имущество, принадлежащее ПВИ, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе перекрестка автодороги «***» и <адрес>, на *** километре трассы ***, имеющего координаты северной широты ***, восточной долготы ***, на расстоянии 300 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, неожиданно для ПВИ, схватил своими руками ручку принадлежащей ПВИ сумки, находившейся в ее руке, и потянул ее в свою сторону, пытаясь вырвать, но не смог, в связи с тем, что ПВИ оказала активное сопротивление преступным действиям ФИО1, крепко удерживая вторую ручку сумки в своих руках, пытаясь сохранить свое имущество. ФИО1, осознавая, что его действия явные и открытые для ПВИ и та понимает противоправный характер его действий, с целью завладения имуществом ПВИ, продолжил тянуть сумку в свою сторону, а ПВИ, в свою очередь, удерживая сумку за ручки, продолжила тянуть сумку в свою сторону, а также потребовала от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Получив активное сопротивление со стороны ПВИ, ФИО1 с целью подавления сопротивления с ее стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками, в которых удерживал ручку сумки, умышленно нанес не менее 5 ударов по запястьям рук ПВИ, причинив ей физическую боль, однако ПВИ, желая сохранить свое имущество, не разжала руки и удерживала ручку сумки. После чего, ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, продолжая вырывать сумку из рук ПВИ и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар своей ногой в область живота ПВИ, причинив последней физическую боль. От полученного удара ПВИ упала на колени, но продолжала удерживать ручку сумки одной рукой, оказывая сопротивление ФИО1 и не давая ему возможности похитить ее имущество.

ФИО1 с целью доведения своих преступных действий до конца, держа ручку сумки, совершал резкие рывки в свою сторону, от чего ручка сумки, которую ПВИ также удерживала в своей руке, оторвалась и выскользнула из руки ПВИ, в результате чего сумка осталась в руках ФИО1 Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ПВИ имущество, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек, сотовый телефон «***», ватные палочки, влажные салфетки, крем для лица ценности не представляющие, а всего на общую сумму 4000 рублей.

В результате своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе перекрестка автодороги «***» и <адрес>, на *** километре трассы ***, имеющего координаты северной широты ***, восточной долготы ***, на расстоянии 300 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ПВИ имущество: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек, сотовый телефон «***», ватные палочки, влажные салфетки, крем для лица ценности не представляющие, а всего на общую сумму 4000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПВИ ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (***).

Подозреваемый ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался (***).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил имущество ПВИ, но при других обстоятельствах. Когда он, ПВИ и КЮС приехали ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси на трассу в районе перекрестка «***, КЮС ушла, а они с ПВИ сидели на трассе и пили спирт, который был у него при себе. Потом ей кто-то позвонил, она взяла телефон и отвернулась. Ее сумка красного цвета стояла открытая на земле. Он в этот момент взял из ее сумки кошелек, достал из кошелька деньги в сумме 2250 рублей, а не 3000 рублей, как она говорила. Взяв деньги, он ушел. Как он похищал деньги, она не видела (***).

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать к перекрестку <адрес>, автодороги «***», где попросил повернуть с перекрестка налево, на автодорогу «***» и остановиться проехав 40 метров от перекрестка. ФИО1 указав на участок местности справа от автодороги и пояснил, что на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, он, ПВИ и КЮС вышли из автомобиля такси. КЮС пошла в город, а он с ПВИ стали распивать спиртное. ПВИ поставила свою сумку на землю. Он воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ПВИ которая разговаривала по телефону и отвлеклась, достал из ее сумки кошелек, похитил из него деньги в сумме 2250 рублей и ушел. Место, указанное обвиняемым ФИО1 расположено в 300 метрах от здания *** по <адрес>. При помощи GPS навигатора было установлено месторасположение указанного ФИО1 места: широта ***, долгота ***, трасса *** километр (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает показания ФИО1 объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 Показания подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевшая не видела как он похищал деньги из ее сумки, поскольку отвлеклась на телефонный звонок и отвернулась, а также, что он похитил из кошелька деньги в сумме 2250 рублей, а не 3000 рублей, суд находит не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат им. Показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПВИ пояснила, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось уехать с автостанции <адрес> домой в <адрес>. Находясь на автостанции <адрес> к ней подошел ранее не знакомый ей ФИО1, который ей пояснил, что ему нужно уехать в <адрес>. При ней находился рюкзак синего цвета и сумка красного цвета с двумя ручками. В сумке находились личные вещи, телефон, кошелек серого цвета, в котором находилось 3000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 с девушкой, позвал ее в машину такси и они втроем поехали в сторону федеральной трассы. Они выехали на федеральную трассу, проехали под железнодорожным мостом, где водитель остановил автомобиль. Они все вышли из автомобиля, девушка, выйдя из автомобиля, пошла по обочине дороги в направлении Тулуна. Она выйдя из автомобиля, стала одевать на плечи рюкзак, при этом свою сумку из рук не выпускала. Как только она одела рюкзак на плечи, ФИО1 резко схватился за одну из ручек ее сумки и стал ее тянуть на себя. Она испугалась, стала удерживать сумку за вторую ручку. ФИО1 продолжал дергать сумку на себя. Она не отпускала сумку, говорила ФИО1 «Ты что творишь, ты что делаешь?». Вырывая у нее сумку, ФИО1 нанес ей удар ногой в живот и по ноге, что причинило ей сильную физическую боль, она до сих пор хромает. От действий ФИО1 она упала на землю, сумку держала, не отпуска, а ФИО1 продолжил активно тянуть сумку на себя рывками. В результате перетягивания сумки, ручка сумки, которая была у нее в руках, оторвалась и ее сумка оказалась в руках ФИО1 ФИО1 отбежал от нее, открыл сумку, достал из сумки ее кошелек, из которого достал 3000 рублей. Сумку бросил на дорогу и убежал в сторону лесного массива. Она подошла к сумке, собрала вещи, которые выпали из нее, подняв с земли сотовый телефон, она сообщила о данном факте в полицию. В результате у нее было похищено: 3000 рублей, а также повреждена сумка, которую она приобрела за 2500 рублей, оценивает ее в ту же стоимость. По факту причиненных ей ФИО1 телесных повреждений в больницу она не обращалась. От причиненных ей ФИО1 повреждений у нее были синяки, нога болит до сих пор, она хромает, в медицинские учреждения по данному факту она не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ПВИ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ПВИ данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс в размере 7500 рублей, из которых около 4500 рублей потратила на личные нужды, остальные денежные средства в размере 3 000 рублей положила в кошелек. В сумке находились личные вещи, телефон, кошелек серого цвета с замком молнией, в котором находилось 3000 рублей. Вырывая у нее сумку, ФИО1 не высказывал ей угроз и требований, но одновременно, костяшками пальцев, сжатых в кулаки, бил по ее кистям, от чего она испытывала физическую боль. Поскольку она сумку не отпускала, ФИО1 левой ногой ударил ее в живот. Она не поняла, он ударил коленом или стопой, так как все происходило быстро. От удара она испытала физическую боль и упала на землю, ударившись при этом правым коленом. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 3 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячно она получает заработную плату в размере около 50 000 рублей, из которых она помогает своим малолетним 5 внукам, покупает продукты питания и вещи первой необходимости (***).

Из дополнительных показаний потерпевшей ПВИ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумку, которую ФИО1 вырвал у нее из рук, она приобретала более 5 лет назад за 3000 рублей. Сумка была в хорошем состоянии, она пользовалась ей аккуратно, с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Также в сумке находился ее кошелек серого цвета на замке-молнии, ценности не представляющий, в котором находилось 3000 рублей (***).

Потерпевшая ПВИ подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указала, что в ходе предварительного следствия помнила лучше, в судебном заседании ее показания отличаются, поскольку прошло много времени. До произошедшего она ФИО1 не знала, причин оговаривать его у нее нет. После того как они вышли из такси она никому не звонила, это можно проверить по выписке телефонных соединений. У нее действительно в кошельке находились 3000 рублей, что она может доказать всеми чеками, которые остались от ее приобретений в тот день.

Оценив показания потерпевшей ПВИ данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель КЮС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она опоздала на автобус до <адрес> и находилась на автостанции <адрес>, на улице возле входа. К ней подошел знакомый ФИО1 Когда они с ФИО1 разговаривали, тот окрикнул рядом стоящую с ними женщину. Знал ли ФИО1 данную женщину она не знает. Потом она увидела, что ФИО1 и женщина собираются уезжать на автомобиле такси и попросилась с ними, так как хотела доехать до трассы, чтобы оттуда добраться до дачи. ФИО1 сказал, чтобы она тоже садилась в такси. Помнит, что у женщины при себе была сумка яркого цвета – красного, также у нее был на плече рюкзак. Они сели в такси и поехали на выезд из города. Проезжая перекресток <адрес> и автодороги «***» она попросила остановить машину, после чего они все вышли из машины. ФИО2 остановилась, не доезжая до железнодорожного моста. Выйдя из машины, таксист сразу уехал. Сразу же, как они вышли из автомобиля, она стала уходить от ФИО1 и потерпевшей, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он становится очень агрессивным, может ударить. ФИО1 подошел к женщине и стал хвататься за ее сумку. Она (КЮС) испугалась. Убегая она слышала крики, обернулась и увидела как ФИО1 вырывал сумку у женщины, которая находилась при ней, при этом она видела как он ее бил руками. Она не видела, куда приходились удары, но видела что ФИО1 машет руками. Она слышала, что женщина кричала «отпусти сумку», но ФИО1 не реагировал. Она не остановилась и не помогла женщине, потому что сама боялась ФИО1 После она ФИО1, потерпевшую не видела.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей БЕВ, ЛВВ, ПАА, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель БЕВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он временно подрабатывает в такси на автомобиле «***» государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он подъехал на парковку, перед зданием автовокзала, расположенного <адрес>. В какой-то момент, к нему обратился незнакомый парень, которого он ранее неоднократно видел на территории автостанции. Парень попросил его и его знакомых довезти до федеральной трассы, а именно на перекресток <адрес> и автодороги «***». Он согласился. Парень позвал двух женщин, которые находились на улице около здания автовокзала. Затем парень сел на переднее сидение его автомобиля, женщины сели на заднее сидение. По пути следования от автостанции до автодороги «***», между пассажирами не было никаких конфликтов. Из их разговора он понял, что кто-то из них собирается следовать дальше, в сторону *** или куда-то далее. Проехав по <адрес>, он свернул на перекрестке налево на автодорогу «***» по направлению в сторону <адрес>, и проехав от перекрестка не более 50 метров, не доезжая железнодорожного моста, над автодорогой, он с правой стороны, на обочине высадил всех пассажиров. За проезд парень заплатил ему 200 рублей. После он поехал до АЗС «***», чтобы развернуться и поехал обратно в город. Проезжая мимо пассажиров, которых ранее высадил, он обратил внимание, что женщина в белой шапке, шла в сторону перекрестка <адрес> и автодороги «***», то есть возвращалась в город, а парень и вторая женщина оставались на месте, но что они делали он не видел. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где по предъявленному ему фотоучету он узнал ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ с двумя женщинами, он подвозил то трассы автодороги «***» (***).

Из показаний свидетеля ЛВВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское» - осуществляет оперативное сопровождения по уголовным делам, находящихся в производстве следователей СО *** СУ МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, поступило сообщение от гражданки ПВИ о хищении ее имущества. Из пояснений ПВИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она, не сумев уехать на автобусе в направлении <адрес>, пыталась выехать из города на попутном транспорте. Она села в автомобиль такси, куда также сели ранее ей не знакомые мужчина и женщина. С данными гражданами она доехала до перекрестка <адрес>, где они втроем вышли из автомобиля такси. Когда они покинули автомобиль такси мужчина отобрал у ПВИ сумку красного цвета, и убежал. С целью установления граждан, которые находились в автомобиле такси с ПВИ была получена запись камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которой запечатлено, как трое граждан в 20.58 часов садятся в автомобиль такси на площади перед автовокзалом по <адрес>. На одном из пассажиров такси одета приметная белая шапка. Также были изучены записи камер видеонаблюдения в зале ожидания автовокзала за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как трое граждан, мужчина и две женщины на одной из которых надета белая шапка, находятся в зале ожидания автовокзала. Личность мужчины и женщины в белой шапки были установлены, ими оказались ФИО1 и КЮС В то же время, в здании автовокзала проходит ПВИ, при которой имеется сумка красного цвета и рюкзак. Диски с видеозаписями он готов выдать добровольно. Съемка камер системы «***», ведется в режиме реального времени, в связи с чем, время на видеозаписи совпадает с реальным временем (***).

Согласно показаний свидетеля ПАА, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции *** МУ МВД России «Братское»; осуществляет оперативное сопровождение по уголовным делам, находящимся в производстве следователей СО *** СУ МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, поступило сообщение от ПВИ о хищении ее имущества. Из пояснений ПВИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> ПВИ, не сумев уехать на автобусе в направлении <адрес>, пыталась выехать из города на попутном транспорте. Находясь на автовокзале, она села в автомобиль такси, куда также сели ранее ей не знакомые мужчина и женщина. С данными гражданами она доехала до перекрестка <адрес>, где они втроем вышли из автомобиля такси. Когда они покинули автомобиль такси мужчина отобрал у ПВИ сумку красного цвета, и убежал. По представленному фотоучету ПВИ опознала ФИО1, как человека, похитившего ее имущество ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 Последний был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса ФИО1 показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. К ФИО1 не применялась физическая сила. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было (***).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением о хищении имущества, поступившим в дежурную часть отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут от ПВИ (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в районе перекрестка <адрес> - автомобильная трасса «***». Осматриваемый участок расположен в 40 метрах от перекрестка в направлении <адрес> и в 70 метрах от железнодорожного моста пролегающего над автомобильной трассой «***». Осматриваемый участок расположен в 300 метрах от здания 76 по <адрес> в <адрес>. При помощи GPS навигатора было установлено месторасположение осматриваемого участка: широта ***, долгота ***, трасса *** Вилюй, *** километр (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ЛВВ изъяты: диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на территории автовокзала по <адрес>; диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении зала ожидания автовокзала по <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. Осмотром установлено: Первый CD, на котором имеется 1 видео - файл VID-20230523-WA0003. При воспроизведении в правом верхнем углу имеется отображение даты ДД.ММ.ГГГГ и времени. Запись начинается в 20:57:29. В 20:57:45 из-за дальнего относительно расположения камеры видеонаблюдения крыльца появляется человек ***. Просматривается, что одежда в верхней части светлого цвета. В 20:58:02 из-за дальнего относительно расположения камеры видеонаблюдения крыльца появляется человек ***. Просматривается, что одежда человека *** черного цвета. В 20:58:30 человек *** и человек ***, движутся к автомобилям, стоящим перед зданием автовокзала, и подходят к одному из автомобилей. Человек *** садится в автомобиль на переднее сидение слева, человек *** обходит автомобиль спереди и садится на заднее сиденье слева. В 20:58:50 из-за дальнего относительно расположения камеры видеонаблюдения крыльца появляется человек ***. Просматривается, что на голове человека *** надет головной убор белого цвета. Человек *** садится на заднее сидение справа, в автомобиль, куда сели человек *** и человек ***. В 20:59:12 автомобиль отъезжает с площади автовокзала, скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Запись заканчивается в 20:59:20. Второй CD, на котором имеется 1 видео - файл – VID-20230523-WA0005, при воспроизведении которого в верхнем левом углу имеется отображение даты ДД.ММ.ГГГГ и времени. Запись начинается в 20:02:57. В помещении зала на сидениях в правом нижнем углу находятся две женщины. Женщина *** одета в куртку черного цвета, шапку белого цвета, брюки черного цвета. В объектив камеры попадает лицо женщины ***. Рядом с женщиной *** находится женщина ***, одета в куртку и брюки черного цвета, без головного убора. В объектив камеры попадает лицо женщины ***. В дальней части зала на сидениях находятся женщина *** одета в куртку светло-зеленого цвета и женщина *** одета в куртку черного цвета, лиц женщин *** и *** не видно, в связи с удаленностью камеры. В 20:03:59 к женщине *** и женщине *** подходит мужчина, одет в куртку и брюки черного цвета, без головного убора. В объектив камеры попадает лицо мужчины. Мужчина присаживается рядом с женщиной *** и женщиной *** и начинает общаться с женщинами. В 20:04:16 женщина ***, Женщина *** и женщина *** уходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В это время, по залу ожидания и в направлении кассы проходит женщина, одета в пальто чайного цвета, с черными вставками по бокам, черные брюки, без головного убора. В правой руке женщины сумка красного цвета, на правом плече рюкзак синего цвета с тремя белыми полосками в передней части. Лица женщины не видно. Запись заканчивается в 20:04:19 (***); детализацией абонентского номера оператора «***» ***, согласно которой - в 20:51 поступил входящий вызов, с абонентского номера ***, продолжительность разговора - 01 минута 06 секунд, - в 21:12 с абонентского номера ***, совершен экстренный вызов абонента 112 (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ПВИ изъята сумка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ПВИ под расписку. Осмотром установлено: сумка выполнена из кожзаменителя красного цвета, размерами 33 см на 35 см. В верхней части сумки имеются две ручки, красного цвета, длиной 50 см. (***); сведениями сайта «***», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки из кожзаменителя красного цвета составляет 1000 рублей (***).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ПВИ, свидетелей КЮС, БЕВ, ЛВВ, ПАА, признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания в целом стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов осмотра, детализацией звонков. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшей, свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания доказательств не допустимыми судом не установлено.

Суд, проверив и оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, приходит к убеждению, что показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, являются объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого ФИО1, стороны защиты о том, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, что потерпевшая не видела, как он похищал деньги из ее сумки, поскольку отвлеклась на телефонный звонок, суд находит голословными, объективно они ничем не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля КЮС, детализацией звонков. Так, потерпевшая ПВИ в судебном заседании пояснила, что как только она вышла из автомобиля такси, ФИО1 резко схватился за одну из ручек ее сумки и стал ее тянуть, дергать на себя. Вырывая у нее сумку, ФИО1 не высказывал ей угроз и требований, но одновременно, костяшками пальцев, сжатых в кулаки, бил по ее кистям, от чего она испытывала физическую боль. Поскольку она сумку не отпускала, ФИО3 левой ногой ударил ее в живот. В результате перетягивания сумки, ручки сумки оторвались и она оказалась в руках ФИО1 Свидетель КЮС, в судебном заседании пояснила, что она видела как ФИО1 подошел к женщине и стал хвататься за ее сумку, вырывал сумку у женщины, ударил ее. Она слышала, что женщина кричала «отпусти сумку». Кроме того, из детализации телефонных звонков потерпевшей, установлено, что в момент совершения преступления, потерпевшая по телефону не разговаривала, поскольку имеются сведения о поступлении на телефон потерпевшей в 20:51 входящего вызов, с абонентского номера ***, продолжительность разговора - 01 минута 06 секунд, а в 21:12 с абонентского номера ***, потерпевшая уже совершила экстренный вызов абонента 112.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств в меньшей сумме, а именно в сумме 2250 рублей, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, указавшей на то, что она ДД.ММ.ГГГГ получила аванс в размере 7500 рублей, из которых около 4500 рублей потратила на личные нужды, остальные денежные средства в размере 3 000 рублей положила в кошелек. При этом иных сведений, достоверно подтверждающих довод подсудимого, суду не представлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в районе перекрестка автодороги «***» и <адрес>, на *** километре трассы ***, имеющего координаты северной широты ***, восточной долготы ***?, на расстоянии 300 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ПВИ имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном следствии и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля КЮС, признанными судом достоверными, т.к. по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд пришел к убеждению, что вышеперечисленные насильственные действия подсудимый совершали умышленно с прямым умыслом на грабеж.

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, направленное против собственности, регистрации и постоянного места жительства в г. Братске не имеет (***), на учете у врача нарколога, у врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал, ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), работает, состоит в фактических брачных отношениях с ВЛМ, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей сожительницы: ВАА, ВМА, ВВА.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, выраженное в указании хищения имущества, принесение извинения, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, инвалидность 3 группы, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Судом не установлено законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статей, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание не может быть условным.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Потерпевшей ПВИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей (***). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на стадии судебных прений сторон исковые требования потерпевшей признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ПВИ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ПВИ в размере 3000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПВИ денежные средства в размере 3000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022 отменить. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей по настоящему приговору с 23 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ПВИ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПВИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева