Дело № 1-584/2023

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001246-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25.09.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.04.2022 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести;

01.02.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2022) окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 19.12.2021, <дата> освобожден по отбытию наказания,

17.08.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 14.03.2023 года около 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, под надуманным предлогом позвонить, получил у К. сотовый телефон «Тесnо pova Neo2» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 8200 рублей, с картой памяти объёмом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом-бампером пепельного цвета стоимостью 800 рублей, с сим-картами <номер>, не представляющими материальной ценности, а когда К. потребовал немедленно вернуть принадлежащее ему имущество, на законные требования не реагировал и, удерживая при себе указанный сотовый телефон, с похищенным скрылся, открыто из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон «Тесnо pova Neo2» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 8200 рублей, с картой памяти объёмом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом-бампером пепельного цвета стоимостью 800 рублей, с сим-картами <номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий К., причинив К. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что <дата> находился в гостях у Ю., был еще незнакомый ему мужчина, они распивали спиртное. Все остались ночевать у Ю.. <дата> в дневное время мужчина стал собираться домой. Он решил мужчину проводить, так как у него больные ноги и он плохо ходит. Мужчина сказал, что проживает в стороне <адрес>. Около 15 часов они с мужчиной пошли, когда они шли по <адрес>, то он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал ему телефон, он позвонил, после чего вернул телефон мужчине. Они снова пошли, но по дороге мужчина решил отдохнуть и присел на лежащие вдоль дороги бревна. Когда мужчина сел на бревна, он снова попросил у мужчины телефон. Когда мужчина дал ему свой телефон, то он решил его мужчине не отдавать, чтоб в дальнейшем его продать. Он положил телефон в карман куртки и сказал мужчине, что телефон ему не вернет. Мужчина стал просить вернуть ему телефон, но он ответил, что телефон не вернет и пошел в сторону <адрес>. Мужчина крикнул ему вслед, чтоб он вернул ему телефон, но он, не обращая на мужчину внимания, ушел. Он пошел на <адрес>, где сдал телефон в ломбард за 5000 рублей. Так как при нем не было никаких документов, удостоверяющих личность, то в ломбарде он назвался данными своего знакомого - Б.. Он знал, что он ранее туда сдавал свое имущество и что он есть в базе. Телефон сдал в скупку. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Похищая сотовый телефон у мужчины, он понимал, что совершает противоправные действия (л.д. 85-87).

При проверке показаний на месте от <дата> подтвердил указанные обстоятельства совершения им преступления (л.д. 89-93).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, согласен с исковыми требованиями.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего К. ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> находился в гостях у Ч. и женщины по имени Ю., которые проживают по <адрес>. У них в гостях находится ранее незнакомый ему парень, распивали спиртные напитки, остались ночевать. <дата> он решил пойти домой. У него болят ноги, <данные изъяты> и поэтому он плохо и медленно ходит. Молодой парень стал интересоваться, где он проживает, на что он ответил, что проживает он по <адрес>. Парень сказал, что ему с ним по пути и что он его проводит до дома.Когда они отошли с парнем от дома Ч. на расстоянии около 20 метров и шли по <адрес>, то парень попросил у него телефон, чтоб позвонить. Он дал парню телефон, он куда то позвонил, с кем то поговорил и отдал ему его телефон. По дороге ему стало плохо и он решил немного отдохнуть. Возле какого-то дома по <адрес> он увидел бревна, на которые решил присесть и отдохнуть. Когда он сел на бревно, то парень снова попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить. Так как ранее он ему уже давал телефон и ничего плохого он не сделал, то согласился снова дать парню телефон. Он дал парню телефон. Как только парень получил от него телефон, то сразу же положил телефон к себе в карман куртки, при этом сказал, что телефон он у него забирает, так как телефон ему очень нужен. Он попросил парня вернуть ему телефон, но парень ничего ему не ответив, ушел в сторону <адрес>. Побежать он за парнем не мог из-за состояния своего здоровья. Пока парень находился в поле его зрения, он кричал ему вслед и просил телефон вернуть. Но парень, не реагируя на его просьбы, скрылся, повернув с <адрес>. Он еще немного посидел и снова вернулся к Ч., от которого ему стало известно, что парень это ФИО1. ФИО2 у него похитил сотовый телефон «Tecno pova Neo2» в корпусе темно- синего цвета, в силиконовом чехле пепельного цвета, с сим- картами <номер>. Сотовый телефон он покупал в магазине <адрес> за 8242 рубля 50 копеек, в настоящее время оценивает его в 8200 рублей. В телефоне была установлено карта памяти объёмом 32 ГБ, какой модели он сказать не может, не помнит, была куплена примерно в 2000 году, за какую сумму была приобретена не помнит, в настоящее время оценивает карту памяти в 500 рублей. На нем было установлено защитное стекло, которое было куплено вместе с телефоном, стекло стоит 950 рублей 95 копеек, оценивает его в 500 рублей. Также на телефоне был установлен антиударный чехол-бампер пепельного цвета, оценивает его в 800 рублей. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений и трещин. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным. В телефоне находились сим- карты <номер>, которые материальной ценности не представляют. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен (л.д. 24-26, 66-67).

Показаниями свидетеля У. в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 Сначала они проехали к дому <адрес>, где ФИО2 указал на бревна, лежащие возле дома и пояснил, что именно на данном месте он <дата> открыто похитил сотовый телефон у мужчины. Затем они проехали к дому <адрес>, где находится КТЛ. ФИО2 указал на данный КТЛ и пояснил, что именно в этом КТЛ он продал похищенный им телефон <дата> за 5000 рублей (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Ф. - оперуполномоченного УР МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ходе отработки сообщения по факту открытого хищения мобильного телефона у К., он установил причастность к совершению преступления ФИО1 (л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Ч. в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей Ю. <дата> в дневное время к Ю. пришел в гости ФИО1 Они стали все вместе распивать спиртное, ближе к вечеру к нему пришел его знакомой К.. ФИО2 и К. остались у них ночевать. <дата> К. решил идти домой. Когда К. уходил, то у него при себе был его сотовый телефон, сенсорный, чехле, в исправном, новом состоянии, без повреждений. Следом за ним пошел ФИО1. Они ушли около 14 час 30 мин., примерно через 20 минут К. вернулся к ним и сказал, что ФИО2 взял у него телефон, чтобы позвонить, и убежал с ним. К. просил его вернуть телефон, но он его не слушал, а сам К. его догнать не смог бы, так как у него больные ноги, он плохо ходит. К. спросил данные ФИО2. Они ему сказали, что его зовут ФИО1 (л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Б. в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время ему стало известно от ФИО1 о том, что он сдал на его имя в КТЛ по <адрес> сотовый телефон торговой марки Tecno, сенсорный, и пояснил, что так как у него не было при себе паспорта, он решил сдать телефон на его имя. За телефон ему дали в КТЛ 5000 рублей. Также ему Ельцов пояснил, что данный телефон он похитил у какого-то мужчины (л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля Г. в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине КТЛ, который расположен по адресу <адрес>. <дата> в утреннее время в комиссионный магазин зашли сотрудники полиции, предъявили постановление от <дата> о производстве обыска. В присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен обыск с целью отыскания мобильного телефона «Tecno pova Neo2» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле пепельного цвета. Так как данный телефон сотрудники полиции не нашли, она предоставила базу данных, факта приема мобильного телефона «Tecno pova Neo2» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле пепельного цвета на имя ФИО1, <дата> г.р. установлено не было, однако согласно их базе, что мобильный телефон «Tecno pova Neo2» был сдан <дата> на имя Б., <дата> г.р.. В настоящее время данного телефона нет в наличии, он реализован (л.д. 39-40).

Протоколом выемки, в котором указано, что свидетель Г. добровольно выдала договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> и накладную к нему (л.д. 42-46).

Указанные документы осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественными доказательства, приобщены к материалам дела (л.д. 55-57, 58).

Из договора купли-продажи <номер> от <дата> следует, что Б. продал ИП С. продал смартфон «Tecno pova Neo2» за 500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок территории, расположенный у <адрес>, где лежат деревянные бревна. Участвующий в осмотре К. указал на место, где лежат бревна и пояснил, что именно на данном участке у него был открыто похищен сотовый телефон <дата> (л.д. 17-21).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе дознания и судебного заседания, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что подсудимый 14.03.2023 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества –телефона у потерпевшего К.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя открыто, на законные требования потерпевшего вернуть телефон не реагировал, и, удерживая при себе указанный сотовый телефон, с похищенным скрылся.,

Кроме того, подсудимый и потерпевший ранее были знакомы, и подсудимому достоверно было известно о том, что Камин плохо ходит и не может бежать в связи с болезнью ног.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение товаров, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, обвинение обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания, проверка показаний на месте) и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких (отца), молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание исковых требований, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным.

Объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 15) суд не может признать явкой с повинной, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не сообщил о совершении им преступления, его личность была известна потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 ФИО1 осужден к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до постановления указанного приговора, который необходимо исполнять самостоятельно.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным инспекцией, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, приходной кассовый ордер <номер> от <дата> и накладную к нему хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.08.2023г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу К. 10 000 руб.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-584/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.