Дело № 2-3574/2025

УИД 50RS0020-01-2025-005473-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2025 года Коломенскийгородской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1892966,65 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО2 установлено, что указанные денежные средства переведены потерпевшей на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

Прокурор, истец ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годанеустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом ФИО2 были даны указания о закрытии своих действующих банковских вкладов и оформлении обновленных безопасных вкладов через страховых агентов

Путем обмана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на банковский счет ПАО «ВТБ» № в размере 1892966,65 руб.

В ходе расследования уголовного дела №установлено, что потерпевшая ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 1892966,65 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банковский счет № принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. ФИО3 приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 1892966,65 рублей, без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО3, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 1892966,65рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что прокурор освобожден от оплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 930 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №)неосновательное обогащение в размере 1892966(один миллион восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Коломна госпошлину в сумме 33 930(тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко