Дело № 22-1251/2023

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Туевой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО5 А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО30, ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО30 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО29 в интересах осужденного ФИО5 А.В. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

ФИО1, *** ***

***

***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Моршанского районного суда *** от ***, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, *** ***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО5 А.В. под стражей в качестве меры пресечения с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО5 А.В., адвокатов ФИО30 и ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО31, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении на ФИО4 №1 с целью хищения его имущества с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** в *** по месту жительства ФИО4 №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО1, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО5 А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По мнению защитника вывод суда основан на предположениях, данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Суд, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 который отрицал наличие сговора на совершение противоправных действий у ФИО1 и ФИО5 А.В.

Приняты во внимание и должным образом не проанализированы противоречивые показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО12, при этом без внимания оставлены показания потерпевшего ФИО4 №1 в той части, в которой он пояснил, что ФИО1 сначала предъявил ему требования о передаче денежных средств, а затем в виду невыполнения им требований пояснил, что возьмет у него автомобиль, а как только он отдаст ему денежные средства, то автомобиль ему вернет.

Суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента о котором заявляла защита, для проверки показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего указав в приговоре, что противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 не являются существенными, не влияют на выводы о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №6, данных им ранее при производстве предварительного расследования, ссылаясь на отсутствие свидетеля в зале судебного заседания. Суд по ходатайству государственного обвинителя без наличия достаточных оснований прекратил допрос свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснил, что в выводах заключения им была допущена ошибка. Вместо слова июль он указал июнь. Сам он никаких исправлений не вносил. В представленном ему на обозрение в судебном заседании заключении № 161/22 от 01.08.2022 г. он обнаружил изменение первоначального текста, напечатанного им заключения. Если бы он исправил, то указал бы «исправленному верить», поставил бы подпись и печать. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В судебном заседании при оглашении материалов дела было установлено, что постановление о признании потерпевшим, находящееся в материалах дела отличалось от постановления о признании потерпевшим, с которым стороны знакомились по окончании предварительного следствия. Допрошенная в судебном заседании следователь СО МОМВД России «Моршанский» ФИО14 пояснила, что после выполнения требования ст. 217 УПК РФ перед составлением обвинительного заключения ею была обнаружена ошибка в постановлении о признании потерпевшим. Она заменила первую страницу постановления о признании потерпевшим, после чего составила обвинительное заключение и дело направила прокурору, при этом с замененной первой страницей постановления о признании потерпевшим обвиняемых не знакомила. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что с материалами уголовного дела по окончании расследования знакомился 1 раз. Так как потерпевший был ознакомлен с материалами до начала ознакомления обвиняемых, то соответственно в ходе расследования потерпевший, также, как и обвиняемые, не был ознакомлен с замененным постановлением о признании потерпевшим. То есть, следователем не выполнены в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ перед составлением обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено следователем на основании материалов, с которыми обвиняемые и потерпевший не были ознакомлены в полном объеме, данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения. Стороной защиты было указано и установлено в судебном заседании, что том № 2 содержит 251 лист, а в протоколе ознакомления с материалами дела указано, что стороны ознакомились со вторым томом, содержащим 250 листов и в суд дело поступило с указанием на содержание 250 листов в томе № 2. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Без заявления сторон, суд по собственной инициативе, ознакомил подсудимых с постановлением о признании потерпевшим в новой редакции, с которым стороны не были ознакомлены после окончания предварительного следствия.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств обвинения, в удовлетворении которого судом было необоснованно и немотивированно отказано.

Указывая на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, суд вынес в адрес начальника СО МОМВД России «Моршанский» частное представление, в котором отразил указанные стороной защиты нарушения требований УПК РФ.

Суд необоснованно отказал стороне защиты о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 21 и 22 декабре 2022 года по заявлению от ***, поданного на имя председательствующего по делу судьи, указав при этом, что заявление подается на имя председателя суда. Отказ в выдаче копии записи судебного заседания создал препятствия стороне защиты для анализа показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, и подготовки дополнительных вопросов, а также для подготовки к прениям сторон, а в итоге ограничил право подсудимых на защиту. В приговоре дана неверная оценка показаниям свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №5 Судом приняты в качестве доказательств все доказательства, представленные стороной обвинения. К доказательствам стороны защиты суд отнесся критически, указав, что показания свидетелей стороны защиты не согласуются с другими материалами дела, основаны на домыслах, предположениях и слухах, и направлены на оказание помощи подсудимым избежать ответственности. Просит приговор Моршанского районного суда *** от *** отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 не согласился с приговором, привел в своей апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам адвоката ФИО30 кроме того, указал, что протокол задержания, подозреваемого ФИО5 А.В., от *** содержит запись в графе «замечания» со стороны ФИО5 А.В., о том, что он был фактически задержан *** в 06:00 часов и с этого момента уже не имел возможности перемещаться без сотрудников полиции, и защитника ФИО29, сотрудники полиции не пропускали к нему. По данному нарушению прав на защиту ФИО5 А.В., была направлена жалоба на действия сотрудников полиции адресованная в прокуратуру ***, которая была зарегистрирована в этот же день, решение по которой не получено.

С квалификацией действий ФИО5 А.С. и ФИО1, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, защитник не согласен. Потерпевшего ФИО4 №1 никто не заставлял выходить на улицу, он сам вышел после звонка ФИО1 ему по телефону, что свидетельствует о том, что он сам захотел поговорить с последним, данное обстоятельство по мнению защитника ставит под сомнение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»

Признак «группой лиц по предварительному сговору» опровергается тем, что в автомобиле, на котором ФИО5 А.В. и ФИО1 подъехали к дому потерпевшего, находился еще и Свидетель №3, по делу проходящий в качестве свидетеля. Если они сговорились совершить разбойное нападение, то зачем им свидетель. У ФИО5 А.В. в автомобиле был еще пистолет, но его никто не применял. В материалах дела не содержится сведений о том, что автомобиль, который забрал ФИО1 у ФИО4 №1, принадлежит именно потерпевшему. ФИО5 А.В. никаких требований к потерпевшему не высказывал. Изначально в своих показаниях потерпевший ФИО4 №1, указывал, что требование ФИО1 было о выдаче денежных средств в размере 200 000 рублей.

Признак «незаконное проникновение в помещение» по мнению защитника также ничем кроме как показаниями потерпевшего ФИО4 №1 не подтверждается.

Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, являвшихся очевидцами происходящего ФИО15 и ФИО16, ссылаясь на их заинтересованность и противоречивость показаний.

Суд первой инстанции взял за основу показания ФИО5 А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ***, а не показания, данные им в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 А.В. пояснил, что показания на предварительном следствии давал, так как об этом ему сказали сотрудники полиции, убедив его в том, что если он даст такие показания то суд при очередном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ее отменит, как потом оказалось, что они его обманули. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора *** ФИО17, приводя доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора, просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 А.С. и ФИО1, в совершении указанного ими преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как на доказательство вины суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, сослался на показания потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО1 и его семью он знает давно и у них были хорошие отношения. ФИО5 А.В. видел один раз. *** в ночное время он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гараже, второй этаж которого приспособлен для проживания в летнее время, и является отдельно стоящим строением по адресу: ***. В доме, по тому же адресу, проживает его мама. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115, который в это время стоял на улице перед домом. В указанный день примерно в 04 часа, когда он спал, на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Свидетель №1 взяла трубку, у нее спросили, где он находится и Свидетель №1 передала ему телефон. Он услышал ФИО1, которого узнал по голосу и тот сказал, что сейчас подъедет. На данный звонок он отреагировал обычно, подумав, что ФИО1 нужна какая-то помощь, никаких подозрений или сомнений в тот момент у него не было. Примерно через 30 минут, он услышал звук подъезжающей машины и увидел в окно, которое выходит на улицу, на проезжую часть, как к дому подъехал автомобиль «Toyota» который развернулся и остановился примерно в 30 метрах от дома. Раздался телефонный звонок с незнакомого ему номера, это был ФИО1 который сказал ему выходить. Он в окно увидел, что ФИО1 вышел из машины спустился вниз, открыл воротину, увидел, что уже подошел ФИО1 и из-за спины ФИО33 подходили еще два человека. Как ему стало известно позже, один из них был ФИО5 А.В., которого он не узнал. Когда они шли сзади ФИО1, он увидел ружье в правой руке ФИО5 А.В., направленное вниз. Это был дробовик или помповое ружье. Он стоял перед своей машиной, ФИО1 подошел к нему и ударил правой рукой кулаком в челюсть с левой стороны. После ФИО1 оскорблял его и выражался нецензурной бранью, ударил его еще раз в то же место и сказал, что он должен ему 200000 рублей. После второго удара он облокотился на гараж, ФИО1 придавил его рукой в область шеи, а ФИО5 А.В. подошел со стороны его правого плеча и приставил ружье к его затылку в область уха, вплотную к голове. ФИО5 А.В. также выражался нецензурной бранью, требований не высказывал. Затем ФИО1 сказал ему, что теперь это его машина, и начал требовать от неё ключи, и сказал, что если он не даст ключи от машины, то он сожжет его дом. В это время ФИО5 А.В. продолжал свои действия и держал ружье около его головы. Он был вынужден сказать ФИО33, что ключи от машины висят в гараже. После этого ФИО5 А.В. отошел шага на два в сторону третьего парня и держал направленное ружье в его (потерпевшего) сторону, в область тела. В этот момент он стоял на ногах. Далее ФИО1 зашел в гараж, он ему не разрешал заходить в гараж, где забрал ключи, завел машину. ФИО5 А.В. до этого момента продолжал держать ружье, направленное в его сторону. Третий мужчина в процессе всех действий ФИО5 А.В. и ФИО1 просто стоял на углу гаража, перед воротами около машины справа от него за спиной ФИО5 А.В. Он забежал внутрь гаража, поднялся наверх и начал снимать из открытого окна на свой телефон, как ФИО1 отъезжает от гаража на его автомобиле. Свидетель №1 позвонила в полицию. В процессе расследования уголовного дела с ним связывались родственники ФИО1 и ФИО5 А.В. просили изменить показания.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, его сожительницы, из которых следует, что *** в ночное время поступил звонок от ФИО1 на телефон ФИО4 №1 и тот спустился вниз, когда ФИО1 подъехал. Она услышала удар, затем в окно увидела и услышала, как ФИО1 держал ФИО4 №1 за грудки и грубо выражался. С ним было еще двое мужчин один из которых (ФИО5 А.В.) подошел к ФИО4 №1 и приставил к его голове ружье. ФИО1 сказал, что автомобиль теперь его, и когда ФИО4 №1 отдаст ем 200000 рублей, то заберет машину. Затем он ударил ФИО4 №1 и спросил где находятся ключи от машины, то ответил и показал на гараж кивком головы. ФИО1 зашел в гараж, взял ключи, сел в машину и выехал на дорогу. ФИО5 А.В. пока ФИО1 ходил за ключами ружье держал в направлении ФИО4 №1 Третий мужчина ничего не делал просто стоял и смотрел. Когда ФИО1 садился в машину ФИО4 №1 закрыл гараж поднялся наверх, а она вызвала полицию. Показания Свидетель №1 подтверждаются проверкой показаний на месте (т. 2 л.д. 242-250)

Приведенные выше показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 матери ФИО4 №1, из которых следует, что *** она, так как встает рано, в пятом часу утра выглянула в окно и увидела, перед их домом темную машину, при этом никаких звуков не слышала. Потом увидела, что от их гаража к этой машине идёт парень с ружьем, и подойдя к ней положил это ружье в машину и сел в неё сам. Затем от их дома отъехала машину сына, но за рулем был не он. Она поняла, что что-то случилось и выбежала из дома, сноха ей закричала, что это ФИО33. Она закричала в след машине и назвала ФИО33 по имени, то остановился, вышел из машины и подойдя к ней сказал, что пока сын не отдаст ему 200000 рублей машину не получит, потом вернулся к машине и уехал.

Также в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, который показал, что в тот день около 4 часов утра шел по дороге, около него остановился автомобиль и в нем находились ФИО1 и ФИО5 А.В., они предложили его подвезти, он согласился, но прежде им нужно было куда-то заехать. Они подъехали к какому-то дому в ***, вышли из машины и направились к этому дому. Из дома вышел парень с которым у ФИО1 и ФИО5 А.В. завязался конфликт. ФИО1 ударил парня кулаком по лицу и прижал его к металлическим воротам гаража, а ФИО5 А.В. держа в руках ружье приставил его к голове этого парня. ФИО1 потребовал у парня ключи от автомобиля, как он понял принадлежащего этому парню. Как ключи в результате оказались ФИО1 он не помнит, но тот открыл ключами автомобиль и уехал не нём. Он сел снова в автомобиль к ФИО5 А.В., и они уехали, по дороге ФИО5 А.В. его высадил. (т. 1 л.д. 102-103)

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показал об обнаружении автомобиля ФИО4 №1, а также автомобиля на котором передвигался ФИО5 А.В. и наличие в указанном автомобиле оружия.

Свидетель Свидетель №4 пояснил об обстоятельствах обращения *** с жалобами ФИО4 №1, у которого были обнаружены ушиб нижней челюсти и гематома на верхней губе.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около дома где проживает ФИО4 №1 были обнаружены и изъяты методом фотосъемки следы шин транспортного средства (т.1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в дачном массиве был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1 (т.1 л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в дачном кооперативе «Текстильщик» были обнаружен автомобиль в котором передвигался ФИО5 А.В. и оружие, находящееся в указанном автомобиле (т.1 л.д. 18-24);

протоколом выемки от *** с фототаблицей, *** с участием защитника ФИО29 которым у ФИО5 А.В. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone» (т. 1 л.д. 96-98);

протоколом выемки от *** с фототаблицей, *** которым у ФИО4 №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «AppleiPhone 7» (т.1 л.д.145-147);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, которым осмотрен «AppleiPhone 7», принадлежащий ФИО4 №1 с имеющимися в телефоне вызовами и текстовыми сообщениями адресованными ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 148-152);

выпиской из медицинской карты ФИО4 №1 от *** из которой следует, что он обращался в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», был поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, гематома легкой степени слизистой оболочки верхней губы слева. Со слов пациента *** в 4:30 утра в *** получил удар в левую половину лица от ФИО1 (т.1 л.д.166);

заключением эксперта *** от *** которым у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана на слизистой верхней губы слева с последующим заживлением в виде рубца. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно *** Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ***н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.201-202), данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО13;

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей которым осмотрена с видеозапись хищения принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля ВАЗ21150, записанная на USB флеш-накопитель (т. 2 л.д. 151-157, 160)

заключением ряда судебных экспертиз согласно выводам которых: (заключение эксперта *** от ***) представленный на исследование пистолет является гражданским короткоствольным пистолетом «МР-79-9ТМ» ***, предназначен для стрельбы травматическими газовыми и холостыми патронами калибра 9 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Ружье, представленное на исследование, изготовлено промышленным способом, является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – одноствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «ИЖ-81» ***, 12 калибра (с рукояткой пистолетного типа). Ружье находится в исправном состоянии и для стрельбы пригодно. Представленные на исследование «5 патронов, извлеченные из ружья» и «патронташ с 16 патронами» являются охотничьими патронами 12 калибра, и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. Представленный 21 патрон пригоден для стрельбы из представленного на исследование ружья модели «ИЖ-81» 12 калибра *** (т.1 л.д.249-258); (заключение эксперта *** от ***). стоимость представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками <***> с учетом его состояния, износа и сложившимися ценами на июль 2022 года составит: 141 740,00 руб. (т.2 л.д.32-43); (заключению эксперта *** от ***), представленный на исследование след оставлен шиной колеса, у которой тип рисунка протектора, а также форма и размеры элементов рисунка, их положение и взаиморасположение, такие же, как и у протекторов шин на представленном автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***> (т.2 л.д.55-62).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, их совокупность достаточна, они подтверждают вину осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе по доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, требующих их истолкования в пользу осужденных, и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд тщательно проанализировал показания всех свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Дал им надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу, также, как и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1 и ФИО5 А.В., в совершенном преступлении, аналогичны доводам, изложенным в период судебного следствия, проверены судом первой инстанции, проанализированы и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Все ходатайства защитников о признании тех или иных доказательств недопустимыми, рассмотрены судом, всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО30 из материалов дела не усматривается необоснованного отказа в предоставлении копии аудиозаписи хода судебного заседания.

Доводы жалобы защитника ФИО29 о нарушении прав ФИО5 А.В. *** не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленному ответу прокуратуры *** при проведении проверки по заявлению защиты по данному факту таких нарушений не установлено.

Относительно доводов жалобы о даче показаний ФИО5 А.В. в качестве обвиняемого, использованных судом при вынесении приговора которые он дал для того чтобы ему изменили меру пресечения, несмотря на то, что ФИО5 А.В. их при судебном разбирательстве не подтвердил, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ФИО5 А.В. давал показания с участием защитника, и предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в дальнейшем.

Суд подробно мотивировал основание отказа в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору на основании ст. 237 УК РФ, в связи с наличием по мнению защитников нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и выяснил в связи с этим все обстоятельства внесения изменений в постановление о признании потерпевшим, в том числе посредством допроса в судебном заседании следователей ФИО18 и ФИО14 Также проанализировано и оценено судом нарушение нумерации страниц уголовного дела в томе ***, о чем указывали защитники в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и на что обратили внимание в апелляционных жалобах. При этом судом вынесено частное постановление в отношении следователя ФИО14 о недопущении ошибок при проведении предварительного расследования, которые осложнили работу суда по проверке доказательств. Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда, отмечая что выявленные в ходе судебного разбирательства недочеты при проведении предварительного расследования не могут быть признаны грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, не являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных, в инкриминированном им преступлении.

Суд дал оценку заключению экспертизы *** от *** с учетом пояснений эксперта ФИО13 сделав верный вывод о том, что с учетом всех имеющихся в распоряжении эксперта, на момент проведения экспертизы, материалов дела, указание на «июнь» вместо «июль» в тексте экспертизы является технической опечаткой.

Не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка судом доказательств не в пользу стороны защиты. По всем ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

Действия ФИО1 и ФИО5 А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре и их правильность не вызывает сомнений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1 и ФИО5 А.В. действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям в совершении преступления, реализовали задуманное и совершили нападение, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Суд, вопреки доводам жалоб, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО5 А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл состояние его здоровья, положительные характеристики соседей и уличного комитета по месту жительства, принесение извинений потерпевшему ФИО4 №1 мамой ФИО1

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 112-113), состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по *** по отбытию условного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору Моршанского районного суда от ***, а также состоял на учете до *** по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Моршанского районного суда от *** (т. 1 л.д. 115-116, т. 4 л.д. 131-132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127), имеет заболевание сердца, проходил лечение и наблюдался в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО19 РАМН (т.1 л.д.131, 132, 133, 135), до *** имел статус ребенка-инвалида (т.1 л.д.136-138), согласно медицинскому заключению ТОГБУЗ «Городская больница им. ФИО20 ***» от 14.03.2023г., решение *** (протокол ***) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования не установлено заболевания, препятствующего содержанию под стражей ФИО1 Нуждается в оперативном лечении (т.4 л.д.152-155), в соответствии со справкой ОПФР по *** от *** ФИО1 состоит на учете в ГУ ОПФР РФ по *** и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход с 01.11.2020г. по 31.07.2059г. (т.1 л.д.134), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО21 от *** по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как «лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы условно» (т.1 л.д.126), старший участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» Свидетель №7, согласно показаниям, характеризует ФИО1 удовлетворительно, в соответствии с характеристиками соседей и уличного комитета по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.125, 126), ФИО1 в ВС РФ не служил, *** был признан «В» ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 А.В. суд учёл наличие у него малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, положительные характеристики и отзывы, наличие почетных грамот, благодарностей, медалей, петиций в суд, принесение извинений потерпевшему ФИО4 №1 мамой ФИО5 А.В. в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5 А.В., суд учёл, что он ранее не судим (т.1 л.д.56), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.90, 91, 92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.60), по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.59), является тренером спортивно-патриотического клуба им. ФИО11, со стороны родителей и руководства клуба характеризуется положительно (т.1 л.д.61, 62, 63), состоит в Моршанском городском казачьем обществе, характеризуется положительно (т.1 л.д.64-65, 66), *** был назначен на должность руководителя Тамбовского регионального отделения ОФСОО «Всероссийская Федерация абсолютно реального боя» (т.1 л.д.***), имеет награды, почетные грамоты, благодарности, медали за добросовестный труд, за высокие спортивные достижения и вклад в развитие спорта, за вклад в дело возрождения и развития российского казачества, грамоту за помощь ВС РФ в период проведения специальной военной операции (т.1 л.д.67-80, т.4 л.д.116), за время работы помощником депутата Совета депутатов городского округа *** с 2019 г. по 2021 г. зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.81), за время работы в период с *** по *** тренером юношеской сборной *** зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.82), в ВС РФ не служил, был признан «В» ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.58), в соответствии с отзывами председателя БМОО «Спортивный клуб рукопашного боя «Барс» и президента ФИО3 А.В. зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны (т.4 л.д.113,114,115), в представленных петициях коллеге и тренеру ФИО5 А.В. выражена поддержка тренерами и представителями российских спортивных организаций, спортсменами и их родителями (т.4 л.д.104-112, 138).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 и ФИО5 А.В. других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 и ФИО5 А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит. Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения обоим осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО5 А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64, а также ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ судом также обоснованы в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенного ими преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО5 А.В. каждому, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Моршанского районного суда *** от ***, условное осуждение по которому отменено в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО5 А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи