Дело № 2-2026/2022
18RS0023-01-2022-002768-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.
при секретаре Ветелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы по договору поручительства,
установил:
ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «СЛВЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручительства.
В обоснование иска приведены доводы о том, что 01 октября 2016г. между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (Поставщик) и ООО «Дарлинг» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 808/16К по которому Покупателю была поставлена алкогольная продукция по товарно - транспортным накладным: № 00000004706 от 17.09.2021г. на сумму 1 255 126 руб. 64 коп.; №00000005584 от 27.10.2021г. на сумму 1 212 988 руб. 72 коп.; № 00000006345 от 30.11.2021г. на сумму 4 258 195 руб. 44 коп.
Покупателем была произведена частичная оплата алкогольной продукции платежными поручениями: № 2885 от 08.11.2021г. на сумму 60 000 рублей, № 3006 от 09.12.2021г. на сумму 80 000 рублей, № 3019 от 14.12.2021г. на сумму 80 000 рублей, № 3087 от 30.12.2021г. на сумму 90 000 рублей, № 13 от 10.01.2022г. на сумму 95 000 рублей, № 19 от 11.01.2022г. на сумму 95 000 рублей, № 37 от 14.01.2022г. на сумму 95 000 рублей, № 97 от 07.02.2022г. на сумму 80 000 рублей, № 103 от 09.02.2022г. на сумму 90 000 рублей. Итого, на общую сумму 765 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за алкогольную продукцию составила: 6 726 310,80 руб. - 765 000,00 руб. = 5 961 310 рублей 80 копеек.
Данное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. С целью погашения образовавшейся задолженности Ответчику была направлен претензия № 01-14/148/1 от 04.02.2022 года об оплате просроченной суммы долга. Согласно с данным официального сайта «Почты России» Ответчик получил претензию 14.02.2022 г. Однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022г. ООО «Дарлинг Алко» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
22.06.2022 года Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2800/2022 по исковому заявлению ОАО «Сарапульский ЛВЗ» удовлетворены требования о солидарном взыскании с ООО «Дарлинг» и с ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» 5 961 310 руб. 80 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55806 руб. 55 коп.
Задолженность ООО «Дарлинг» перед ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в размере 6 017 117 рублей 35 коп. на сегодняшний день ни ООО «Дарлинг» ни ООО «Дарлинг Алко» не погашена.
Обязательства Покупателя по Договору поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016г. обеспечены договором поручительства № 811/16К от 01.10.2016г., поручитель - ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств, на основании Договора поставки алкогольной продукции №811/16К от 01.10.2016г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.
Согласно пунктам 1.2., 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы 4 000 000,00 рублей (согласно п. 1.2. Договора).
07.02.2022г. Поручителю была направлена претензия (от 07.02.2022г. № 01-14/151) об оплате задолженности.
Претензия от 07.02.2022г. № 01-14/151 не получена Поручителем, конверт с претензией возвращен ОАО «Сарапульский ЛВЗ».
До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки в размере 5 961 310 рублей 80 копеек не исполнено ни Покупателем - ООО «Дарлинг» ни соответчиком - ООО «Дарлинг Алко» ни Поручителем - ФИО1 <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2. Договора «лимит ответственности» Поручителя установлен в пределах суммы 4 000 000 рублей 00 копеек.
Истец ОАО «Сарапульский ЛВЗ» просит: взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 000 руб. по договору поручительства № 466/16К от 03.06.2016г.; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому по состоянию на 09.12.2022г. ФИО1 <данные изъяты> произведена частичная оплата задолженности на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 843959 от 02.12.2022г. на сумму 20 000 руб., № 806909 от 05.12.2022г. на сумму 20 000 руб. Истец просил: Взыскать с ФИО1 сумму в размере 3 960 000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик направил возражения на исковое заявление, согласно которым сумма взыскания по договору поручительства составляет 4 000 000 руб. С указанными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.
В данных обстоятельствах, взыскание задолженности по договорам поручительства происходит в рамках договора поставки №808/16К от 01.10.2016г. третьего лица ООО «Дарлинг». В отношении ООО «Дарлинг» определением Арбитражным судом Краснодарского края от 11.07.2022 в деле № А32- 26166/2022 назначена процедура наблюдения. ОАО «СЛВЗ» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. В судебной практике утвердилось мнение, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должник по основному обязательству допустил его нарушение. Анализируя нормы законов, можно прийти к выводу, что указанное право появляется у кредитора, после того как суд вынесет решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Так как именно с этого момента срок исполнения обязательств должника считается наступившим.
В настоящее время ООО «Дарлинг» не признано банкротом и прилагает все усилия для расчетов с кредиторами на стадии наблюдения, поэтому оснований для предъявления требований к ФИО1 не имелось и являются преждевременными.
Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица ООО «Дарлинг» и ООО «Дарлинг Алко» не явились, возражений по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПУ РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истец ОАО «Сарапульский ЛВЗ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58-64).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ООО «Дарлинг» является торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (л.д. 65-66).
01.10.2016 года между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №808/16к, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар). Также между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Дарлинг» были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2016 года к договору поставки алкогольной продукции №808/1к от 01.10.2016 года (л.д. 18,19,20).
По указанному договору поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя; под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной; поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя; товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя при соблюдении одного из условий: товар получен по доверенности, в товарно-транспортной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись лица, получившего товар, заверенная печатью организации; отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем; датой поставки товара является дата фактической передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными на то представителями сторон.
В силу п. 8.1 Договора поставки (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2016 года) настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 года и действует по 31.12.2026 года.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Дарлинг» по договору поставки алкогольной продукции № 808/16к от 01.10.2016 года между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» заключен договор поручительства № 811/16к от 28.10.2016 года с ФИО1 По указанному договору поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Дарлинг» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № 808/16к от 01.10.2016 года, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.1. Договора поручительства) (л.д. 44-46).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства № 811/16к от 28.10.2016 года поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том числе со следующим условием: «лимит ответственности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем устанавливается поставщиком в пределах суммы 4 000 000 рублей.
В силу п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Поручитель обязуется в течение 10 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки исполнить за покупателя все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства (п. 2.4 Договора поручительства).
Согласно п. 3.1 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства поручительство дано на срок действия договора поставки и прекращается, в случае если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иск к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства №811/16к от 01.10.2016 года к договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.01.2016 года п. 1.1 Договора поручительства изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 года и действует по 31.12.2026 года. Кроме того, п. 3.2 Договора поручительства по тексту договора исключен.
Таким образом, срок поручительства в самом договоре поручительства определен как срок действия договора поставки, т.е. по 31.12.2026 года.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено судом, истцом в адрес ООО «Дарлинг» поставлен товар: согласно товарно-транспортной накладной №00000004706 от 17.09.2021 года на общую сумму 1 255 126,64 рублей, согласно товарно-транспортной накладной №00000005584 от 27.10.2021 года на общую сумму 1 212 988,72 рублей, согласно товарно-транспортной накладной №00000006345 от 30.11.2021 года на общую сумму 4 258 195,44 рублей. (л.д. 21-32).
Таким образом, истцом ОАО «Сарапульский ЛВЗ» была поставлена продукция ООО «Дарлинг» по договору поставки на общую сумму 6 726 310, 80 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Дарлинг» произвело частичную оплату за поставленный истцом ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товар в общей сумме 765 000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями: №2885 от 08.11.2021 года в сумме 60 000 рублей, №3006 от 09.12.2021 года в сумме 80 000 рублей, №3019 от 14.12.2021 года в сумме 80 000 рублей, №087 от 30.12.2021 года в сумме 90 000 рублей, №13 от 10.01.2022 года в сумме 95 000 рублей, №19 от 11.01.2022 года в сумме 95 000 рублей, №37 от 14.01.2022 года в сумме 95 000 рублей, №97 от 07.02.2022 года в сумме 80 000 рублей, №103 от 09.02.2022 года в сумме 90 000 рублей (л.д. 33-41).
С учетом произведенной оплаты, задолженность ООО «Дарлинг» перед ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года составила 5 961 310,80 рублей (6 726 310, 80- 765 000=5 961 310,80).
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика в указанной выше сумме, 07.02.2022 года ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в адрес ответчика ФИО1 исх.№1-14/151 была направлена претензия по договору поручительства №811/16к от 01.10.2016 года к договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года, согласно которой по состоянию на 04.02.2022 года за ООО «Дарлинг» числится дебиторская задолженность по оплате отгруженной в адрес покупателя алкогольной продукции в размере 6 131 310,80 рублей. Ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 6 131 310,80 рублей (л.д. 48).
Указанная претензия согласно отметкам на конверте почтовая корреспонденция ФИО1 получена не была, конверт был возвращен отправителю 23.03.2022 года (л.д. 49).
Во исполнение п. 10.8 договора поставки ООО «Дарлинг» в течение 10 рабочих дней полный расчет по договору не произвел.
Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ООО «Дарлинг», ООО «Дарлинг Алко» о солидарном взыскании 5 961 310,80 рублей долга по договору.
Решением Арбитражного суда УР от 22.06.2022 года (дело №<данные изъяты>) исковые требования ОАО «Сарапульский ЛВЗ» были удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «Дарлинг», ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 5 961 310,80 рублей долга, возмещении оплате госпошлины в размере 55 806,55 рублей (л.д. 42-43).
Согласно обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда УР в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года, между истцом поставщиком), первым ответчиком (покупатель) и ООО «Дарлинг Алко» (поручитель, второй ответчик) был заключен договор поручительства №1/22АП от 16.02.2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «Дарлинг», возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года.
Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору поставки №808/16к от 01.10.2016 года всего было заключено два договора поручительства, а именно №808/16к от 01.10.2016 года с ФИО1 и №122АП от 16.02.2022 года с ООО «Дарлинг Алко».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки в размере 5 961 310,80 рублей не исполнено покупателем ООО «Дарлинг», поручителями ООО «Дарлинг Алко» перед ОАО «Сарапульский ЛВЗ», доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к ФИО1 как к поручителю в пределах его лимита ответственности 4 000 000 рублей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по договору поручительства.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, должны быть отвергнуты, как надуманные и противоречащие, как условиям договора поставки, и решению Арбитражного суда УР от 22.06.2022 года, которым удовлетворены требования АО «СЛВЗ» о взыскании задолженности по договору к ООО «Дарлинг», как к покупателю и к ООО «Дарлинг алко», как к поручителю по договору.
Вместе с тем, согласно представленным суду платежным поручениям ответчиком ФИО1 02.12.2022 года и 05.12.2022 года платежными поручениями №843959 от 02.12.2022 года на сумму 20 000 рублей и №806909 от 05.12.2022 года на сумму 20 000 рублей произведена оплата за алкогольную продукцию по договору №808/16к от 01.10.2016 года на общую сумму 40 000 рублей, в связи с чем истцом требования к ответчику снижены до суммы 3 960 000 рублей. В указанном размере исковые требования АО «СЛВЗ» к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательства исполнения обязательств в ином размере ответчик не представил.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарных должникам.
Учитывая, что ответственность ООО «Дарлинг», и поручителей ООО «Дарлинг Алко» и ФИО1 по договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года носит солидарный характер, учитывая содержание судебных актов, которыми удовлетворены требования истца к солидарным должникам ООО «Дарлинг», ООО «Дарлинг Алко», суд приходит к выводу о необходимости указать в судебном решении в целях правильного исполнения судебных актов о солидарном порядке исполнения.
В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №7003 от 13.09.2022 года на сумму 28 200 рублей (л.д. 75).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска до 3 960 000 рублей, суд признал обоснованными указанные требования истца, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 28 000 рублей, сумма 200 рублей является суммой излишне уплаченной госпошлины и подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>) долг в размере 3 960 000 рублей по договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года, заключенному ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и покупателем ООО «Дарлинг».
Ответственность ФИО1 <данные изъяты> в части уплаты в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>) вышеуказанного долга в размере 3 960 000 рублей является солидарной с ответственностью ООО «Дарлинг» и ООО «Дарлинг Алко», которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 года по делу №А71-2800/2022 о взыскании с ООО «Дарлинг» и ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» долга по договору поставки алкогольной продукции №808/16к от 01.10.2016 года 5 961 310 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2022 года.
Судья Мосалева О.В.