УИД 48RS0003-01-2024-000582-32
Дело № 2-1857\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при ведении протокола помощником судьи ФЕДЯНИНОЙ Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белинвест» к Куликовой (Чивиковой ) Марине Витальевне, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 937 руб., судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 12.05.2023 года на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В установленный законом срок, страховщик не организовал ремонт, а осуществил выплату в денежной форме в размере 156 550 руб. 11.10.2023 г. истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований. Расчет цены иска: 317 487 (расчет страховщика) руб. - 156 550 (выплата страховщика) руб. = 160 937 руб.
Впоследствии после отмены заочного решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 90709 руб. 95 коп., от которых представитель истца отказался и производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛИНВЕСТ" в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование своих возражений ссылался на то, что из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2023г. невозможно определить, кем из водителей нарушены требования ПДД. 13.07.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО "Русская Консалтинговая Группа» № от 14.07.2023г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 100 руб., без его учета - 317 487 руб. Заключением ООО "Русская Консалтинговая Группа" № от 21.07.2023 определен размер утраты товарной стоимости ТС - 20 266,84 руб. 25.07.2023г. страховщик с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил 50 % от размера ущерба - 166 683,42 рубля (313100/2 + 20 266,84 / 2). 11.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ 14.02.2024г., обратился в суд. ООО "БЕЛИНВЕСТ» является юридическим лицом, соответственно, правила об обязательной выдаче направления на ремонт на него не распространяются. Истец, обращаясь с заявлением к страховщику, не заполнил раздел 4 заявления, однако приложил банковские реквизиты. Более того, ООО "БЕЛИНВЕСТ", знавшее о том, что степень вины участников ДТП не была определена, в рамках досудебного урегулирования не направляло ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму в размере 50 % от его стоимости. Страховщиком было принято решение о выплате. Направленная позже претензия и иск свидетельствует о заинтересованности в получении денежных средств, а не в ремонте. Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ее форме. В связи с чем, а также учитывая позицию ВС РФ, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Солидарная ответственность страховой компании и участника ДТП не предусмотрена законом. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "Тинькофф Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей) штраф не подлежит взысканию со страховщика. Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Истец является юридическим лицом, соответственно требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.
Ответчик Куликова (Чивикова ) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено, что 12 мая 2023 года в 15 час. 35 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Белинвест». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку, проводилось административное расследование, 12.07.2023г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из административного материала установлено, что в своём объяснении от 12.05.2023 года по факту ДТП водитель ФИО1 указала, что 12.05.2023 года примерно в 15 час. 35 мин. она управляла а/м <данные изъяты> и двигалась по <адрес>. В районе <адрес> выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась перед разворачивающимся транспортным средством, которое двигалось впереди её автомобиля. Как только транспортное средство освободило ей дорогу она начала завершать маневр, стремясь быстрее покинуть перекресток. В это время с <адрес> выехал а/м «<данные изъяты> и, не дав ей завершить маневр, допустил столкновение с её автомобилем.
В объяснениях от 24.05.2023г. водителя ФИО1 имеется следующая информация: ДТП имело место примерно в 15 час 29 мин, управляла а/м <данные изъяты> двигалась по Лебедянскому шоссе в направлении кольца Трубного завода в левом крайнем ряду - для выполнения поворота налево на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора на пересечении ФИО3 <адрес> и <адрес>, начала движение, при подъезде к стоп линии скорость автомобиля была примерно 30-40 км/ч. Ввиду того, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль начал выполнять разворот, водитель ФИО1 полностью остановилась, уступая дорогу грузовому автомобилю.
В объяснении от 12.05.2023 года по факту ДТП водитель ФИО2 указала, что 12.05.2023 года примерно в 15 час. 25 мин. она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> из автосалона «Праймавто». Выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от её автомобиля разворачивался автомобиль Газель, из-за которого неожиданно выехал а/м <данные изъяты>, очевидно проезжающий перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Понимая, что автомобиль движется именно на неё, она притормозила, но столкновения избежать не удалось.
Согласно приложению к определению № от 12.05.2024г., в результате ДТП 12.05.2023г. на а/м <данные изъяты> повреждено: передний бампер, решётка радиатора, передний госномер, капот, знак передний «инфинити», левая фара. На автомобиле « <данные изъяты>» были повреждены переднее правое колесо, детали подвески переднего правого колеса, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передний бампер в правой части, правая передняя противотуманная фара, передняя правая фара головного света.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Технической Экспертизы» ФИО6
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении № от 25.12.2024г., по результатам проведённых исследований, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 осуществляла проезд «стоп-линии» перед выездом на перекресток <адрес> и <адрес> на «жёлтый» сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность остановить управляемый ею автомобиль в местах, определенных ПДД РФ, при включении «желтого» светофора, действуя в соответствии с ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 начинала осуществлять движение от светофорного объекта по <адрес>, после включения «красного» сигнала светофора по <адрес>, со стороны движения а/м <данные изъяты> При возобновлении движения автомобилем <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, производивший маневр разворота на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> ограничивал обзорность водителю автомобилю <данные изъяты> ФИО1 в направлении его движения на <адрес>. У водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 при возобновлении ею движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, отсутствовала достаточная обзорность в направлении движения. В момент столкновения с а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> находился в неподвижном положении.
Из представленных видеозаписей, а также выполненных как экспертом ФИО4, так и экспертом ФИО5, проводившим экспертизу в рамках административного расследования ГИБДД, раскадровках видеозаписей бесспорно установлено, что как движущийся перед автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, совершивший разворот на перекрестке, так и автомобиль «Инфинити» въехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (изображения 2,3,4 в экспертном заключении). Последующие действия водителя ФИО8 также выполнялись с нарушением Правил дорожного движения: вопреки требованиям п.п.10.1,13.7 ПДД и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, не имея преимущества проезда перекрестка, поскольку въехала на него на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО8 допустила столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>».
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО6, ФИО7, поскольку они основаны на объективных доказательствах-видеозаписях. В связи с этим суд не усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Инфинити».
Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», суд не усматривает.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по Договору ОСАГО № от 19.04.2023г.
Истец ООО «БЕЛИНВЕСТ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», приложив к заявлению полный пакет документов.
В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО "Русская Консалтинговая Группа» № от 14.07.2023г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 313 100 руб., без учета износа - 317 487 руб. Заключением ООО "Русская Консалтинговая Группа" № от 21.07.2023 определен размер утраты товарной стоимости ТС - 20 266,84 руб.
25.07.2023г. страховщик с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил 50 % от размера ущерба - 166 683,42 рубля (313100/2 + 20 266,84 / 2).
11.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией. Получив отказ 14.02.2024г., обратился в суд.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 58 Постановления №31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего.
В данном случае выбором потерпевшего являлся ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением в страховую организацию.
Суду не представлено доказательств того, что истец изменил свой выбор.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, но не в полном объеме в связи с невозможностью определить. Учитывая это, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам, но в пределах лимита ответственности страховой компании, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы экспертиз ООО "Русская Консалтинговая Группа» № от 14.07.2023г., определившей стоимость ремонта по Единой методике, и № от 21.07.2023г. об определении размера утраты товарной стоимости ТС - 20 266,84 руб. не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон допустимыми доказательствами.
Исковые требования заявлены исходя из расчета по Единой методике без учета износа 317487 руб. и без утраты товарной стоимости (20 266,84 руб.).
Страховщиком с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО было выплачено 50 % от размера ущерба (313100 руб. :2=156550 руб. ).
Учитывая установленную вину ответчика ФИО8 и отсутствие вины со стороны водителя истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 160 937 руб. согласно расчету: 317 487 (расчет страховщика без износа) руб. - 156 550 (выплаченная страховщиком сумма) руб.
Оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО8 не имеется, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему путем организации ремонта транспортного средства и сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому в иске к ФИО8 следует отказать.
Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
При указанных выше положениях закона и разъяснении Верховного Суда РФ заявленный истцом, являющимся юридическим лицом, штраф удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 4418 руб. 74 коп.; 2) расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 25000 руб., а всего судебные расходы в сумме 29418 руб. 74 коп.
В силу ст.ст. 96,97 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу :
ООО «БЕЛИНВЕСТ» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 160937 руб. ; судебные расходы в сумме 29418 руб. 74 коп.
ООО «Центр технической экспертизы» (<данные изъяты>) стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.
Отказать ООО «БЕЛИНВЕСТ» в удовлетворении иска к ФИО1 и во взыскании штрафа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.