УИД 34RS0005-01-2023-000539-98

Судья Шматов С.В. Дело № 33-9014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 133 000 рублей, сроком на 41 месяц, под 22,45% годовых.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному говору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 января 2023 года составил 78147 рублей 32 копейки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 21 октября 2014 года за период с 24 мая 2016 года по 10 января 2023 года в размере 78147 рублей 32 копейки, состоящую из просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 рубля 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает постановленное решение, просит его отменить и новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при его расчете не учтены условия кредитного договора и дата погашения ответчиком суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 133000 рублей на срок 41 месяц под 22,45% годовых.

17 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 106317 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 17 копеек.

Указанный судебный приказ отменен не был и предъявлен к исполнению.

25 мая 2017 года в отношении ФИО1 Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

19 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 21 октября 2014 года за период с 24 мая 2016 года по 10 января 2023 года в размере 78147 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № <...> проценты по состоянию на 30 марта 2017 года были взысканы на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, и уплачены ответчиком в ходе исполнительного производства.

При таких данных, судом верно установлено, что у ФИО1 задолженность по уплате процентов за период с 24 мая 2016 года по 30 марта 2017 года отсутствует.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено судом, задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 19 ноября 2021 года.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору за период с 24 мая 2016 года по 10 января 2023 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных просроченных процентов истец обратился к мировому судье 02 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору в сумме 78147 рублей 32 копейки.

С настоящим иском истец обратился в суд 07 февраля 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 марта 2017 года по 07 февраля 2020 года пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2020 года по 10 января 2023 года судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В целях проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № № <...> в отношении должника ФИО1 и выписки банка по счету заемщика ФИО1 с расчетом задолженности.

Как следует из сведений службы судебных приставов, на основании платежного поручения № <...> от 23 ноября 2021 года было осуществлено последнее перечисление денежных средств взыскателю в погашение задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 21 октября 2014 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер процентов, начисленных за пользование займом за период с 09 февраля 2020 года по 23 ноября 2021 года, равен 0 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в уточняющем расчете, предоставленном банком по запросу судебной коллегии.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 09 февраля 2020 года по 23 ноября 2021 года равен 0 рублей, оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм в счет уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета ко взысканию, им заявлены проценты за пользование кредитом в общей сумме 78 147 рублей 32 копейки, начисленные 25 октября 2022 года.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору обязательство считается прекращенным, оснований для начисления процентов за пользование займом после 23 ноября 2021 года (даты полного погашения задолженности в ходе исполнительного производства) не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи