Дело № 2-207/2025

УИД: 68RS0003-01-2023-003395-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства- автомобиля марки

В она через своего сына ФИО7 передала указанный автомобиль во временное пользование ФИО2. При этом в устной форме они договорились, что впоследствии он будет продан ответчику за 650 000 рублей, сроки заключения договора ими не оговаривались. Также ФИО2 была выдана нотариальная доверенность. Спустя нескольку месяцев ответчик перестал отвечать на ее звонки, денежные средства не передал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в органы полиции, где в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, она выяснила, что данный автомобиль был несколько раз продан, последним владельцем является ФИО3

В связи с чем, просила истребовать у ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, комплект ключей, ПТС.

Впоследствии истец требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от ., заключенный в отношении автомобиля LEXUS GS300, идентификационный номер (VIN) , год выпуска заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ., заключенный в отношении автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30

заключенный в отношении автомобиля между ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседание истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по тем же основаниям, указав, что ПТС, комплект ключей был передан ФИО2 по его просьбе, поскольку он был намерен приобрести автомобиль, однако фактически выплатил лишь около 130 000 рублей, остальные деньги отдавать отказался, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем, она потребовала возврата автомобиля. При этом она не давала согласия на его продажу третьему лицу от своего имени, никакие договоры купли-продажи не подписывала, денежных средств не получала, до полного получения денежных средств автомобиль был в безвозмездном пользовании у ответчика ФИО2

У нее имелись намерения продать автомобиль ФИО2, однако она не давала своего согласия на продажу автомобиля другим лицам, в связи с чем ответчику были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, некоторые запасные части, оформлена доверенность на управление транспортным средством, без права продажи.

Впоследствии она также передала ФИО2 ПТС, поскольку он сообщил ей о необходимости получения дубликата свидетельства о регистрации в связи с его утратой. Не отрицает, что получала страховые выплаты после ДТП, участником которых был ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и сыном истца Василием была договоренность о приобретении спорного автомобиля, который принадлежал его матери. Он попросил оформить истца на его имя нотариальную доверенность на право управления транспортным средством. Оформив доверенность, ФИО1 передала ему СТС, комплект ключей и сам автомобиль. Договор купли-продажи при этом не заключался. Первый платеж он произвел не сразу, 50 000 рублей передал сыну ФИО1,-ФИО7 Впоследствии он передавал ФИО7 еще 50 000 рублей и 30 000 рублей перечислял его брат, однако доказательств передачи денежных средств предоставить не может.

Спустя некоторое время, он связался с ФИО7 пояснив, что утерял СТС и для его восстановления ему необходим паспорт транспортного средства, который ему был выслан сыном истца

Считает, что оснований для признания договор купли-продажи недействительными не имеется, при рассмотрении уголовного дела он предлагал истцу выплатить еще 100 000 рублей, от чего она отказалась.

Кроме того, ФИО1 дважды получала страховое возмещение после ДТП, которое должно было пойти на погашение долга по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО4 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в адрес суд считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Его представитель по доверенности также полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истец была намерена реализовать принадлежащий ей автомобиль ФИО2, фактически согласовали его продажу в рассрочку, поскольку частично он компенсировал стоимость транспортного средства. В данном случае считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Полагает, что материальный ущерб в данном случае должен возмещать ФИО2, а ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Свидетель ФИО7 подтвердил пояснения матери ФИО1, указав, что переговоры с ответчиком относительно спорного автомобиля происходи через него.

Кроме того дополнил, что в феврале 2022 он также передал ФИО2 ключи, свидетельство о регистрации, летнюю резину, литье, коробку передач. Договор купли-продажи планировали подписать с ним после получения всех денежных средств, которые он должен был выплатить частями до лета 2022г. На имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, в том числе на право управление транспортным средством.

Однако по какой причине он не был вписан в полис ОСАГО пояснить не смог.

Свидетель Ж и Х в судебном заседании подтвердили, что действительно между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о продаже транспортного средства, однако разрешения на продажу автомобиля от ее имени она не давала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключённым не с момента передачи предмета договора (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце ФИО2 и ФИО7 (сын истца ), находясь у договорились о продаже автомобиля LEXUS GS300, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2005, который на праве собственности принадлежал его матери ФИО1 за 650 000 рублей, которую ФИО2 должен был выплатить .. По устной договоренности указанный автомобиль был передан ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом. При этом договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 должен быть заключен после выплаты всей суммы денег. Во исполнение указанной договоренности 28.02.2022г. ФИО1 в лице своего сына ФИО8 передала ФИО2 комплект ключей, СТС, резину, коробку передач, литье.

В период с февраля по март 2022 г. ФИО2 сообщил истцу о потере свидетельства транспортного средства и попросил направить ему ПТС для получения его дубликата.

Впоследствии ФИО2 осуществил продажу спорного автомобиля ФИО5 за 465 000 рублей, однако денежные средства ФИО1 переданы не были. Своего согласия на продажу автомобиля третьему лицу истец не давала, о совершенной сделке не знала, подписи в договоре купли-продажи не ставила.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза представленной копии договора купли-продажи от . Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от подписи от именно ФИО1 на копии договора купли-продажи транспортного средства от , заключенном исходя из указанных в нем сведений, между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд признает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной почерковедческой экспертизы согласуются с доводами истца и с представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключение составлено полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, проставление подписей в которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из совокупности всех представленных суду доказательств следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от. , представленного в ходе рассмотрения данного спора, ФИО1 не принадлежит.

Однако сама по себе подпись не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ответу нотариуса г.Тамбова и Тамбовского района ФИО9 доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 была удостоверена ( и.о. нотариального округа ФИО9- ФИО10) зарегистрирована в реестре за с полномочиями на представительство в судах по ведению гражданских, административных и прочих дел, без права получения присужденного имущества или денег, а также на представительство в ГИБДД, РСА, в любой страховой компании, с правом требования и получения необходимых документов, подачи и подписания необходимых заявлений, в том числе заявления на выплату страхового возмещения, без права получения страхового возмещения. Кроме судебных полномочий доверенность не содержала иных полномочий, в том числе не содержала полномочий по распоряжению имуществом и управлению транспортным средством. Доверенность была выдана сроком до г., право передоверия запрещено.

Кроме того следует учесть, что ФИО2 не был допущен к управлению указанным транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО

Поэтому доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан ФИО2 в безвозмездное пользование, чтобы он мог им управлять и зарабатывать денежные средства является необоснованным.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Действительно, приговором Октябрьского районного суда от г. ФИО2 был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату вверенного ему имущества – спорного транспортного средства.

Вместе с тем, показаниями ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, Х, Ж подтверждается,что фактически между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения по договору купли-продажи транспортного средства.

При этом согласно показаниям ФИО2 ФИО1 получила страховые выплаты в размере 88500руб. и 84100 рублей от ДТП, участие в которых принимал ФИО2 и которые должны были быть учтены качестве погашения долга по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о ее воли по отчуждения автомобиля в пользу ФИО2 и совершения между ними сделки купли-продажи.

Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи в пользу истца по мнению суда не может являться основанием для признания поеледубщей цепочки сделок с автомобилем недействительным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 избрав ненадлежащий способ защиты права в свою очередь не лишена возможности обраться в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья: Елохова М.В.