Решение по делу № 2-1030/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1030/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000917-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Далее - ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (Далее - ФИО3, Ответчик), в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) в размере 27 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать на сумму убытков проценты за пользованием ответчиком денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического исполнения требований.

В обосновании иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО5 Автомобиль FORD FUSION г.р.з. <№> под управлением неустановленного лица совершил столкновение (наезд) с припаркованным во дворе дома автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, в результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем FORD FUSION г.р.3. <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: <№>).

Для установления факта наезда автомобиля FORD FUSION, г.р.з. M587OB33, на автомобиль CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, истец обратился к специалисту (эксперту) - ИП ФИО6 (ОГРНИП <№>, гос. рег. <№>).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 повреждения автомобиля CHEVROLET KLAN, г.р.з. У113HC33, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при которых на парковке около <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля FORD FUSION, г.р.3. <№>, на автомобиль CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, находящийся в неподвижном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN составляет 44 000 руб.

Стоимость независимой авто-технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно кассового чека <№> от <дата> стоимость услуг специалиста (эксперта) составляет 35 000,00 руб.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта о страховом случае от <дата> (убыток № <№>), САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, выплачено страховое возмещение в сумме 16 500 руб.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 62 500 руб. исходя из следующего расчета: (44 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 35 000 руб. (расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценки)) - 16 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 62 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовые уведомления возращены в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу его регистрации, не получал, дважды уклонялся от ее получения, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3349 <№>, от <дата>.

<дата> по адресу: <адрес> 08 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, г.р.з. M587OB33, принадлежащего ФИО4 и автомобиля CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО5 Автомобиль FORD FUSION г.р.з. <№> под управлением неустановленного лица совершил столкновение (наезд) с припаркованным во дворе дома автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, в результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем FORD FUSION г.р.з. M587ОB33.

Собственником транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. <№> является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, поступившей в адрес суда из МО МВД России «Ковровский» <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю CHEVROLET KLAN, г.р.з. У113HC33 причинены механические повреждения.

Для установления факта наезда автомобиля FORD FUSION, г.р.з. <№>, на автомобиль CHEVROLET KLAN, г.р.3. <№> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, истец обратился к специалисту (эксперту) - ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 повреждения автомобиля CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при которых на парковке около <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля FORD FUSION, г.р.3. <№>, на автомобиль CHEVROLET KLAN, г.р.з. <№>, находящийся в неподвижном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN составляет 44 000 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составила 27 500 руб. (44 000 руб. - 16 500 руб.).

Кроме того, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ИП ФИО6 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы относятся к убыткам, которые истец вынужден был понести для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.

На основании изложенного, убытки в заявленном истцом размере - 62 500 руб. (27 500 + 35 000) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов предъявлены правомерно, однако, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН: <№> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС: <№> убытки в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН: <№> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС: <№> проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы убытков в размере 62 500 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты убытков в размере 62 500 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2025 года.