Дело № 2-42/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000884-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), в котором с учетом уточнений и уменьшений требований (л.д. 198-198 т. 1, 173-175 т. 2) просит взыскать страховое возмещение 208 700 руб., расходы на оплату оценки 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 39 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 214 961 руб., производить начисление неустойки с ДАТА из расчета 1 % по день фактического исполнения (не более 400 000 руб.), штраф.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПА «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДТП от ДАТА не признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения письмом от ДАТА отказано. Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб. Претензия истца от ДАТА о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДАТА истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением и заключением ООО «Ф1 Ассистанс», составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 179 т. 2).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (л.д. 3-7 т. 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3, представитель ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В связи с признанием водителем ФИО2 вины в нарушении Правил дорожного движения, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 8 т. 1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 94 т. 2).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83-85 т. 2). ДАТА ответчиком организован и проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Письмом АО «Совкомбанк страхование» от ДАТА истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДАТА (л.д. 119-187 т. 1) повреждения автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 10, 104-135 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб. (л.д. 11-58 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 (л.д. 59-62 т. 1).

Письмом АО «Совкомбанк страхование» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 63 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 64-66 т. 1).

При этом финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам: какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с транспортным средством; соответствуют ли полученные повреждениям транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП).

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА все зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП при столкновении с автомашиной Ауди А80 (л.д. 19-46 т. 2).

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДАТА в АДРЕС, в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9 № от ДАТА, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материале по ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 348 672 руб., учетом износа 193 060 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 901 руб. (л.д. 149-187 т. 1).

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДАТА (л.д. 229-238 т. 1), согласно которому заключение эксперта ФИО9 не содержит полного и всестороннего исследования, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, содержит внутренние противоречия и ошибки.

При этом специалист ФИО8 исходил из того, что у эксперта-техника ФИО9 отсутствует необходимая подготовка по программе «Исследование обстоятельств в ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» для проведения трасологической экспертизы, в заключении не приведены размеры очагов деформации для каждого автомобиля в отдельности и в сопоставлении друг с другом, не приведено энергетическое значение эквивалента.

Судебный эксперт ФИО9 представил письменные пояснения по заключению от ДАТА (л.д. 270-276 т. 1) и ранее в судебном заседании пояснил, что подготовку по вышеуказанным программам не проходил, поскольку является экспертом-техником, свои выводы также основывал на данных Интернет-сайтов о продаже автомобиля Nissan Serena, в которых имеются фотографии восстановленного автомобиля, объявления о продаже автомобиля после ремонта.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДАТА, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 № от ДАТА повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 208 700 руб., с учетом износа 125 300 руб. (л.д. 118-157 т. 2).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию для проведения трасологической экспертизы, в том числе по программе «Исследование обстоятельств в ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

При этом эксперт ФИО10 подробно исследовал все представленные по делу фотографии с места ДТП, с осмотра транспортного средства, обстоятельства ДТП, механизм столкновения и следообразование, учел расположение осыпи фрагментов деталей автомобилей, расположение следов повреждений на транспортных средствах.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 125 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

При этом требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа (208 700 руб.) в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт необоснованны.

Согласно разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела при обращении в АО «Совкомбанк страхование» ДАТА ФИО1 просила перечислить страховое возмещение безналичными денежными средствами на банковские реквизиты, указанные в заявлении (л.д. 84 т. 2). Кроме того, между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение о том, что страховое возмещение вреда в связи повреждением транспортного средства Nissan Serena регистрационный номер <***>, при ДТП от ДАТА осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 86 т. 2).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа не имеется.

Отказ АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения в досудебном порядке в установленный законом срок основанием для взыскания ущерба без учета износа также не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в установленный законом срок (ДАТА) и до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, официально опубликованным ДАТА, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до ДАТА.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеуказанный мораторий, не подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (444 дня) составляет 556 332 руб. (1 253 х 628), с учетом требований п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. В обоснование ссылается на то, что размер неустойки 400 000 руб. в 66 раз превышает средний размер страховой премии по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц (5 789 руб.), влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период начисления неустойки (с ДАТА), отказ ответчика в досудебном урегулировании спора в связи с наличием заключений двух специалистов (в том числе по поручению финансового уполномоченного) о несоответствии всех повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, сумму невыплаченного страхового возмещения (125 300 руб.), длительность рассмотрения настоящего спора с учетом проведения двух судебных трасологических экспертиз, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (400 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца также полежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства, но не более 270 000 руб. (400 000 - 130 000).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере взысканного страхового возмещения 125 300 руб. размер штрафа составляет 62 650 руб. (125 300 / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера штрафа на сновании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, в том числе после проведения судебных экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения начисленного размера штрафа.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг расходы на оплату заключения ИП ФИО4 от ДАТА в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной трасологической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценка» в сумме 39 000 руб. (л.д. 11, 118 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер ущерба, установленный в заключениях ИП ФИО4 и ООО «Палата экспертизы и оценка» является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение повторной судебной экспертизы ФИО10, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО4 в досудебном порядке и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для обоснование заявленных требований, исковые требования удовлетворены частично (60,4 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление вышеуказанных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 32 616 руб. ((15 000 + 39 000) х 60,4%).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб.

В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА (л.д. 176-177 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседания), длительность рассмотрения дела с учетом проведения судебных экспертиз (более года), стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 328 руб. (32 000 х 60,4%).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 51 944 руб. (32 616 + 19 328).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме6 053 руб. (5753+ 300) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение 125 300 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 130 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 62 650 руб., судебные расходы 51 944 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 053 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2023.

Председательствующий