Решение по делу № 2-1612/2023 от 11.07.2023 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1612/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001432-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хостинская Мацеста», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 049 500 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 564,59 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 049 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 265 282,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Хостиснкая Мацеста» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №№, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 20,7 кв.м и терраса площадью 11,5 кв.м, на 1 этаже корпуса А, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером № по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре» бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: <адрес> Согласно условий предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен не позднее 4 квартала 2022 г., продавец обязуется передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 г. Стоимость помещения согласно договора <данные изъяты> руб. Согласно договору поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021г. истец поручил коммерческому директору ответчика, временно исполняющему обязанности генерального директора, Р.Г., действующему на основании Устава и Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, внести денежные средства в сумме 7 049 500 рублей, переданные ему покупателем наличные денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №19 от 27 января 2021 г. в кассу общества. Денежные средства переданы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №19 от 27 января 2021г., продавец не имеет претензий по условиям передачи, количеству и иным характеристикам переданных денежных средств. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №№ от 27 января 2021 г. в части приема-передачи денежных средств. Однако нежилое помещение истцу в срок не передано, общество не намерено исполнять предварительный договор купли-продажи, уведомив истца о необходимости расторжения предварительного договора купли-продажи и заключения договор инвестирования, который предполагает увеличение срока строительства и ввода в эксплуатацию. 04 июля 2022 г. истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств. 18 июля 2022 г. ответчик предоставил гарантийное письмо с признанием задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обязался погасить ее до 19 сентября 2022 г. Однако до настоящего момента обязательства ответчик не исполнил. Дополняет, что ответчик неоднократно подтверждал исполнение обязательство истцом по оплате и признавал наличие долга подписанием соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, инвестиционного договора №№ от 24 июня 2022 г. с приложением №3 к нему (акт сверки расчетов от 25 июня 2022 г.), гарантийного письма от 18 июля 2022 г. Также считает, что ФИО2 был уполномочен заключать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №19 от 27 января 2021 г. и получать денежные средства по нему, так как исполнял функции исполнительного органа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Хостинская Мацеста» - генеральный директор общества ФИО3, действующая на основании устава, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца не подтверждены доказательствами. Указала, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с истцом от имени ответчика подписан ФИО2, который в период с 09 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Хостинская Мацеста», при этом полномочий на получение денежных средств от истца не имел, и указанные истцом договор поручения передачи денежных средств одобрены решением Общего собрания участников, как то предусмотрено Уставом Общества, не были. Полагает, что истец при должной осмотрительности должен был понимать, что наличные денежные средства должны быть внесены в кассу юридического лица, а не переданы его представителю. В связи с чем считает, что денежные средства в исполнение обязательств по спорному договору ни истцом, ни ФИО2 на счет ответчика не вносились. После смены учредителя общества и изменения концепции строительных работ, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению инвестиционного договора, с целью заключения которого генеральным директором ответчика ФИО3 были подписаны и направлены ФИО1 акты сверки расчетов. 04 июля 2022 г. ответчиком от имени истца получена претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. На момент получения претензии сведений, опровергающих данные истца о передаче средств по предварительному договору купли-продажи, не имелось, в связи с чем было подписано гарантийное письмо. ООО «Хостинская Мацеста» пострадало от действий ФИО2, в связи с чем было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. При этом ответчик делает предположение, что заключение предварительных договоров купли-продажи Оганесяном от имени ответчика было обусловлено невозможностью исполнения последним своих обязательств по иным строительным объектам. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по настоящее время не окончена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения и судебном заседании. Дополнила, что с целью увеличения сроков передачи нежилого помещения ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении предварительного договора, акт сверки, а также инвестиционный договор. В соглашении о расторжении ответчик признает, что ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору и считает, что данная сумма является инвестиционным взносов по инвестиционному договору. В приложении к инвестиционному договору имеется акт сверки, согласно которому ФИО1 передала денежные средства ФИО1, не согласившись с уклонением от своих обязательств стороной ответчика, направила претензию. В поступившем ответе на претензию ответчик признал, что имеется долг, а также обязался вернуть денежные средства до 19 сентября 2022 г. ФИО1 приобретала недвижимость с целью проживания. Также пояснила, что ФИО2 являлся исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается приказом и доверенностью, он был полномочен подписывать договоры, а значит и получать денежные средства.

Представители ответчика ООО «Хостинская Мацеста» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Обратила внимание суда на то, что в доверенности ФИО2 нет полномочий на получение денежных средств, а договор поручения денежных средств не является доказательством того, что денежные средства были переданы. Считает, что в данном случае недопустимо применение ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку объект недвижимости предназначен для извлечения прибыли в дальнейшем. Денежные средства были переданы физическому лицу, а не поступили на расчетный счет организации. При этом в случае, если суд сочтет подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив заявленные ко взысканию штраф и неустойку, в связи с несоразмерностью.

Представители ответчика ООО «Хостинская Мацеста» - ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, по сведениям ГИАЦ МВД России от 24 октября 2022 г. объявлен в межгосударственный розыск (л.д.178).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу части 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

При этом в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении №<данные изъяты> г., независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений.

Судом установлено, что 27 января 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Хостиснкая Мацеста» (продавец) в лице коммерческого директора ФИО2, временно исполняющего обязанности генерального директора и действующего на основании Устава Общества, приказа №№ от № г. и доверенности от 09 января 2021 г. №№, заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения №19, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> корпуса А, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: <адрес> по концепции «REBIRTH» («Возрождение») в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре бальнеологического ванного комплекса (л.д.8-11).

В соответствии с п.п. 1.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 4 квартала 2022 г.

Согласно п.1.2. договора продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость помещения составляет 7 459 200 руб., а пунктом 2.2. – что покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения тремя платежами: 1 000 000 руб. – в день подписания настоящего договора, 1 000 000 руб. – в срок до 01 февраля 2021 г., 5 049 500 руб. – в срок до 26 апреля 2021 г.

В соответствии с договором поручения передачи денежных средств 24 апреля 2021 г. ФИО1 (покупатель) поручает коммерческому директору ООО «Хостинская Мацеста», временно исполняющему обязанности генерального директора, ФИО2, действующему на основании Устава и Приказа <данные изъяты> г., внести денежные средства в сумме 7 049 500 руб., переданные ему покупателем наличными в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №19 от 27 января 2021 г., в кассу продавца. Продавец не имеет претензий по условиям передачи, количеству и иным характеристикам переданных денежных средств. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №<данные изъяты> г. в части приема-передачи денежных средств (л.д.12).

Заключенность и действительность договора поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021 г. сторонами в установленном законом порядке под сомнение не поставлены.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Стороной истца не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору, поименованному сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, <данные изъяты>. истцом не передавались. Предварительный договор купли-продажи и договором поручения передачи денежных средств 24 апреля 2021 г. подписаны от имени ООО «Хостинская Мацеста» уполномоченным на то лицом в соответствующем периоде времени. ФИО2 в период подписания указанных договоров исполнял обязанности генерального директора и в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО «Хостинская Мацеста» имел право на осуществлении функций по приему наличных денежных средств от контрагентов. Довод стороны ответчика об отсутствие такого права в доверенности, выданной ФИО2, не свидетельствует о том, что денежные средства истцом не передавались или о том, что ФИО1 достоверно знала, что передаваемые ею денежные средства предназначаются не в счет оплаты обществу по договору.

Так, пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества вправе представлять общество перед контрагентами без доверенности, так как такие полномочия ему предоставлены в силу закона.

Пунктом 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Учитывая, что генеральный директор действует как орган ООО и от имени ООО, можно сделать вывод, что генеральный директор вправе принимать оплату по договору от имени ООО в безналичном порядке.

При этом вопреки мнению ответчика, за действия, совершенные ФИО2 как генеральным директором ООО «Хостиснкая Мацеста», перед контрагентам отвечает общество в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом (а не перед контрагентами) за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Доказательств, свидетельствующих о сговоре между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Сам же по себе факт обращения ООО «Хостинская Мацеста» в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2, не свидетельствует о противозаконности совершения сделки, поскольку, во-первых, в настоящее время противоправность действий не установлена, уголовное дело не возбуждено, и, во-вторых, ФИО2 не является стороной сделки.

Более того, ответчик подтверждал наличие задолженности перед ФИО1, подписав акт сверки взаиморасчетов от 24 июня 2022 г. (л.д.156).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор №19 от 27 января 2021 г., поименованный сторонами как предварительный, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в отношении вещи, которая будет создана в будущем, на законе не основан.

Кроме того, требование о признании договора недействительным или незаключенным ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи от 27 января 2021 г. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Основные положения о заключении договора определены главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также указание цены этого имущества.

При отсутствии этих условий соответствующий договор продажи недвижимого имущества считается незаключенным.

По смыслу приведенных положений закона следует, что предварительный договор купли-продажи от 27 января 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста» в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, представителем ответчика ООО «Хостинская Мацеста» признан факт наличия нарушения со стороны продавца существенных условий договора, что подтверждается проектами соглашения о расторжении предварительного договора, инвестиционного договора, направленными ответчиком истцу, а также актом сверки взаиморасчетов между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО1

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с положениями п. 7.2 предварительного договора №19 от 27 января 2021 г., заключенного между ней и ООО «Хостинская Мацеста», обратилась к продавцу с уведомлением о расторжении договора, однако, не смотря на то, что уведомление ответчиком было получено, а требование фактически признано, соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную по договору денежную сумму.

При этом доводы представителя ответчика о том, денежные средства ООО «Хостинская Мацеста» от истца не получались опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора №19 от 27 января 2021 г. подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 приобретала помещение для личного проживания. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу как потребителя неустойки и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что помещение ФИО1 планировала приобрести исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства (рекламные буклеты и поэтажный план здания), из которых следует, что помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0304010:1197 по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре» бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 4, имели коммерческое предназначение и не могли быть использованы для постоянного проживания граждан, о чем истец была уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу как потребителя неустойки и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с письменным уведомлением о расторжении договора 04 июля 2022 г. (получение уведомления в указанный срок ответчик подтверждает), срок для возврата денежных средств, установленный договором, - 2 месяца с момента письменного уведомления о расторжении. Таким образом, неосновательное обогащение возникло у истца по истечении установленных договором 2 месяцев, то есть с 05 сентября 2022 г.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип диспозитивности гражданского процесса, суд полагает, что с ООО «Хостинская Мацеста» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 431 564,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> выдан Управлением внутренних дел Ленинского административного округа г. Омска 19 января 2005 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 05 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 431 564,59 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко