Решение по делу № 2-3327/2023 от 18.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

гр. дело № 2-3327/2023

44МS0012-01-2022-003818-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.11.2022 (по почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено Кангу г.р.з. №, с ПАО «Росгосстрах» им был заключен договор ОСАГО полис ННН 3018996881. 09.03.2022 в 11:15 в ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия гос.номер №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис РРР 5041347933, при проезде регулируемого перекрестка, выполняя поворот налево, не пропустил встречный автомобиль Рено Кангу гос.номер №, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, совершил с ним столкновение. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП были причинены травмы пассажиру ФИО3 24.05.2022 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО4, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 14.06.2022. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и 08.06.2022 произвел выплату в сумме 78 114, 50 руб. Ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, истец понял, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств было недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА. 20.06.2022 он обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал все доводы и требования, также пригласил страховщика на осмотр скрытых повреждений ТС. Страховщик представителя на осмотр не направил, осмотр скрытых повреждений не организовал, ответа на данную претензию не дал, 13.07.2022 осуществил доплату в размере 19 741,06 руб., из которых 17 393 руб. - доплата страхового возмещения, 2 348,06 руб. - неустойка. 05.08.2022 в адрес финансового уполномоченного истец направил обращение, в котором просил удовлетворить требования. 15.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.09.2022. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 11.11.2022. При рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, связи с чем, страховщик обязан возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, которые финансовым уполномоченным были определены с применением Единой Методики. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что последний не наделен правом устанавливать вину в ДТП, а из документов ГИБДД невозможно достоверно установить вину участников ДТП, в связи с чем, признал доли вины равными. С решением финансового уполномоченного в части отказа в требованиях указанных в обращении истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неверно, была применена норма материального права, выразившаяся в определении убытков на основании Единой Методики, которая применяется исключительно для определения страхового возмещения, а не убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, так же финансовый уполномоченный не восполнил упущение страховщика, в то время, как последний, отстранился от фиксации скрытых повреждений. По мнению истца, экспертное заключение страховщика, оценка финансового уполномоченного являются неполными. Это обстоятельство, так же напрямую повлияло на удовлетворение остальных требований заявленных истцом в обращении, что привело к незаконному отказу в их удовлетворении. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 335 332,51 руб. (431545,25-78114,50-17393-705,24), расходов по оплате услуг эксперта - 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, неустойку с 21-го дня, начиная с 19.12.2023 по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 82 492,50 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с выплаченной ранее неустойкой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Кангу г.р.з., 2011 г.в. № VIN №/

Истец 08.05.2021 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО полис ННН 3018996881, срок действия с 14.05.2021 по 13.05.2022.

09.03.2022 в 11:15 в ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис РРР 5041347933, управляя автомобилем Шкода Фабия гос.номер №, при проезде регулируемого перекрестка, выполняя поворот налево, не пропустил встречный автомобиль Рено Кангу гос.номер №, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, совершил с ним столкновение.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП были причинены травмы пассажиру ФИО3

24.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы.

В заявлении истец просил произвести страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО4, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения.

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, 08.06.2022 произвел выплату в сумме 78 114, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 128158 от 08.06.2022. При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что у ответчика имелись договорные отношения на проведение восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88», расположенной по адресу ..., что соответствует критерию удаленности относительно места жительства истца.

20.06.2022 истец обратился с досудебной претензией к страховщику, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, также пригласил страховщика на осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

САО «ВСК» представителя на осмотр не направил, осмотр скрытых повреждений не организовал, 12.07.2022 направил ответ истцу, где сообщил, что принято решение об осуществлении доплаты в сумме 17 393 руб., выплате неустойки 2348,06 руб. на реквизиты истца.

13.07.2022 САО «ВСК» осуществил истцу доплату в размере 19 741,06 руб., из которых 17 393 руб. - доплата страхового возмещения, 2 348,06 руб. – неустойка, что следует из платежного поручения № 155354 от 13.07.2022.

05.08.2022 в адрес финансового уполномоченного истец направил обращение, в котором просил определить правильный размер страхового возмещения, выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств и выплатить неустойку.

15.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.09.2022. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 11.11.2022.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, связи с чем, страховщик обязан возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, которые финансовым уполномоченным были определены с применением Единой Методики.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № 67-23 от 15.04.2023 с учетом корректировки в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 431 545,25 руб., с учетом износа – 189 096,27 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 705,24 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа – 150 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 431 545,25 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 335 332,51 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (431 545,25-78114,50-17393-705,24).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 335 332,51 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 89 000 руб. (178 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца с учетом заявленного истцом требования с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21-го дня начиная с 19.12.2023 по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 178 000 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с выплаченной ранее неустойкой (2 348,06 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7, ФИО8 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в сумме 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 20 000 руб. (квитанция № 000049 от 15.04.2023) и 15 000 руб. (квитанция № 00080 от 17.04.2023), судебная экспертиза с учетом корректировки принята судом, заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана истцом на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 6853,33 руб. (335 332,51-200 000*1%+5200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 335 332,51 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 89 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате судебных экспертиз - 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., а всего взыскать 491 332 (четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать два) руб. 51 коп. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) неустойку с 21-го дня начиная с 19.12.2023 по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 178 000 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с выплаченной ранее неустойкой.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024