Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием представителя истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казённому учреждению «Административно-хозяйственная служба» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Административно-хозяйственная служба» (далее по тексту МКУ «АХС»), в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 178 900 рублей, понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в районе дома (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «АХС», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащим. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 900 рублей. Истец считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит возместить ФИО4 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

МКУ «АХС» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем государственный регистрационный знак № принадлежащего МКУ «АХС» и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу в обществе согласно экспертному заключению которого за № от (дата), величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 900 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства МКУ «АХС» договор аренды с ФИО5 не заключал, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО5 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством с устного согласия последнего, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5 в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет МКУ «АХС».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная служба» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 178 900 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размер 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, всего 218 678 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись