РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г.адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру – адвоката Элояна А.С., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 54,9 кв.м., жилое площадью 32,9 кв.м., принадлежащим на праве собственности (по 1/4 доли в праве ФИО1, фио, ФИО4, ФИО3). Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи № 041101-У02887 от 9 декабря 2010 г., о чем в ЕГРН внесена запись 24 декабря 2010 г. Все собственники имеют регистрацию в данном жилом помещении, иных граждан, зарегистрированных в квартире, не имеется. Порядок пользования жилым помещением не определен и не сложился, так как ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает около 2 лет, ранее фактически пользовалась помещениями общего пользования и жилой комнатой № 2, площадью 14,7 кв.адрес фио с несовершеннолетней фио лишена возможности проживать в данной квартире, так как с 2017 г. между ФИО1 и ответчиками сложились конфликтные отношения. Определить порядок пользования квартирой по обоюдному соглашению стороны не могут. До 2017 г. истец с бывшим мужем и дочерью проживали в данной квартире и пользовались жилой комнатой № 1, площадью 18,2 кв.м. В настоящее время на основании доверенности, выданной ФИО1, в данной квартире проживает ФИО2, которая является сестрой ФИО1, со своим ребенком и пользуется комнатой № 1, площадью 18,2 кв.адрес изложенное, просит определить порядок владения и пользования между истцом и ответчиками двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, выделить во владение и пользование ФИО1 и несовершеннолетней дочери фио жилую комнату № 1, площадью 18,2 кв.м. и балкон 0,7 кв.м. (№ 1а на поэтажном плане), а ответчикам ФИО4, ФИО3 жилую комнату № 2, площадью 14,7 кв.м., при этом, кухню, уборную, коридор и шкаф встроенный – оставить в общем пользовании сторон.
На указанное исковое заявление от ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое пользование комнатами изначально не распределялось, ответчик ФИО4 страдает тяжелым заболеванием, редко выходит на улицу, в связи с чем дышит на балконе свежим воздухом, ответчик ФИО3 осуществляет уход за своей матерью ФИО4 Полагают, что ФИО2 не имеет права проживать в указанной квартире, фио и ее представитель ФИО2 создали невыносимые условия для проживания ответчиков. ФИО2 вселилась в квартиру без согласия ответчиков, привезла свою мебель, вещи ФИО3 вывезла на склад, устраивает скандалы. Ответчик ФИО3 обращалась по данным обстоятельствам в полицию и суд с исковым заявлением о выселении ФИО2 В ноябре 2023 г., когда ответчик ФИО3 приехала навестить свою мать – ответчика ФИО4, ФИО2 устроила скандал, в связи с чем ФИО4 плохо себя почувствовала и попросила сына ФИО3 забрать ее. С указанного времени и по настоящее время ФИО4 проживает вместе с сыном фио Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
От представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Элояна А.С. в адрес суда поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что сторона истца выражает несогласие с доводами письменных возражений в части вынужденного характера непроживания ответчика ФИО3 в жилом помещении ввиду конфликта с ФИО2 В период с 2009 г. по 2017 г. фио вместе с бывшим мужем и дочерью проживали в указанной квартире и пользовались комнатой № 1, площадью 18,2 кв.м., ответчик ФИО4 проживала в комнате № 2, площадью 14,7 кв.адрес ФИО3 в данный период в квартире не проживала. В 2017 г. ФИО3 вселилась в квартиру и стала проживать в комнате № 2 совместно с ФИО4 Ввиду невозможности совместного проживания с сестрой ФИО3 истец с семьей вынуждена была выехать из квартиры. В сентябре 2022 г. в жилую комнату № 1, которой ранее пользовалась фио, вселена ФИО2 – сестра ФИО1, ФИО3 В 2022 г. ФИО3, в 2023 г. ФИО4 выехали из указанной квартиры, и в ней постоянно не проживают. Периодически ответчик ФИО4 приезжает в квартиру по личным делам, проживает в комнате № 2, площадью 14,7 кв.адрес также периодически проживает в указанной квартире в связи с прохождением лечения в ГБУ адрес клинический научно-практический центр им. Логинова» в дневном стационаре, уход за ней осуществляет ее сестра ФИО2 Кроме того, дочь ФИО1 – фио после окончании 9 класса планирует учебу в адрес, в связи с чем фио и фио намерены постоянно проживать в квартире. Полагает, что предложенный стороной истца порядок пользования жилым помещением соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет порядку.
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что у ФИО1 и несовершеннолетней фио имеется необходимость проживать в квартире, поскольку фио проходит лечение, а фио после окончании 9 класса планирует учебу в адрес. При этом, указала, что фио и фио в последние 2 года постоянно проживают по адресу: адрес, адрес, а также в Михнево адрес.
Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Элоян А.С., просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что существует необходимость в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фио проживает с осени 2024 г. в течение двух недель в месяц в квартире, в связи с чем хочет, чтобы в ее комнату никто не заходил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с 2022 г. проживает на основании договора найма в адрес, ответчик ФИО4 с 2023 г. проживает по месту жительства сына ФИО3 по адресу: адрес. Указала, что необходимости в определении порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку фио и фио в указанной квартире не проживают. Исковое заявление подано исключительно в интересах ФИО2 Имеет желание вернуться в квартиру, однако сможет это сделать только после того, как ФИО2 будет выселена из квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру – адвоката Элояна А.С., ответчика ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры № 405, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:1110, расположенной по адресу: адрес, являются фио (1/4 доли в праве), фио (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Судом из Департамента городского имущества адрес запрошены сведения о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также договор передачи в собственность.
Договор социального найма жилого помещения № 5411-01-2010-0735038 заключен 29 марта 2010 г. с ФИО4, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются фио (в настоящее время – фио) И.М. (дочь ФИО4), ФИО3 (дочь ФИО4). На основании дополнительного соглашения от 9 декабря 2010 г. к договору социального найма № 5411-01-2010-0735038 от 29 марта 2010 г. в качестве членов семьи также вселена фио (внучка ФИО4). При этом, из ордера № 532331 от 10 января 1981 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, передавалась в состав семьи фио, в которую входили ФИО4 (супруга), фио (сын), фио (в настоящее время – фио) И.М. (дочь), ФИО3 (дочь), фио (в настоящее время – фио) Ю.М. (дочь).
На основании заявления от 9 декабря 2010 г. ФИО4, фио (в настоящее время – фио) И.М., ФИО3, фио о передаче в общую долевую собственность в размере 1/4 доли каждому, подписан договор передачи № 041101-У02887 от 10 декабря 2010 г.
Из содержания искового заявления, а также пояснений, данных в судебном заседании представителями ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиком ФИО3, в квартире № 405, расположенной по адресу: адрес, стороны постоянно не проживают. При этом, фио и фио в последние 2 года постоянно проживают по адресу: адрес, адрес, а также в Михнево адрес. ФИО3 с 2022 г. проживает на основании договора найма в адрес, ответчик ФИО4 с 2023 г. проживает по месту жительства сына ФИО3 по адресу: адрес.
В судебном заседании сторонами не оспорено, что ответчики зарегистрированы в квартире.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении постоянно стороны не проживают, спорная квартира не является местом жительства истцов и ответчиков, истцы и ответчики не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, таких требований не заявлено, наличие в собственности истцов и ответчиков доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по предложенному ими варианту об определении порядка пользования квартирой, с выделением им жилой комнаты № 1, площадью 18,2 кв.м. и балкон 0,7 кв.м. (№ 1а на поэтажном плане), не подлежат удовлетворению, поскольку права одних сособственников - истцов не могут, в данном случае, нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчиков. Суд учитывает, что в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, при условии, что нуждаемость вселения и проживания в спорной квартире, ФИО1 и несовершеннолетней фио не доказана.
При этом, суд критически относится к доводами представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Элояна А.С. проживании ФИО1 с осени 2024 г. в течение двух недель в месяц в квартире, а также доводам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о намерении фио после окончании 9 класса продолжить учебу в адрес, поскольку временное нахождение в квартире, а также определение порядка пользования жилым помещением на будущий период, как и наличие права собственности на долю в квартире, не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой.
Более того, из текста искового заявления следует, что в настоящее время истец фио и несовершеннолетняя фио не проживают в квартире, ответчики ФИО4, ФИО3 в квартире не проживают, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением истца в результате действий ответчиков не нарушено.
Довод представителей истца ФИО1 о том, что право истца нарушено, поскольку ответчики ФИО4, ФИО3 имеют свободный доступ в квартиру, а также в комнаты, правового значения не имеет, поскольку ответчики ФИО4, ФИО3, как и истец фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, являются собственниками доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО5
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.