УИД 37RS0019-01-2022-000555-90
Дело № 2-484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля марки ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № регион. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.. В адрес ответчика истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг.. Ответчиком требования истца в претензионном порядке удовлетворены не были. О чем в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг.. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, у финансового уполномоченного было запрошено транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Эксперто-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было направлено в адрес истца. Поскольку истец не согласен с проведенным исследование ООО «Эксперто-правового учреждения «Регион Эксперт», он обратился к специалисту. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НЭО» было составлено заключение специалиста № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ рассматриваемого заключения показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации- инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 400 000руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 7 000 руб..
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что они являются законными и обоснованными.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела от представителей ответчика имеется отзыв ( т.1 л.д. 151-158).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на автомашине ГАЗ выезжал из автосервиса, находящегося в . Когда сдавал задним ходом, то не убедившись в безопасности маневра, наехал на припаркованный легковой автомобиль, который стоял сзади его по ходу движения. После чего понял, что наехал на препятствие - легковой автомобиль истца, а именно кузовом своей автомашины. Через некоторое время подъехал истец, было оформлено ДТП, без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП был он.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д. 80-82).
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии т. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 104-106, 186-188, 202-203).
Из представленного ФИО1 искового заявления в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомашины марки ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № регион ФИО5, собственником автомашины ГАЗ на момент ДТП являлся ФИО13. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», номер обращения 9126 (т.1 л.д. 103 оборотная сторона).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником являлся водитель автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № регион ФИО5( т.1 л.д.103).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ( т.1 л.д. 102).
Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ А23R22 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П 9 (далее-Правила ОСАГО) ( т.1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 108-112).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС марки ГАЗ А23R22, по результатам которого составлен акт осмотра ( т.1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО9 по поручению ПАО СК « Росгосстрах» подготовлено заключение специалиста №-ТЭ/2020, в соответствии с которым повреждения ТС не являются следствием ДТП от 24.04.2020г. (т.1 л.д. 117- 126).
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ( т.1 л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказал в полном объеме ( т.1 л.д. 28-30).
В настоящем иске, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, судебные расходы и штраф.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанные повреждения на ТС истца были образованы при контактировании с другими ТС и ( или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ГАЗ-А23R22 государственный регистрационный знак № регион. Повреждения на ТС истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с ТС ГАЗ-А23R22 отсутствуют ( т.1 л.д. 31-42)
Суд считает экспертное заключение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта.
Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Вышеизложенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Аналогичные выводы сделаны специалистом-трасологом ИП ФИО9 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ( т.1 л.д. 117-126).
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Экспертиза была назначена с целью определения относимости повреждений заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ИП ФИО10.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элемента автомобиля Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № регион. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион, и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистами ООО «Эксперт Оценки», не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.50 мин. у выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения задней части кузова автомобиля Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион образованы разномоментно и не могут являться следствием одного события ( т.2 л.д.44-71).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным, ответчиком и судом проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.
Анализируя пояснения 3-го лица, суд приходит к выводу, что его пояснения согласуются с обстоятельствами указанными в извещении о ДТП (т.1 л.д.18). О каких-либо новых обстоятельствах ДТП, которые могли бы повилять на выводы эксперта ФИО10, ФИО5 в судебном заседании не сообщил.
Истец представил в суд инициированное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-58) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное специалистом ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» , а также заключение специалиста № от №. транспортно-трасологического исследования о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1-17). Из вышеуказанных заключений следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения на транспортном средстве истца, могли быть образованы в результате наезда транспортного средства ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № регион, и механизм их образования не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеуказанные заключения специалистов, представленные стороной истца, а именно специалистами ООО «НЭО» суд приходит к выводу, что подготовленные специалистами вышеуказанного учреждения заключения являются предположением, что прямо следует из содержания данных заключений, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Таким образом, заявление истца о наличии страхового события в виде получения автомобилем марки Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № регион повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе заключением независимой экспертизы, подготовленным ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, заключением специалиста ИП ФИО11 в рамках рассмотрения ПАО СК « Росгосстрах» обращения истца и заключением ИП ФИО10, в которых специалисты пришли к однозначному выводу, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленные истцом заключения не является допустимыми доказательствами по делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
При этом, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов и штрафа, как производных от основных требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7 000 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022года.