Приговор по делу № 1-232/2023 от 10.07.2023

64RS0045-01-2023-002379-50

Дело № 1-232/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимых – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов Альхимович Ю.В., Жигина М.В., Кузьминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуковской ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, гражданки РФ, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено в полном объеме;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ,

ФИО7 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; (на момент совершения преступлений не судимой);

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 (каждый из них) совершили незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 2021 году, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, у ФИО5, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью получения материального дохода от данной преступной деятельности.

В 2022 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, понимая, что для достижения своей преступной цели ей понадобится помощь, подыскала соучастника преступления - ФИО6, которому рассказала о своих преступных намерениях и предложила ФИО6 совместно осуществлять незаконные хранение, приобретение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в незаконный преступный сговор с ФИО5

В 2022 году, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, вступив в единый преступный сговор с ФИО6, распределила роли при совершении преступлений, согласно которым последний должен был приобретать, забирать рецептурные бланки строгой отчетности на приобретение сильнодействующих веществ, после чего приобретать сильнодействующие вещества по данным рецептам в аптеках <адрес>, в свою очередь ФИО5 должна была искать покупателей для реализации сильнодействующих веществ, а после чего совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору хранить их в целях сбыта, а равно незаконно сбывать сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами неопределенному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут проследовал в ГУЗ «СГП №», по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел два рецепта строгой отчетности на получение сильнодействующего вещества с целью последующих незаконных хранения, приобретения в целях сбыта, а равно незаконно сбывать сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 50 минут, с целью получения материальной выгоды, проследовал в аптечный пункт № ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где приобрел с целью последующего незаконного хранения в целях сбыта, а равно незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, сильнодействующее вещество - смесь, содержащая ФИО9 суммарной массой не менее 25,72 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно до 14 часов 50 минут, ФИО5, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ей Свидетель №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, заявила Свидетель №2 о наличии у них возможности совершения незаконного сбыта сильнодействующего вещества - смеси, содержащей ФИО9, за денежные средства в сумме 250 рублей за условную одну капсулу, после чего предложила Свидетель №2 приобрести у них указанное выше сильнодействующее вещество за денежные средства в сумме 250 рублей, за условную одну капсулу сильнодействующего вещества, на что Свидетель №2 ответил согласием. После чего, ФИО5 сообщила Свидетель №2 о месте и времени передачи сильнодействующего вещества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Свидетель №2 прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых ей действий, с целью извлечения материальной выгоды, передала через открытое окно, и, таким образом, незаконно сбыла Свидетель №2, стоявшему на улице, сильнодействующее вещество - смесь, содержащую ФИО9 суммарной массой не менее 3,88 грамм, которое он впоследствии передал своему знакомому Свидетель №1 без цели сбыта, чтобы последний убрал в свой рюкзак.

Оставшуюся часть сильнодействующего вещества - смеси, содержащей ФИО9 суммарной массой не менее 21,84 грамм, ФИО5 оставила хранить у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО13, <адрес> с целью сбыта неопределенному кругу лиц, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов 30 минут у <адрес> по ул. им. ФИО13 <адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и доставлены в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, в помещении служебного кабинета № здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №1, обнаружено и изъято сильнодействующее вещество - смесь, содержащая ФИО9 суммарной массой 3, 88 грамм, в результате чего произошло изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>. ФИО13, <адрес>, в ходе обыска с участием ФИО6 обнаружено и изъято сильнодействующее вещество - смесь, содержащая ФИО9 суммарной массой 21, 84 грамм, в результате чего произошло изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 задержаны сотрудниками правоохранительных органов и доставлены в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.2 ст. 234 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно год назад у нее с ФИО14 появилась договоренность о том, что она будет продавать ей рецептурные бланки, выписанные на тяжело больных людей, данные ей их не известны. За рецептурный бланк, дающий право на приобретение лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующе вещество «ФИО9», она передавала ФИО14 денежные средства в размере от двух с половиной тысяч рублей в прошлом году и по три тысячи рублей в этом году. Указанные рецепты она забирала у ФИО14, в поликлиники в ее кабинете. Связь с ФИО14 она поддерживала по телефону в мессенджере «Ватсап» по абонентскому номеру. Денежные средства она в основном передавала наличными средствами, но иногда делала денежный перевод по карте «<данные изъяты> Полученный лекарственный препарат «Лирика» она продавала своим знакомым. Однажды, ее знакомый увидел, как у нее случился приступ эпилепсии. После указанного приступа она принимала препарат «Лирика» и ее знакомый позже стал просить указанные таблетки, и таким образом весь круг ее знакомых узнал об этом. Продажей указанных препаратов она занималась на протяжении года. Продажу осуществляла как по месту жительства, так и из рук в руки при встрече в городе. Стоимость продажи таблеток составляет в среднем по 250 рублей за одну таблетку. Но чаще она продавала по одному «блистеру» по стоимости одна тысяча пятьсот рублей, в одном блистере находилось 14 таблеток. Затем она регулярно стала просить своего сожителя ФИО6 ездить к врачу ФИО14 за рецептами и в аптеку за лекарственным препаратом. ФИО6 было известно, что приобретаемые лекарственные препараты она продавала. Также, когда она отсутствовала дома, ФИО6 мог отдавать «Лирику» лицам, для которых она приобретала ее. Кроме «Лирики», она иногда употребляла наркотическое средство «марихуана», примерно около полугода. Наркотические средства она приобретает через сеть Интернет тайниковые закладки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ее сожитель ФИО6 поехал в «Саратовскую городскую поликлинику №», расположенную по адресу: <адрес>. Предварительно она отправила смс - сообщение врачу ФИО14 о том, что за рецептом приедет ее сожитель ФИО6, на что она согласилась. Она Афанасьеву пояснила, что необходимо приобрести у заведующей отделением поликлиники ФИО14 два рецепта на получение лекарственного препарата «Лирика». Когда ФИО4 уехал в больницу за рецептами, она, открыв мобильное приложение «<данные изъяты> осуществила перевод на номер телефона ФИО14 денежные средства в размере 3000 рублей. После чего, примерно в 19 часов 55 минут она поехала в магазин. Примерно в 20 часов 00 минут ей на абонентский номер позвонила дочь и сообщила о том, что домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она была задержана сотрудниками полиции, после чего ей объяснили, по какой причине она задержана (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 111-113).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 234 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Как усматривается из его показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и как следует из его показаний, которые он давал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 попросила его съездить в Саратовскую городскую поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>, за рецептом, так как она себя плохо чувствовала. В этот момент у них в гостях находился ФИО48. Рамзан предложил свою помощь, а именно согласился довезти его до поликлиники, на что он согласился. Приехав к поликлинике, он направился к врачу, а ФИО47 оставался ждать его в своем автомобиле марки <данные изъяты> ФИО1 сообщила ему, что ничего платить не нужно, она сама расплатится с врачом, ему необходимо лишь получить рецепт и приобрести препарат в аптеке. Он, придя в больницу, направился в кабинет врача – ФИО14 Врач Карцивадзе знала, что придет именно он, поэтому она сразу отдала рецепт с уже проставленными печатями. Он забрал рецепт и направился обратно в автомобиль, где его ожидал ФИО49 После чего они направились в аптеку «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зайдя в аптеку, по выданному ему рецепту он приобрел 2 пачки препарата «Лирика», после чего вернулся обратно в автомобиль и направился домой. Дома он отдал препарат ФИО38. Затем ФИО38 сообщила ему, что она продала Свидетель №2 один бластер с лекарственным препаратом «Лирика» (в упаковке 4 бластера). Также ему известно о том, что в 2021 году его гражданская жена ФИО1 договорилась с врачом ФИО14 о том, что последняя будет продавать ей рецептурные бланки строгой отчетности, выписанных на тяжело больных людей. За рецептурные бланки, дающие право на приобретение лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество – «ФИО9» и он, и Жуковская передавали ФИО14 денежные средства в размере от 2500 – 3000 рублей. Полученный лекарственный препарат «Лирика» как он, так и Жуковская продавали своим знакомым. У него имелась договоренность с ФИО5 на незаконные приобретение в целях сбыта, а также на сбыт сильнодействующих веществ третьим лицам (т.1 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 84-86).

Не доверять показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5 у суда оснований не имеется, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает неподалеку от дома ФИО5, а именно по адресу: <адрес>. Со слов соседей, друзей он узнал, что ФИО5 занимается продажей препарата «Лирика». Когда он узнал про то, что ФИО5 занимается продажей препарата, то решил приобрести у нее указанный препарат «Лирика». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил приехать за ним, чтобы в дальнейшем он отвез его в <адрес>. Свидетель №1 согласился и приехал за ним на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Когда он находился в автомобиле Свидетель №1, он позвонил ФИО1 со своего абонентского номера № и договорился встретиться с целью приобретения лекарственного препарата «Лирика», на что она согласилась. Номер телефона ФИО1 он узнал у молодых ребят во дворе. Затем Свидетель №1 подвез его к адресу, где проживает ФИО1, а именно: <адрес>, 2-й Пугачевский пос., 13 линия, <адрес> Е. Он вышел из автомобиля и направился к вышеуказанному дому. Подойдя к ее дому, он постучал в окно, подошла девушка, приоткрыла окно и передала ему один бластер препарата «Лирика», в котором находилось 10 капсул, взамен он передал ей 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Вернувшись в автомобиль, он попросил Свидетель №1 приобретенный бластер лекарственного препарата «Лирика» убрать в свой рюкзак. Свидетель №1 положил бластер к себе в рюкзак, и они направились по направлению <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д. 144-146).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый по имени Свидетель №2, с которым он общается и находится в дружеских отношениях на протяжении 15 лет, так как ранее вместе играли в футбольной команде, после чего разъехались по разным городам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил друг ФИО8 и попросил его, чтобы он отвез его в <адрес>, на что он согласился. Он приехал к дому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО8 вышел из дома, сел к нему в автомобиль и они проехали по адресу: <адрес> <адрес> Подъехав по указанному адресу, ФИО8 позвонил кому-то, кому именно он не знает, и сообщил, что подъехал. Затем ФИО8 вышел из автомобиля и направился к дому <адрес> по <адрес>, а он стал дожидаться его в своем автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО8 вернулся в автомобиль и передал ему пластину с таблетками и попросил убрать ее в рюкзак. Он взял у ФИО8 вышеуказанную пластину с таблетками и убрал в свой рюкзак. К кому ходил ФИО8, что за таблетки он принес, ему было неизвестно так как он не спрашивал об этом ФИО8. После чего они направились в направлении <адрес>, где у <адрес> сотрудники полиции их остановили и попросили проехать в отдел для дачи объяснений. В последующем ему стало известно, что таблетки, которые ФИО8 попросил убрать в рюкзак, являлись лекарственным препаратом «Лирика» (т.1 л.д. 147-149).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в вечернее время она совместно со своей подругой Свидетель №6 проходили мимо <адрес>. ФИО13 <адрес>, в это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, предложил поприсутствовать в качестве понятых в ходе проведения обыска вышеуказанного дома, в котором могут находиться предметы, объекты, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также имущество, добытое преступным путем. Они согласились, и направились в вышеуказанный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО13<адрес>, в котором уже находились: ФИО6, проживающий в данном доме, и сотрудники полиции. Сотрудник полиции пояснил ей и второму понятому, что ФИО6 проживает в этом доме и сейчас будет проведен обыск. ФИО6 было предложено выдать добровольно предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, а также имущество, добытое преступным путем, на что ФИО6 отказался и пояснил, что ничего противозаконного в доме нет. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности каждого из нас. В ходе обыска дома, было обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк». Далее, в одной из комнат на кровати, под матрасом была обнаружена коробка сине - белого цвета с надписью «Лирика» 300 мг (содержащей ФИО9), внутри которой были 4 (четыре) бластера (пластинки), по 14 капсул в каждом бластере (пластинке), далее в одной из комнат на кровати, под матрасом была обнаружена коробка сине - белого цвета с надписью «Лирика» 300 мг (содержащей ФИО9), внутри которой были 4 (четыре) бластера (пластинки), по 14 капсул в каждом бластере (пластинке). По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило (т. 2 л.д. 188-190).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она дала показания, которые по своему содержанию полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 191-193).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она является сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО4 поехал в «Саратовскую городскую поликлинику №», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел у заведующей отделением поликлиники ФИО14 два рецепта на получение лекарственного препарата «Лирика». Далее ФИО4 проследовал в аптеку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел две коробки «Лирики» по 300 мл. В 14 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 осуществила сбыт лекарственного препарата «Лирика» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УНК ГК МВД России по <адрес> при силовой поддержке «Гром», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», задокументирован факт незаконного сбыта ФИО5 по адресу: <адрес>, 2-й Пугачевский поселок, <адрес> Е, лекарственного препарата Лирика, содержащего сильнодействующее вещество «ФИО9» Свидетель №2, который в последствии в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, бежевого цвета, он передал своему знакомому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО5, ФИО6 была пресечена. В ходе проведения обыска, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес> было обнаружено и изъято - одна упаковка лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество – прегабалин. В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено две капсулы лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество – прегабалин. Она провела личный досмотр ФИО5, в ходе которого были изъяты две капсулы лекарственного препарата «Лирика», упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ. После этого передала Свидетель №8 бумажный конверт с двумя капсулами лекарственного препарата «Лирика» для последующего назначения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (по поводу изъятого ФИО5 пояснила, что две капсулы «Лирики» предназначены для личного употребления). Также в ходе личного досмотра ФИО5 были изъяты: 1) мобильный телефон марки «Самсунг», упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ; 2) банковская карта <данные изъяты> №, упакована в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ; 3) образцы буккального эпителия на ватную палочку, упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 2 л.д. 158-160).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1, в переднем кармане рюкзака зелёного цвета, с передним карманом жёлтого цвета, принадлежащего Свидетель №1, обнаружена конволюта серебристого цвета с надписью «Лирика», содержащая 10 капс<адрес> конволюта серебристого цвета с надписью «Лирика», содержащая 10 капсул была изъята, упакована в бумажный конверт. По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что в данной конвалюте серебристого цвета содержится лекарственный препарат под названием «Лирика». По поводу обнаруженного и изъятого лекарственного препарата, ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему - Свидетель №1 в дневное время позвонил Свидетель №2 и попросил приехать за ним, чтобы в дальнейшем Свидетель №1 отвез его в <адрес>. Он согласился и приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>» гнз № регион за Свидетель №2 к нему по адресу: <адрес>. Далее они вместе с Свидетель №2 проехали к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> Далее Свидетель №2 вышел из автомобиля, некоторое время отсутствовал. Затем примерно в 14 часов 55 минут вернулся в автомобиль. Находясь в автомобиле Свидетель №2 передал Свидетель №1 конволюту с лекарственным препаратом «Лирика» и попросил Свидетель №1 положить лекарственный препарат «Лирика» в принадлежащий Свидетель №1 рюкзак. Свидетель №1 положил лекарственный препарат Лирика» к себе в рюкзак. Данный лекарственный препарат, Свидетель №2 приобрел у неизвестной женщины по имени «ФИО1». Далее, Свидетель №1 и Свидетель №2 на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле поехали в сторону <адрес>ёва <адрес>, и примерно в 15 часов 00 минут у <адрес> их остановили сотрудники полиции (т.2 л.д. 177-180).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он дал показания, которые по своему содержанию полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 181-184).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УНК ГК МВД России по <адрес> при силовой поддержке «Гром», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт незаконного сбыта ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество «ФИО9» - Свидетель №2, который впоследствии в автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, бежевого цвета, Свидетель №2 передал своему знакомому Свидетель №1, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 235-237).

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО16, ФИО17, данных ими во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, они дали показания, которые по своему содержанию полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 238 - 243, т.3 л.д. 14-16).

Суд полностью доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей и кладет эти показания в основу принимаемого решения.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 234 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд предоставлены материалы ОРД, рассекреченные на основании постановления, в ходе которых документированы факты противоправной деятельности (т.1 л.д.11-12); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы ОРД (т.1 л.д. 9-10);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО14 (т.1 л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО14 (т.1 л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут у <адрес> была пресечена преступная деятельность ФИО5, ФИО6 по подозрению в незаконном обороте сильнодействующих веществ (т. 1 л.д.16-17);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1 в переднем кармане рюкзака зелёного цвета, с передним карманом жёлтого цвета, принадлежащего Свидетель №1, обнаружена конволюта серебристого цвета с надписью «Лирика», содержащая 10 капс<адрес> конволюта серебристого цвета с надписью «Лирика», содержащая 10 капсул, была изъята (т. 1 л.д. 44-46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в десяти капсулах суммарной массой 3,88 г., является сильнодействующем веществом — смесью, содержащей ФИО9 (т. 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество суммарной массой 3,78 грамм, является сильнодействующим веществом — смесью, содержащей ФИО9; представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 0,72 грамм, является сильнодействующим веществом — смесью, содержащей ФИО9; представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 17,16 грамм, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей ФИО9 (т.1 л.д. 225-231);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны аудиозаписи, подтверждающие факт сбыта ФИО6 и ФИО5 лекарственного препарата «Лирика» содержащего в своем составе сильнодействующее вещество ФИО9 (т.3 л.д. 87-99);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны аудиозаписи, подтверждающие факт сбыта ФИО6 и ФИО5 лекарственного препарата «Лирика» содержащего в своем составе сильнодействующее вещество ФИО9 (т. 3 л.д. 126-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены наркотическое средство, сильнодействующее вещество и их первоначальная упаковка, «колпак» (приспособление для курения), диск DVD-R рег. № с аудиозаписями; диск CD-RW, диск CD-RW, товарный чек №-№ на Xiaomi Redmi Note Pro, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 (т. 3 л.д. 100-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 200-204);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в 56 капсулах суммарной массой 21,84 г., является сильнодействующим веществом — смесью содержащей ФИО9 (т.1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО5 указала на место, а именно на окно дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО13, <адрес>, через которое она сбыла лекарственный препарат «Лирика» Свидетель №2 (т.3 л.д. 149-153).

Кроме того, подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5 находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», совместно с малознакомым ей Потерпевший №1, где в купюроприемнике банкомата ПАО <данные изъяты> увидела денежные средства, принадлежащие последнему.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, продолжая находиться в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла из купюроприемника банкомата ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положила в нижнее белье, тем самым тайно похитила их.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 50 000 рублей, что с учётом материального положения, для него является значительным.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов 00 минут подошла к Потерпевший №1 и предложила провести совместно время, после чего предложила проследовать по адресу: <адрес> к банкомату ПАО <данные изъяты> чтобы снять денежные средства. Потерпевший №1 осуществил снятие денежных средств, после чего, пока он отвлекся, она взяла денежные средства в размере 50 000 рублей из купюроприемника, и положила их себе в нижнее белье (т.2 л.д. 18-21).

Не доверять данным показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, так как ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к нему подошла незнакомая девушка, которая предложила совместно провести время, после чего предложила дойти до банкомата, расположенного по адресу <адрес>, после чего незаметно для него вынула из купюроприемника денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 3-4).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 243);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ похитила у неизвестного ей мужчины денежные средства в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 указала на банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, из которого она осуществила хищение денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д. 24-26);

- распиской о возмещении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 частично возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 25000 рублей (т.2 л.д. 218).

Кроме того, ФИО5 и ФИО3 (каждая из них) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, ФИО5 совместно с ранее знакомой ФИО3 находились в помещении магазина ООО <данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пл. им. ФИО18, <адрес>. В указанные время и месте у ФИО5 с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно смартфонов, принадлежащих ООО <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, ФИО5, находясь в помещении магазина ООО <данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. ФИО18, <адрес>, предложила ФИО7, совместно с ней совершить кражу смартфонов. ФИО7, осознавая, что ФИО5 предложила совместно с ней совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда собственнику имущества и, желая наступления данных последствий, ответила на предложение ФИО5 согласием, вступив, тем самым с последней в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, ФИО5 и ФИО7, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пл. ФИО18 <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должна была взять смартфоны с открытой витрины, отсоединить их от держателя и передать ФИО7, а ФИО7 в свою очередь должна была убрать похищенные смартфоны в сумку или в карман одежды, одетой на ней. Также ФИО7 должна была наблюдать за окружающей обстановкой в магазине, чтобы их совместные преступные действия носили тайный характер, после чего они совместно должны были вынести похищенные смартфоны из магазина и реализовать их, а полученные денежные средства распределить поровну между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, продолжая находиться в помещении магазина ООО <данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пл. им. ФИО18, <адрес>, ФИО5 и ФИО7, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО <данные изъяты> убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, согласно распределенным ролям, взяли с открытой витрины принадлежащие ООО <данные изъяты>»: смартфон Xiaomi 12 Lite 6+, стоимостью 31192 рубля 00 копеек, смартфон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, стоимостью 25592 рубля 00 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 56784 рубля 00 копеек, и удерживая похищенное имущество при себе, вышли из магазина, таким образом, в указанные время и месте, тайно похитив их.

После этого ФИО5 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 56784 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она совместно со своей подругой ФИО7 находились по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты> Там они договорились, что распределят преступные роли, согласно которым ФИО5 должна была взять смартфоны с открытой витрины, отсоединить их от держателя и передать ФИО7, а ФИО7 в свою очередь должна была убрать похищенные смартфоны в сумку или в карман одежды, одетой на ней. После чего они из магазина «Связной» похитили два мобильных телефона, а именно «Хiaomi Redmi Note 11 Pro», и «Хiaomi 12 lite», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению (т. 2 л.д. 80-82).

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она совместно со своей подругой ФИО5 находилась по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты> Там они договорились, что распределят преступные роли, согласно которым ФИО5 должна была взять смартфоны с открытой витрины, отсоединить их от держателя и передать ФИО7, а ФИО7 в свою очередь должна была убрать похищенные смартфоны в сумку или в карман одежды, одетой на ней. После чего они из магазина «Связной» похитили два мобильных телефона, а именно «Хiaomi Redmi Note 11 Pro», и «Хiaomi 12 lite», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению (т. 2 л.д. 93-95).

Не доверять данным показаниям обоих подсудимых у суда оснований не имеется, так как их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме приведенных выше показаний обеих подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего – Потерпевший №2, данных им во время предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что в ТЦ <данные изъяты>» на торговой точке по адресу: <адрес>, были похищены 2 сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ он при просмотре записей с камер наблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ две женщины похищают с витрины магазина два сотовых телефона (т.3 л.д. 192-193).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО7 в совершенном преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ похитили два мобильных телефона из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО19 неизвестные лица осуществили хищение двух мобильных телефонов (т.2 л.д. 36-40);

- заявлением о явке с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 находилась по адресу: <адрес>, где из магазина <данные изъяты> похитили два мобильных телефона (т.2 л.д. 50);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 находилась по адресу: <адрес>, где из магазина <данные изъяты> похитили два мобильных телефона (т. 2 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> в ходе которого были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-RW - диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, при просмотре была получена информация о причастности к совершению преступления ФИО7 и ФИО5 (т.3 л.д. 143-148, 163-168);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемая ФИО7 подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и указала, откуда были похищены мобильные телефоны (т. 2 л.д. 99-101);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемая ФИО5 подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и указала, откуда были похищены мобильные телефоны (т. 2 л.д. 103-105).

Кроме того, подсудимая ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, ФИО7, находилась в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где на стеллаже она увидела коробку с бутылкой виски «Виски ФИО2 ГОЛД», принадлежащей ООО <данные изъяты> Здесь, в указанный период времени, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущество, принадлежащее ООО ФИО50

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, ФИО7, продолжая находиться в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, попросила ФИО5 передать ей коробку с бутылкой виски «Виски ФИО2 ГОЛД», после чего ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, передала бутылку виски последней. После этого, ФИО7, в отсутствии внимания посторонних лиц, спрятала указанное имущество в находящуюся при ней женскую сумку и вышла из магазина <данные изъяты> тем самым тайно похитила коробку с бутылкой виски «Виски ФИО2 ГОЛД», стоимостью 4241 рубль 79 копеек, причинив ООО «ФИО51 материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО7 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, ее знакомый Свидетель №7, ФИО5 и ее сожитель ФИО6 вместе на такси приехали в магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания и различные напитки детям. Находясь в помещении данного магазина, она увидела там алкогольный напиток «Виски ФИО2 ГОЛД», объёмом 0,7 литров, и в этот момент у ней возник умысел похитить данную бутылку виски. Не посвящая Жуковскую в свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, она попросила Жуковскую взять с полки коробку с виски. Жуковская взяла с полки коробку с виски и передала ее ей (ФИО7), после чего Жуковская отошла в сторону кассовой зоны магазина. После того, как Жуковская отошла от нее, она незаметно коробку с виски положила в свою сумку. Затем, воспользовавшись тем, что в помещении магазина находилось много людей, она быстро покинула помещение магазина, держа в сумке «Виски ФИО2 ГОЛД», не оплатив за данную бутылку, после чего она распорядилась данной бутылкой по своему усмотрению (т. 3 л.д. 73-76).

Не доверять показаниям подсудимой ФИО7 у суда оснований не имеется, так как ее признательные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО38, ФИО3, ФИО39 зашли в магазин «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес>, купить сигарет и шоколад. Он слышал разговор между Жуковской и ФИО7, согласно разговору ФИО7 попросила Жуковскую достать с верхней полки стеллажа виски, затем он вышел из магазина (т.3 л.д. 44-45).

Помимо этого, вина ФИО7 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-волга» на сумму 4241 рубль 79 копеек (т. 3 л.д.27);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 4241 рубль 79 копеек (т.3 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск формата CD-RW, содержащий записи с камер видеонаблюдения (т.3 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD -R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD -R диск содержащий записи с камер видонаблюдения из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 139-142).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ по ч. 2 ст. 234 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду совершения кражи денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду совершения кражи двух смартфонов на общую сумму 56784 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО5, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимой Жуковской наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО5

Из заключения судебно –– психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 200-202), исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО5 на момент и до совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживала врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости. Степень имеющихся психических отклонений незначительна и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, по своему психическому состоянию не представляет опасности как для самого себя, так и для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В этой связи суд считает, что Жуковская во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебной комиссионной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза содержит мотивировочную часть, выводы экспертов достаточно убедительны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты перед проведением судебной экспертизы, были предупреждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетних детей, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по всем трем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО5, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО5, но и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, что вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаивается, а также ее характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, наличие у нее на иждивении 4 малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10, и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и членов ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО5 по двум эпизодам совершения кражи, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО5 вину во всех инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения к ней положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания по всем преступлениям без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть суд назначает ей наказание по всем совершенным преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 по всем преступлениям положений ч.6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для замены последней наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет на иждивении четверых малолетних детей, самой младшему из ее детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего 1 год. Все малолетние дети проживают с ней, при этом она сама осуществляет надлежащий уход за детьми, занимается воспитанием и содержанием их. В графе отец, как усматривается из свидетельств о рождении детей, стоит прочерк.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 234 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его характеристики. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в судебном заседании, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, подсудимый ФИО6 во время совершения преступления и в настоящее время в состоянии временного болезненного расстройства не находился, во время совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его родственников, и лиц, проживающих ним, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения ФИО6 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду кражи двух смартфонов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду кражи виски «ФИО2 Голд» по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о ее личности, характеристики, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО7 в судебном заседании, с учетом того, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимая во время совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде, она давала признательные показания относительно совершенных преступлений, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья ее родственников, явку с повинной по эпизоду кражи смартфонов, наличие малолетних детей, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает,

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при котором было совершено данное преступление, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для замены последней наказания по данному эпизоду преступления в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, находя данное наказание справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимой, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступлений, с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, условия его жизни и жизни его семьи, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- вещество в 56 капсулах, суммарной массой 21,84 грамма, которое является сильнодействующем веществом – смесью, содержащей ФИО9, массой 12,48 грамм, вещество в 10 капсулах, суммарной массой 3,88 грамма, которое является сильнодействующем веществом – смесью, содержащей ФИО9, вещество в 2 капсулах, суммарной массой 0,78 грамма, которое является сильнодействующем веществом – смесью, содержащей ФИО9, наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой 0,28 г, первоначальную упаковку, «колпак» (приспособление для курения) со следами наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- диск DVD-R рег. № аудиозаписями; диск CD-RW с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> диск CD-RW с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> товарный чек № на Xiaomi Redmi Note Pro на сумму 14900 руб., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Жуковскую ФИО52 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Жуковской ФИО53 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

ФИО6 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 ФИО55 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части взысканного приговором суда штрафа, сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № №, № в ПАО «<данные изъяты> открытых на ФИО7 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 56 784 рублей.

Снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «<данные изъяты>», открытом на Жуковскую ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 81784 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R рег. №с/23 с аудиозаписями; диск CD-RW с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> диск CD-RW с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, товарный чек №-№ на Xiaomi Redmi Note Pro на сумму 14900 руб., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, они вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков