РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Паршиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3968/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГг. было затоплено из , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 При этом стоимость ущерба составила 68125,25 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также судебные расходы на определение суммы ущерба в размере 7000 рублей, оплату госпошлины в размере 2244 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . При этом собственником жилого помещения , расположенного над квартирой ФИО1 является ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и технической документацией.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением герметизации, разморозки радиаторов батареи в системе отопления произошло затопление , расположенной этажом ниже. Работы по переустройству отопительной системы произведены собственником самостоятельно, информация о перепланировке в жилом помещении в управляющую организацию УО «МастерА» не поступала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – главный инженер УК «МастерА» ФИО8, техник ФИО9 подтвердив достоверность информации, изложенной в акте, указали, что они непосредственно выходили на место аварии, были очевидцами, что вода шла в том числе по фасадной части дома со стороны лоджии дома . ФИО10 указал, что он лично поднимался в , в квартире на момент аварии находилось две женщины, одна из них с ребенком, и он установил причину залива, котороая была очевидна, т.к. из радиатора, установленного в не отапливаемой лоджии, шла горячая вода, т.к. сорвало нижнюю чашечку на батарее. Полагает, что причина разрыва это разморозка отопительного прибора, установленного в нарушении технических норм в не отапливаемом помещении.

Также, исходя из указанного акта, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: в утепленной лоджии, совмещенной с жилой комнатой (детская) в правом верхнем углу потолка и вдоль декоративного стенового плинтуса видны следы протекания внутренней стены; вдоль стенового плинтуса отслоение декоративного покрытия (обои); в плите потолочного покрытия в данном углу влажное продолговатое пятно размером (400мм.Х800мм.); на потолочном перекрытии площадью (1,5м.х1,4м.)имеется равномерный прогиб со следами промокания; по периметру осветительных приборов расслоение материала; на стене под оконным блоком отслоившиеся обои с влажными пятнами бурого и черного цвета; по периметру лоджии под ламинированным покрытием присутствует жидкость; электропроводка и электрооборудование получили не значительные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления , составляет 68125,25 рублей.

Указанная оценка ущерба ответчиком не оспорена, иная оценка не представлена.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 68125,25 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что причиной повреждения имущества явились виновные действия ответчика. Из представленных материалов усматривается, что причиной повреждения имущества явилось попадании воды в квартиру истца из квартиры вышестоящего этажа, которая объективно принадлежит ответчику. Ссылка на фотографии, на которых зафиксировано состоянии лоджии этажа на момент рассмотрения спора, отсутствие радиатора отопления не исключает его наличие на ДД.ММ.ГГГГ, как не исключает достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионно представителя управляющей компании. Суд находит представленную совокупность доказательств достаточной для указанного вывода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины и оценку ущерба) в сумме 9244 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 68125 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 9244 (девять тысяч двести сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года

Судья В.В.Кольцова