Решение по делу № 2-1881/2025 от 14.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2 – 1881/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-000670-28 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что он приобрел туристическую путевку в ОАЭ для себя, гражданской жены ФИО1 и их совместной дочери ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в отель Rixos Bab Ai Bahr 5*, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В день приезда ((№) около 1 часа 30 минут ночи их в отеле заселили в номер, под окном которого была стройка. Работали два огромных крана с дизельными двигателями, грузовики, погрузчики. Стоял шум, который не позволял уснуть. Стороны попросили переселить их в другой номер, поскольку после длительной дороги (более 10 часов) они сильно устали, на руках у них был ребенок, которому не было ещё 2х лет и который тоже хотел спать. Им предложили другой номер, они его посмотрели, но там по стенам ползали тараканы в связи с чем они были вынуждены от него отказаться. Им сказали, что других номеров нет, поскольку они все заняты и заезжайте в тот номер, который дали изначально (со стройкой под окном), строительные работы завершаться в течении часа. У них не было выбора и остались в этом номере. Но вопреки обещанному строительные работы не закончились через час, так как они продлились всю ночь, следующее утро, следующий день и вечер и завершились только в 23 час. 50 мин (ДД.ММ.ГГГГ.).). Из-за стройки они не могли спать ночью и уложить в дневной сон ребенка. Почти 24 часа они жили на стройке. Ребенок плакал и не мог нормально поспать, в последствии заболел – (№) у неё поднялась температура 39,3 и они вызвали врача по страховке (номер обращения (№) в службе Global Voyager Assistance). Еще сутки они сидели в номере и занимались лечением ребенка (ждали врача, ходили за лекарствами, сбивали температуру днем и ночью). Вместо отдыха у них был стресс из-за болезни ребенка, недосыпа и усталости.

В результате некачественно оказанной услуги (заселение на стройку) они потеряли два дня отдыха, на который рассчитывали и за который заплатили.

Стоимость путевки 270 000 рублей на 7 дней (270 000 /7= 38 571 руб.); 2 дня отдыха составляет 77 142 руб. (38 571 руб.х2).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 77 142 руб. за некачественно оказанную услугу (2 дня отдыха).

Ответчик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) свою вину в произошедшем признал частично и вернул денежные средства не в полном размере - 11 642,4 руб., то есть не возвратил ещё 65 499,6 руб. (77 142 руб. – 11 642,4 руб.).

Действиями ответчика по продаже некачественных услуг истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежных средства за некачественно оказанную услугу в размере 65 499,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 65 499,6 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор о реализации туристического продукта на бронирование и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, по Договору является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д.7-19).

По договору ФИО3 и членам его семьи гражданской жене ФИО1 и их совместному ребенку ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был предоставлен комплекс услуг – тур в ОАЭ, отель Rixos Bab Ai Bahr 5*, в номер Deluxe Room 2+1, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19).

Стоимость услуг в соответствии с заявкой на бронирование тура составила 270 000 рублей. Истцом обязательство по оплате стоимости услуг за тур было выполнено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.6).

Из искового заявления истца следует, что в день приезда (ДД.ММ.ГГГГ.) около 1 часа 30 минут ночи его и его семью (гражданскую жену и дочь) в отеле заселили в номер, под окном которого была стройка. Работали два огромных крана с дизельными двигателями, грузовики, погрузчики. Стоял шум, который не позволял уснуть. Они попросили переселить их в другой номер, поскольку после длительной дороги (более 10 часов) сильно устали, поскольку на руках у них был ребенок, которому не было ещё 2х лет и который тоже хотел спать. Им предложили другой номер, они его посмотрели, но там по стенам ползали тараканы в связи с чем они были вынуждены от него отказаться. Им сказали, что других номеров нет, поскольку они все заняты и сказали заезжайте в тот номер, который дали изначально (со стройкой под окном), строительные работы завершаться в течении часа. У них не было выбора и остались в этом номере. Но вопреки обещанному, строительные работы не закончились через час, так как они продлились всю ночь, следующее утро, следующий день и вечер и завершились только в 23 час. 50 мин ((ДД.ММ.ГГГГ.) Из-за стройки они не могли спать ночью и уложить в дневной сон ребенка. Почти 24 часа они жили на стройке. Ребенок плакал и не мог нормально поспать, в последствии заболел – (ДД.ММ.ГГГГ.). у неё поднялась температура 39,3 градусов и они вызвали врача по страховке (номер обращения (№) в службе Global Voyager Assistance). Еще сутки они сидели в номере и занимались лечением ребенка (ждали врача, ходили за лекарствами, сбивали температуру днем и ночью). Вместо отдыха у них был стресс из-за болезни ребенка, недосыпа и усталости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела и перепиской со службой Global Voyager Assistance (л.д. 23,25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости туристического продукта (за 2 дня отдыха), которые истец со своей семьей потеряли (стройка по окном) в размере 77 142 руб., исходя из следующего расчета: 270 000 руб. (стоимость путевки) х 7 дней (отдыха)= 38 571 руб. (1 день); 38 571 руб. х2 дня = 77 142 руб. (л.д. 26,27)

Ответчик указанную претензию получил, и (ДД.ММ.ГГГГ.) дал ответ о возврате денежных средств в размере 126 у.е. по заявке (№). Оплата производится в рублях по курсу на дату оплаты туристического продукта (л.д. 28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 11 642,40 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 29).

Согласно ответу на судебный запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.). от турагента ИП ФИО6 стоимость 1 дня по заявке (№) составляет 38 571,43 руб. (270 000 руб. х7 дней).

Суд, соглашается с расчетом, представленного турагентом ИП ФИО6(Исполнителем).

Истец самостоятельно уменьшил стоимость отдыха 1 дня до 38 571 руб.

Таким образом, стоимость 2-х дней отдыха (с учетом расчета истца) составляет 77 142 руб.

Ответчик выплатил истцу по претензии 11 642,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о ненадлежащем исполнении услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за 2 дня отдыха в размере 65 499,6 руб. (77 142 руб. – 11 642,4 руб.), поскольку материалами дела подтверждается оказание некачественной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст.31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (365 дней) 65 499,6 руб. х 365 дней х 0,03 = 717 200 руб.

Судом расчёт проверен и признает его арифметически верным.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 65 449,6 руб.

Ответчик свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 65 449,6 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Туроператор в соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) несет ответственность за компенсацию причиненного морального вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствию препятствий к возвращению неоспариваемой ответчиком суммы истцу длительное время, требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 рублей, как просит истец, не находя оснований для его уменьшения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 249,8 руб. (65 499,6 руб.+15 000 руб./2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассматриваемых обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО "ТТ-Трэвэл" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11550 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН (данные обезличены) ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) возмещение стоимости за некачественно оказанную услугу по Договору о реализации туристического продукта (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 65 499,6 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 65 499,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 249,8 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)