Решение по делу № 2-1-1269/2025 от 26.06.2025 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1-1269/2025

64RS0042-01-2025-000635-41

Решение

именем Российской Федерации

11.06.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки HYUNDAI Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки YOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 16 800 руб.

Истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 500,96 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 12 936,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 убытки в размере 73 500,96 руб., неустойку в размере 12 936,00 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 26 099, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 16.04.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 249 816 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 г. по 28.05.2025 г. в размере 5 580, 28 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная 21.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по уточненным требованиям. Просил удовлетворить. Пояснил, что истец не совершал каких-либо действий в целях уклонения от ремонта транспортного средства. При исследовании видео записи видно, что автомобиль не был принят на ремонт специалистом СТО, поскольку ему необходимо было провести калькуляцию. Дата ремонта не была озвучена и более истца для проведения ремонта не вызывали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Истцу был предложен ремонт, однако, он уклонился от представления автомобиля для ремонта. В случае удовлетворения иска ответчик просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - АНО «СОДФУ», ИП ФИО5, ООО «Автолайк» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает доказательствами, что стороны были извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в сети «Интернет». Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика, третьего лица не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (идентификатор отправления № ED319488141RU).

Заявление содержит требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/ «ЦКР На Вольском Тракте»), расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 Тракт, <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласовании новой даты передачи Транспортного средства, а также уведомил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/ «ЦКР На Вольском Тракте») по направлению на восстановительный ремонт, получил отказ в принятии Транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в части повреждений заднего левого колеса составляет 16 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей– 11 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (за исключением повреждений заднего левого колеса) составляет 44 400 рублей 00 копеек, с учетом износа (за исключением повреждений заднего левого колеса) – 37 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО5/ «ЦКР На Вольском Тракте») о скорректированном лимите восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме за часть повреждений (заднее левое колесо), а также рекомендовала воспользоваться выданным направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в оставшейся части повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате штрафа (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 постановлено: «требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 96 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 797 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с даты, следующей за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 33 703 (тридцать три тысячи семьсот три) рубля 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» №-С-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак A 888 TM 164 RUS, в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральном Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек и без учета износа деталей составляет 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак A 888 TM 164 RUS, в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время, с учетом износа деталей составляет 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек и без учета износа деталей составляет 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом в натуре, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП не превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика не ограничена лимитом 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 26 099, 04 руб. (116 400 руб. – 16 800 руб. – 73 500, 96 руб. = 26 099, 04 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями и расчетом истца неустойка составит за период с 16.04.2024 по 28.05.2025 в размере 249 816 руб. (64 400 руб. х1 % =644 руб. в день х 408 дней=262 752 руб. – 12 936 руб. (выплата неустойки от 12.11.2024)=249 816 руб.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 30 000 руб. и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО7 как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном споре денежное обязательство в размере 26 099,04 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании данного решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В связи с чем, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 26 099, 04 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2025.

Председательствующий