Дело №

УИД: 03RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «Взлет» – ФИО2, действующей по доверенности,

представителей ответчика ООО «УАЗ» – ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Взлет», ООО «Ульяновский автомобильный завод» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Взлет», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара в размере 987 000 руб., компенсации, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2017; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме в размере 987 000 руб., в дальнейшем согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, было куплено и установлено дополнительное оборудование, за которое была уплачена сумма в размере 84198 руб., с комиссией 600 руб. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться неисправности: рыжие пятна по кузову, поржавела рама автомобиля, проржавели элементы ходовой части автомобиля, постоянно загорается индикатор «проверка двигателя», течь масла из двигателя и мостов, шум при езде из мостов, шумит КПП, порваны гофры дверей, клинит заднее колесо, потекли передние амортизаторы, двигатель троит, периодически не работает центральный замок и стеклоподъемники подогрев сидений и руля, так же периодически проявляются различные неисправности электрической проводки автомобиля, все 4 двери клинят и открываются с трудом, шумит вентилятор отопителя, периодически выключается мультимедиа, шум при езде задним ходом, в некоторых местах на кузове в швах появились трещины.

Период обнаружения недостатков обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец многократно обращалась с претензией по качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию Ответчику АО «Взлет», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ», в которой указала на то, что в процессе эксплуатации на кузове автомобиля начали появляться рыжие пятна, поржавела рама автомобиля, постоянно загорается индикатор «проверка двигателя», потребовав при этом расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5, и АО «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ и возместить сумму, затраченную на покупку данного автомобиля.

Требования истца не были удовлетворены ни одним из ответчиков, что побудило истца обратиться в суд. Истец просит суд с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере 987 000 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля с учетом комиссии в размере 84798 руб., сумму неустойки в размере 1 510 110 руб., неустойку в размере 9 870 руб. в день с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму, уплаченную за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 892 руб. 50 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ\ в размере 6 490 руб. 80 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137 руб. 50 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18257 руб. 00 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ\ в размере 3240 руб. 00 коп., расходы по оплате текущего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137 руб. 50 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца сумму, уплаченную за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 руб. 24 коп., за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 руб. 04 коп., за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ\ в размере 261 руб. 24 коп., за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток в виде множественной коррозии кузова (ЛКП), являются устранимыми только путем замены кузова и рамы транспортного средства, стоимость устранения недостатков составляет более 50% от стоимости автомобиля; также имеется повторяющийся недостаток ГЦБ, который ранее был заменен по гарантии (имеется запись в сервисной книжке о замене ГБЦ ДД.ММ.ГГГГ), но указанный недостаток проявился вновь, после не был устранен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Взлет» и ООО «УАЗ» ФИО2, ФИО4, ФИО6 участвовали в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Представитель АО «Взлет» ФИО2 просила в иске отказать по мотивам отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме; указала, что отсутствуют основания для расторжения договора, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребители.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО4 просил в иске отказать, пояснил, что истец не подтвердил повторяющийся недостаток ГЦБ, экспертиза также не подтвердила однозначно повторность проявления недостатка.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая с учетом позиций сторон протокольным определением суда отклонено, в связи с необоснованностью.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 475 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом о защите прав потребителя, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки товара.

В пп. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29№-6-К1 и п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-№-К4.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2017; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик.

Судом установлено, что истец уплатила стоимость автомобиля в полном объеме в размере 987000 руб. По заказ-наряду ВЗН № от ДД.ММ.ГГГГ было куплено и установлено дополнительное оборудование, за которое истец уплатила сумму оборудования в размере 84198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания официального дилера, где на автомобиле был заменен сальник коленвала, что подтверждается заказ- нарядом № №

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю была заменена трапеция стеклоочистителей, что подтверждается заказ-нарядом №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «на капли масла под автомобилем, посторонний звук при работе двс в нагрузку, рулевое колесо наклонено в право, двс не прогревается до рабочей температуры». Указанные претензии отражены в заказ-наряде № №, но не устранены, исходя из содержания документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой на щелчки в передней части автомобиля. Указанные претензии отражены в заказ-наряде № №, но не устранены исходя из содержания документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «не работают подогревы передних сидений, не работает подогрев руля, не отключается передний привод, слышны щелчки переднего моста при движении, клинит колеса с вывернутым рулем». Согласно заказ-наряду №№ произведена замена блока переключателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «троит двигатель, на холодную скачут обороты, иногда глохнет двигатель, на панели приборов появляются индикаторы «ошибок», имеется течь передних амортизаторов». Указанные претензии отражены, но не устранены согласно заказ наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «неустойчиво работает ДВС, горит индикатор неисправности ДВС». Согласно заказ-наряду - № № была заменена ГБЦ. Запись о замене ГБЦ также имеется в сервисной книжке от 09.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «клинит заднее колесо, горит ЧЕК, посторонний звук в ДВС». Указанные претензии отражены, но не устранены согласно заказ наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой на задние тормоза, ЦЗ. Указанные претензии отражены, но не устранены согласно заказ наряду №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера с жалобой «течь масла с ДВС, горит ЧЕК, шум при работе в кпп, скрипы тормозных колодок» согласно заказ наряда №.

Кроме того, истец указывала на недостатки по лакокрасочному покрытию автомобиля: рыжие пятна по кузову, поржавела рама автомобиля, проржавели элементы ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «Взлет» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму некачественного товара и установленного на него дополнительного оборудования.

В адрес ООО «УАЗ» претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в условиях завода изготовителя или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «Взлет» исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества на территорию дилерского центра АО «Взлет» по адресу г. <адрес>, стр. 2. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества по указанному адресу истец автомобиль не представила. Ответным письмом просила осуществить проверку качества по ее месту нахождения в г Уфа.

Ответчик ООО «УАЗ» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества автомобиля на территорию ООО «Техцентр Ладья» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом по месту нахождения в ООО «Техцентр Ладья» <адрес>.

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: следы ржавчины на а/м и раме; горит ошибка ДВС, троит, причина дефекта «неисправность датчика кислорода 1»; течь масла через манжету кулака поворотного, кулака правого колеса; шум выжимного подшипника; разрыв гофр передних дверей; шум при езде.

Также были выявлены следы грубой коррозии по всему кузову.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автодвор» в <адрес>, ул. <адрес> 6, где был проведен дополнительный осмотр. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ текут передние задние стойки, запотевание стоек амортизатора передней и задней подвески; при переключении передач присутствует шум, который исходит от выжимного подшипника сцепления; неустойчивая работа двигателя на холостом ходу – в результате считывания кодов неисправности установлено наличия пропусков зажигания в 2 и 3 цилиндрах, при демонтаже свечей зажигания выявлен нагар на электродах свечей зажигания в виду использования топлива не надлежащего качества. Замена свечей зажигания произведена в рамках ТО-4, в соответствии с требованием завода изготовителя. Дефект устранен. Обнаружено наличие коррозийных процессов в местах механических повреждений ЛКП и Рамы. Порваны резиновые переходники между дверью, нарушена целостность защитных чехлов. Присутствует запотевание сальника хвостовика переднего и заднего моста, а также шум редуктора заднего моста, что является дефектом завода изготовителя; устранение дефекта произведено в рамках гарантии завода изготовителя в соответствии с технологией ремонта ООО «УАЗ». Жалоба на тормозную систему не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен очередной осмотр автомобиля по инициативе завода-изготовителя; осуществлена дефектовка, что подтверждается заказ-нарядом №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с повторной претензией с просьбой устранить данные недостатки в условиях завода изготовителя, а в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и АО «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика АО «Взлет» поступило возражение, согласно которому ответчик считает, что отсутствует существенный недостаток для расторжения договора, не представлены доказательства превышения срока гарантийного обслуживания, к продавцу могут быть заявлены требования только в пределах гарантийных сроков; гарантийный срок на лакокрасочное покрытие истек на даты возникновения претензий поскольку превышен был пробег в 50 тыс.км. еще до даты первой претензии, и требования в указанном случае могут быть предъявлены изготовителю, также продавец поясняет суду, что истец не представила автомобиль на проверку качества по запросу продавца, гарантийное обслуживание осуществляется для потребителя бесплатно, поэтому расходы по заказ-нарядам удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве и ст. 333 ГК РФ. Считает, что штраф с АО «Взлет» не может быть взыскан, так как истец с требованием о проведении гарантийного обслуживания не обращалась, ответчик не мог устранить нарушения в досудебном добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просит суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля.

Ответчик ООО «УАЗ» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил в суд возражение, согласно которому считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара: истцом не представлены заказ-наряды на подтверждение превышения срока невозможности использования товара более 30 дней; не представлены доказательства превышения срока гарантийного ремонта, не представлены заказ-наряды по осуществлению гарантийного ремонта неисправностей, при которых запрещается использовать автомобиль по своему назначению, истечением гарантийного срока на ЛКП в связи с превышением пробега автомобиля, также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории возбуждения дел о банкротстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ., считает, что размер неустойки является несоразмерным самому обязательству. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требование о взыскании штрафа, а случае вынесения решения суда в пользу потребителя предусмотреть первоочередную обязанности истца возвратить автомобиль ответчику.

От представителя ответчика ООО «УАЗ» поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «НЭБ», на кузове автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, тип ТС-легковой, 2017 года выпуска, цвет — белый, на момент проведения экспертизы имеются недостатки, а также выявлены неисправности, в виде течи масла с чулка, течь передних амортизаторов, обе стороны, запотевание заднего моста; затевание опорного щита заднего моста, разрыв гофр передних дверей; заклинивание дверей. Во время осмотра выявлено следующее. Пятая дверь – дверь багажного отделения открывается только с применением повышенного мускульного усилия. Визуальным осмотром выявлено, что дверь перекошена в дверном проеме за счет повышенного тюфта (провисания) в петлях, в результате которого дверь заклинивает в проеме. Двигатель троит, работает неустойчиво, с повышенной вибрацией, выявлены два кода неисправностей. Выявленные недостатки являются производственными, за исключением панели боковины левой в районе арки колеса – незначительная деформация металла с отслоением и продуктами коррозии и панели боковины левой в районе арки колеса. Все вышеперечисленные неисправности связаны с потерей герметичности манжетных уплотнений (сальников). Стоимость для устранения производственных недостатков округленно составляет 239300 руб.

От ответчика ООО «УАЗ» поступило возражение на заключение эксперта АННИО «НЭБ», где ответчик считает, что экспертиза является неполной, эксперт не использовал техническую документацию завода-изготовителя, применял несоответствующие методы исследования.

От истца также поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов противоречат друг другу, судебная экспертиза не содержит полного ответа на поставленные вопросы в части стоимости возмещения недостатков в материальном выражении, и отсутствует ответ по временным затратам на устранение недостатков, а вопрос 3 не относится к компетенции эксперта.

По дополнительной экспертизе №Н№-1-21 АННИО «НЭБ» такие недостатки, как течь масла с чулка переднего моста, течь передних амортизаторов, обе стороны; запотевание заднего моста; запотевание опорного щита заднего моста, разрывы гофр передних дверей на день обнаружения недостатков гарантийными обязательствами завода-изготовителя не покрываются. Недостатки в виде заклинивания дверей, недостатки двигателя в сервисной книжке ограничений не имеет; дефекты ЛКП гарантийными обязательствами заводом-изготовителем покрываются. Стоимость для устранения производственных недостатков округлено составляет 572700 руб., минимальные временные затраты составляют 66,8 норма часов и 14 рабочих суток на доставку запасных частей на производственные площадки СТО.

Согласно ч. 2 ст 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Вектор».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, тип ТС – легковой, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик, на момент проведения экспертизы недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении?

Если недостатки имеются, определить причины их возникновения: эксплуатационные или производственные?

Если производственные недостатки имеются, определить являются ли они:

- обнаруженные единоразово или повторяющимися (имеются ли у автомобиля повторно проявившиеся недостатки после проведения мероприятий по их устранению);

- неустраненные после обращения потребителя;

- устранимые или неустранимые, а также способ их устранения;

- возникшие вследствие некорректного (некачественного, не в полном объеме) проведения гарантийного/коммерческого ремонта;

- возникшие вследствие иного вмешательства третьих лиц в работу а/м.

4. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля, если да, установить процесс возникновения и протекания выявленных дефектов, а также временной интервал образования видимых следов коррозии с момента изготовления автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, тип ТС – легковой, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик?

5. Определить временные и материальные затраты для устранения производственных недостатков в случае наличия таковых?

Согласно выводам повторной экспертизы № ВЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Вектор», на исследуемом а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN № в результате произведенного осмотра выявлены недостатки ЛКП и неисправности следующих деталей: Повреждения ЛКП коррозией - капот, крыло левое переднее, стойка левая передняя, дверь левая передняя, дверь правая передняя, панель боковины правая задняя, дверь задняя, порог левый, порог правый, крыша, рама автомобиля; Течь сальников поворотного кулака, течь масла в районе ЛВС, запотевание передних амортизаторов, запотевание заднего моста; Ошибки по работе ЛВС: РОЗ 11 - обнаружены случайные/множественные пропуски зажигания; РОЗ 01 - пропуски воспламенения в 1-ом цилиндре; РОЗ 02 - пропуски воспламенения во 2-ом цилиндре, что говорит о неисправности ГБЦ (головки блока цилиндров).

На основании произведенного исследования установлено, что имеющиеся недостатки на а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN № в основной массе являются производственными кроме крыла заднего левого, сколов на панели капота и вмятины на двери задка, однако и панель капота и дверь задка кроме эксплуатационных дефектов имеет так же и производственный дефект в виде образования коррозии.

Выявленные недостатки в виде повреждения ЛКП кузовных деталей (кроме крыла заднего левого, сколов на панели капота, вмятины на двери задка), являются следствием нанесения лакокрасочного покрытия на корродирующий металл (поверхность), которые возникли в результате ненадлежащей обработки поверхности при производственном процессе (производственный недостаток), возникли на этапе изготовления автомобиля, не устранялись после обращения потребителя, являются устранимыми, способ устранения указанных недостатков с учетом сложности технологического процесса по восстановлению - замена кузова и рамы ТС.

Течь сальников поворотного кулака, течь масла в районе ДВС, запотевание заднего моста устраняются при помощи замены сальников (прокладок) и возникли в результате потери герметичности манжетных уплотнений (сальников, прокладок). В процессе эксплуатации данные уплотнения исключают на них внешнего воздействия как со стороны агрессивной среды, так и механические. Выход из строя указанных уплотнений связан с преждевременным их износом, по причине низкой износостойкости материала в связи низкого его качества.

Запотевание передних амортизаторов - указанный недостаток возник аналогично выше описанному и устраняется путем замены на новые детали.

Провисание двери задка, является причиной провисания (преждевременного износа) петель двери, в связи с преждевременным выходом из строя указанных деталей, что связано с низким их качеством, либо ошибкой при проектировании ТС (недостаточный запас прочности петель). Устраняется заменой петель двери.

Неустойчивая работа ДВС, ошибка «check engine» - компьютерная диагностика показала коды неисправности в виде пропусков воспламенения в 1-м и 2-м цилиндрах. Это связано с несвоевременным воспламенением, либо не воспламенением горючей смеси. Недостатки в виде неисправности ГБЦ, является повторным недостатком, который I был ранее устранен по гарантии, повторно возник после гарантийного ремонта.

Указанные недостатки являются производственными за исключением заднего левого крыла, сколов на панели капота, вмятины на двери задка.

На исследуемом а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN № выявлены недостатки в виде повреждения ЛКП кузовных деталей, которые в основной массе являются следствием нанесения лакокрасочного покрытия на корродирующий металл (поверхность), которые возникли в результате ненадлежащей обработки поверхности при производственном процессе (производственный недостаток). Более детальный процесс возникновения коррозии и его протекания описаны в исследовательской части заключения.

В результате нарушений технологий нанесения лакокрасочного-покрытия в процессе производства исследуемого автомобиля, началом образования процессов коррозии можно считать указанный момент времени.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 525100,00 руб. Время необходимое для устранения выявленных недостатков составляет более 120 часов (>15 дней) по работам.Время необходимое для приобретения и поставки запасных частей с учетом того, что кузов и рама имеют номерные знаки «VIN», которые наносятся на них только заводом изготовителем, не может быть определено экспертом, так как оно может быть указано только заводом изготовителем при заказе. Ознакомившись с результатами повторной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Вектор» представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО3 представила ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В доводах указывается, что не исследованы все возможные причины неисправности ДВС в ТС истца и не установлена точная причина недостатка в работе ДВС, и является ли недостаток ДВС с учетом причины его возникновения повторным. В связи с чем, определением суда проведена дополнительная экспертиза, проведение которого было поручено в АНО «Вектор». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля УАЗ Патриот г.н. У № 102 VIN №, а именно головки блока цилиндров с указанием конкретной причины? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить является ли выявленный дефект повторным, т.е. проявившимся вновь после проведения мероприятий по его устранению по той же причине? В соответствии с результатами дополнительной экспертизы №-В515 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией АНО «Вектор», причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания а/м УАЗ Патриот г.р.з. № VIN № является дефект выпускного распределительного вала и постели задней шейки выпускного распределительного вала ГБЦ, которые имеют недопустимое несоответствие (отклонение), выходящие за пределы, установленные нормативной документацией, что повлияло на работоспособность агрегата в целом (ДВС). В результате произведенного исследования установлено, что ГБЦ установленная в настоящее время на исследуемый а/м УАЗ Патриот г.р.з. № имеет дефект, что указывает на повторную неисправность аналогичной детали. Не согласившись с результатами дополнительной экспертизы, представителем ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО3 принесены замечания к заключению эксперта, в частности, указывает, что во всех четырех экспертизах при выполнении считывания кодов неисправностей отсутствует считывание сервисных записей и паспорта блока управления двигателем, отсутствует важная информация об эксплуатации автомобиля и соблюдения/не соблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Также указывает, что первая экспертиза, стр.66, усматривается, что свечи проверялись визуально, а в четвертой экспертизе, стр. 12, указывается, что проверялись на стенде. Однако отсутствуют фото стенда, его название, параметры проверки. Налицо предоставление недостоверной информации. При проверке катушек зажигания прибором, отсутствуют параметры устройства, параметры разряда. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, совещаясь на месте с учетом мнения сторон определил, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручить ООО «Главэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля УАЗ Патриот г.н. У № VIN №, а именно головки блока цилиндров с указанием конкретной причины? 2 С учетом ответа на первый вопрос, определить является ли выявленный дефект повторным, т.е. проявившимся вновь после проведения мероприятий по его устранению по той же причине? После проведения судебного исследования экспертом ООО «Главэксперт» в заключении № были сделаны следующие выводы: в двигателе автомобиля УАЗ Патриот г.н. У № 102 VIN № присутствует неисправность, вызванная дефектами головки блока цилиндров (ГБЦ) и выраженная в неустойчивой работе двигателя. Дефекты ГБЦ обусловлены: - наличием скрытых микротрещин (микротрещины) внутри полостей впускных каналов 1го и 2го цилиндров. Причиной данного дефекта является нарушение технологических процессов при изготовлении ГБЦ, в т.ч. низкое качество примененного сплава (производственный дефект); - выкрашиванием металла с поверхности гидротолкателей клапанов, в результате чего мигрирующие частицы металла оказывали негативное абразивное воздействие на двигатель в целом и ГБЦ в частности. Причиной данного дефекта является нарушение технологических процессов при изготовлении гидротолкателей, в т.ч. низкое качество примененного сплава (производственный дефект). - наличием на постелях распределительных валов (РВ) (опор РВ), равно как и на соответствующих поверхностях РВ глубоких царапин, задиров и выкрашиваний металла. Причиной данного дефекта является нарушение технологических процессов при изготовлении ГБЦ, в т.ч. низкое качество примененного сплава, как самой ГБЦ, так и гидротолкателей клапанов (производственный дефект). - негерметичностью выпускных клапанов и невысокой степенью герметичности впускных клапанов. Причиной данного дефекта является низкое качество технологических процессов при изготовлении ГБЦ, в т.ч. низкое качество примененного сплава и низкое качество притирки клапанов. Имеющийся в головке блока цилиндров (ГБЦ) дефект является повторным, т.к. проявился вновь после предыдущей замены ГБЦ. Для устранения имеющегося дефекта вновь требуется замена ГБЦ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на осмотре присутствовали представители истца и представители ответчиков, однако документов, подтверждающих свои полномочия, они не представили. В последующем представители ответчиков покинули место проведения экспертизы, не дождавшись завершения ее исследования. На возражение представителя ответчика о том, что дефект связанный с наличием скрытых микротрещин (микротрещины) внутри полостей впускных каналов 1го и 2го цилиндров, на самом деле локализуются в районе выпускных клапанов а не впускных (указав на наличие перегородки как ориентир), эксперт при допросе описал способ проведения данного исследования на наличие микротрещин в ГБЦ, указав, что ответчик мог бы убедиться в наличии микротрещин в районе полостей впускных каналов 1го и 2го цилиндров и правильности выводов при визуальном осмотре, если бы присутствовал в течении всего времени исследования. Также экспертом был дан ответ о том, что во время фотографирования пузырьки воздуха на поверхности жидкости постоянно перемещаются, более того микротрещины являются дефектом не зависимо от того, где они располагаются. На вопрос представителя ответчика относится ли ГБЦ к исследуемому автомобилю и могла ли она быть заменена истцом и не относиться к спорному автомобилю, эксперт пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных перед экспертом вопросов, вопроса определения относимости исследуемой ГБЦ к конкретному авто в определении не поставлено; в материалах дела нет каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность той или иной ГБЦ к конкретному автомобилю. Суд поставил вопрос перед ответчиком о наличии доказательств у него установки ГБЦ на СТО официального дилера в рамках произведенного гарантийного ремонта, на что получил однозначный ответ, что на момент производства работ по замене ГБЦ в рамках гарантийного ремонта предположительно на складе СТО находилось три номерных ГБЦ, однако пояснить какая именно была установлена, не смог, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо документы на каждый из них, что по сути указывает на то, что номерные агрегаты устанавливались на СТО без привязки к VIN коду автомобиля. Таким образом, все проведенные в рамках настоящего гражданского дела судебные экспертизы подтвердили наличие существенного недостатка в автомобиле УАЗ Патриот г.н. У 115 № VIN №. Признак существенности нашел свое подтверждение, и выражается в: - наличии производственных недостатков: течь масла с чулка, течь передних амортизаторов, запотевание заднего моста; затевание опорного щита заднего моста, разрыв гофр передних дверей; заклинивание дверей. Троит и не устойчиво работает двигатель (с повышенной вибрацией), выявлены два кода неисправностей, наличие неисправности ГБЦ, коррозия ЛКП;

- нарушение сроков устранения недостатков: истец неоднократно обращалась с разного рода жалобами, но указанные ею недостатки так и не были устранены;

- недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, что выражается в необходимости замены кузова автомобиля, имеющего индивидуальные идентификационные коды. По стоимости его замена превышает более 50% стоимости самого автомобиля, а если учесть необходимость и сложность в регистрации новых кодов кузова (внесение изменений в паспорт ТС и карточку регистрационного учета ТС), то потребитель может быть поставлен в ситуацию невозможности или недопустимости использования спорного автомобиля в целях управления и эксплуатации по его прямому назначению;

- выявлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Таким недостатком является производственный дефект ГБЦ, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания.

Довод ответчиков относительно обращения потребителя к продавцу и изготовителю за пределом установленного гарантийного срока в виде достижения автомобилем пробега в 50000км., что влечет за собой отказ в исковых требованиях, суд отклоняет в силу следующего.

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Изготовитель также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (абз. второй, третий п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пп. 1, 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, недостатки являются производственными, т.е. возникли до передачи их потребителю. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. Истец неоднократно обращался с жалобами на нестабильную работу двигателя, наличия ошибок в работе ДВС, на панели приборов, коррозию лакокрасочного покрытия, пытаясь устранить данные неполадки по гарантии. Обращения зафиксированы в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные недостатки устранены не были. Срок их устранения нарушен. Срок службы составляет 7 лет или 130 000 км. пробега согласно стр.8 сервисной книжки (п. 3 раздел «условия гарантии»).

Более того, был установлен факт наличия повторяющегося недостатка, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Следовательно, по совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Довод ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом при отказе от предоставления автомобиля на проверку качества суд также отклоняет на основании следующего.

Как подтверждается материалами дела, в ответ на письмо АО «Взлет» истец не отказывалась от предоставления автомобиля на проверку качества, просила провести проверку качества в городе Уфа. На требование ответчика ООО «УАЗ» о предоставлении автомобиля на проверку качества, истец предоставила спорное транспортное средство в <адрес>.

Таким образом, проверка качества проводилась неоднократно. Более того, истец неоднократно обращалась в СТО для гарантийного ремонта. Таким образом, ответчики имели возможность убедиться в наличии недостатков в автомобиле УАЗ PATRIOT; VIN № недостатков.

Ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль был передан потребителю в соответствующем качестве, или что ответчики не имели возможности убедиться в наличии недостатков в заявленном автомобиле.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ PATRIOT; VIN № и взысканию уплаченных денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на основании следующего.

Требования истца основаны на понесенных убытках, обусловленных возвратом некачественного автомобиля, для которого было и приобретено дополнительное оборудование, что подразумевает его процессуальное положение как потребителя.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в случае возврата изготовителю (продавцу) автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В связи с чем, стоимость приобретенного дополнительного оборудования следует рассматривать по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, как убытки Потребителя связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за дополнительное оборудование в размере 84198 руб., согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости убытков по диагностике автомобиля и его текущему ремонту в общей сумме 36 000,30 руб. (937 руб. 50 коп. + 2800 руб. 00 коп. + 6 892 руб. 50 коп. + 6 490 руб. 80 коп. + 2137 руб. 50 коп. + 18257 руб. 00 коп. + 3240 руб. 00 коп. + 2137 руб. 50 коп.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому требования истца о возмещении ей убытков по оплате услуг диагностики автомобиля и текущего ремонта подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указанные убытки заявлены в части оплаченных денежных средств по диагностике и текущему ремонту, суд не находит оснований для их взыскания, так как указанные расходы являлись текущими расходам владельца транспортного средства, обусловленными эксплуатацией машины.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1510110 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 510 110 рублей (987000*1%*153), где 987 000 руб. – стоимость автомобиля UAZ PATRIOT.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками было подано ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории возбуждения дел о банкротстве при взыскании стоимости неустойки и штрафа.

В соответствии с пп. 1 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 срок моратория был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С даты введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной до даты вступления в силу приведенных постановлений Правительства РФ, в связи с чем указанные нормативные акты не могут быть применены в настоящем споре.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, превышает стоимость приобретенного истцом некачественного товара. Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара и взыскать неустойку в пользу истца в размере 987000 руб.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка может быть взыскана в размере 1% (т е в размере 9870 руб.) в день с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения. С учетом вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и предстоящих праздничных дней, суд считает необходимым установить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 990,56 руб. подлежат удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21490,99 руб.

Также с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ООО «Главэксперт» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT VIN № 2017 года выпуска, заключенный между ФИО5 и АО «Взлет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 987 000 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 84 198 руб., неустойку в размере 987 000 руб., почтовые расходы в размере 990,56 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО5 неустойку в размере 9 870 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в размере 21490,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Главэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев