Дело № 1-А69/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 11 октября 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зудина И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Булыгина А.В., Кохан Д.В., Савчишкина О.П.,

при секретаре Косиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2020 по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь у <адрес>, увидев бетонную скульптуру птицы «Орёл» находящуюся у <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной скульптуры, согласно которого ФИО3 и ФИО1 должны были снять бетонную скульптуру птицы «Орёл» с постамента и унести от дома где она находилась, а ФИО2, в это время должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сигнализировать об этом ФИО3 и ФИО1

После этого 24.04.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, ФИО1, и ФИО2, имея совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику стали осуществлять свои преступные действия, а именно: ФИО2 отошел к автомобильной дороге и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО1, убедившись, что никого из посторонних лиц поблизости нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к бетонной скульптуре птицы «Орёл», стоимостью 25000 рублей 00 копеек, взяли ее руками с двух сторон, и тайно, из корыстных побуждений похитили ее с постамента от <адрес>, где она была установлена, после чего перенесли на площадку возле магазина «Обжорка», расположенного на <адрес>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 24.04.2023 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 16.02.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений на находящемся у него в пользовании автомобиле <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком № регион, приехал на территорию бывшего государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Липецкой области – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

Пройдя на территорию вышеуказанного учреждения ФИО3, путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в здание бывшего медицинского пункта вышеуказанной школы-интерната и находясь в указанном здании, в помещении коридора, справа от входа увидел лежащие на полу, отпиленные от металлических труб отопления три чугунных семисекционных радиатора отопления, которые решил похитить.

После этого ФИО3 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 16.02.2023 в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил три чугунных семисекционных радиатора отопления, (оцененных представителем потерпевшего как лом черного металла), общим весом 195 килограмм, стоимостью 21 рубль 50 копеек за килограмм, принадлежащие управлению <данные изъяты>, которые по одному перенес в багажник своей машины, причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 4192 рубля 50 копеек.

После этого похищенное имущество ФИО3 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 16.02.2023 перевез к себе домой по месту жительства на <адрес>, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, суть предъявленного обвинения им понятна, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознают, ходатайство заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Зудин И.Н., защитники Булыгин А.В., Кохан Д.В., Савчишкин О.П., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Его дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы с детства. Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он является инвалидом 3 группы. Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он является <данные изъяты> Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание по каждому преступлению. Кроме того, он полностью возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ так же учитывает как смягчающее наказание по данному преступлению.

По месту жительства и прежней службы ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, суд полагает возможным определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.10 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания за каждое преступление ниже низшего предела в отношении каждого из подсудимых.

Кроме того, ФИО2 судим приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2020 по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11.10.2023 составляет 2 месяца 15 дней. С учетом указанного обстоятельства, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2020 и окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 15 дней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- скульптуру птицы «орел»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.