Решение по делу № 2-4761/2024 от 17.01.2025 - о защите прав потребителя и встречному иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к <ФИО> о признании договора авиаперевозки недействительным.

дело№ 2-4761/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000413-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя и встречному иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о признании договора авиаперевозки недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

С учетом уточнений истец просил: признать недействительным односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора, обязать ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования ******) по согласованной цене 133264 руб. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира; обязать принять вторично оплату за перевозку; взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку 140 502 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей на каждого пассажира, потребительский штраф 50 %; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указал, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» он приобрел электронные авиабилетына себя и членов своей семьи (супругу и двоих несовершеннолетних детей) по маршруту Екатеринбург –Пхукет- Екатеринбург, в подтверждение приобретения которых ему выданы маршрутные квитанции с указанием кода № ******. Общая стоимость билетов составила 133 264 рубля, которые оплачены в безналичном порядке 19.10.2023.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

Впоследствии ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 140 502 рубля.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которая оставлена ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без удовлетворения с указанием на то, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора авиаперевозки недействительным, в обоснование которого указал, что авиабилеты оформлены по некорректным тарифам в результате технического сбоя, произошедшего по вине сотрудника авиакомпании. Цена на некорректно выписанные авиабилеты более чем в 10 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Договор, заключенный по некорректным тарифам, является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием действительной воли у ПАО «Аэрофлот» на продажу авиабилетов. Аннулирование билетов и возврат денежных средств в полном объеме произведен ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что несоответствие отображавшихся на сайте цен действительной стоимости авиабилетов являлось очевидным, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, полагает требования истца о возложении обязанности по осуществлению авиаперевозки являются неисполнимыми, поскольку действующие правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», утвержденные ЗК-04-004 от 18.10.2023 не предусматривают оформление авиабилетов с первоначальной открытой датой вылета. Указанными правилами применения тарифов установлена возможность оформления авиабилетов с открытой датой только в обратном направлении, при этом такая возможность предоставлена только для тарифа «Максимум». Авиабилеты истца были оформлены по тарифу «КNBA» группы «Эконом-Лайт», который не предусматривает возможность приобретения билетов с открытой датой. Требования истца о предоставлении ему авиабилетов с открытой датой фактически означает требование о заключении нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований. Оформить новый авиабилет с открытой датой вылета по указанной на сайте 19.10.2023 в момент технического сбоя стоимости невозможно, в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой истцом стоимости. В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию. Применение незарегистрированных и неопубликованных тарифов не допускается.

26.12.2024 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку билеты аннулированы ответчиком в одностороннем порядке незаконно, истец при заключении договора действовал добросовестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых ссылался на те же обстоятельства, что указаны в обоснование встречного иска, в том числе о ничтожности договора авиаперевозки.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО1 приобретены электронные билеты №№ ******, № ****** на рейсы № ****** 21.12.2023 следующий по маршруту «Екатеринбург-Пхукет», ****** 05.01.2024 следующий по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» в отношении себя, супруги, ФИО3, и двоих несовершеннолетних детей. ФИО9 ФИО10 и ФИО9 ФИО11 соответственно (код бронирования ******).

Общая стоимость билетов составила 133264 руб. (35885 руб. за билет № ****** + 35885 руб. за билет № ****** + 30747 руб. за билет № ****** + 30747 руб. за билет № ******), которые оплачены истцом в безналичном порядке 19.10.2023 года, что ответчиком не оспаривается.

После оплаты ФИО1 авиабилетов на его электронную почту ****** ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования ******.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО "Аэрофлот", не представлено.

В поступившей от ответчика в адрес истца информации, указано, что 19.10.2023 по направлению в/из Пхукета по техническим причинам некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование ****** аннулировано и будет произведен возврат денежных средств, предложено приобрести другие билеты со скидкой 30%.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за авиабилеты в сумме 140 502 руб., включая стоимость самих билетов в размере 133264 руб. и расходов, связанных с их приобретением в размере 7238 руб., что сторонами не оспаривается.

25.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно в результате технического сбоя.

Вместе с тем, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имело место не расторжение договора перевозки, а аннулирование билета, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.

Истцами произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, 24.10.2023 ответчиком направлено уведомление об аннулировании бронирования и предложение произвести доплату по иным тарифам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в части одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 16 ФАП № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу п. 17 ФАП № 82 бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (п. 18 ФАП № 82).

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требование истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре не будет противоречить указанным положениям закона и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность по внесению оплаты по договору авиаперевозки вытекает из самого договора и не требует ее возложения на основании решения суда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности повторно принять ранее ошибочно и незаконно возвращенную оплату по договору воздушной перевозки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Как указал истец по встречному иску (ПАО «Аэрофлот») договор авиаперевозки является недействительной ничтожной сделкой ввиду существенного заблуждения со стороны авиаперевозчика относительно стоимости услуг перевозки, что является существенным условием договора перевозки, а также может повлечь нарушение прав иных пассажиров.

Вопреки доводам ответчика фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот», о чем ответчик прямо указывает в своих возражениях.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом как потребителем за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожными в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельная.

Так, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае признаков мнимости сделки судом не установлено, как и не усматривается наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора мог и должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Установив право истца как потребителя нарушенным неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке.

Согласно договора авиаперевозки срок начала оказания услуги – 21.12.2023.

Согласно расчету истца неустойка составляет 140502 рубля.

Проверяя заявленную сумму неустойки за возможный период взыскания с 21.12.2023 по дату подачи иска (29.01.2024), содержащего требования о возложении обязанности исполнить договор перевозки в новые сроки, что составляет 155918,88 руб. * 3% * 39 дней. При этом, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем не может быть больше 133264 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период неисполнения обязательства, позицию ответчика, который категорически возражает относительно исполнения договорных обязательств, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО «Аэрофлот» неустойки в размере 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного иным лицам (его супруге и их несовершеннолетним детям), у суда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. ((100000 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт № ******) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ****** ОГРН № ******) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от исполнения договора авиаперевозки, заключенного 19.10.2023 с ФИО1 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, код бронирования № ******.

Возложить на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 года с ФИО1 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, код бронирования № ****** по согласованной стоимости 133 264 рубля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о признании договора авиаперевозки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Григорьева Т.А.