Дело (УИД)№39RS0004-01-2025-002303-04 производство №2-2-108/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года. п.Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЕНИГТРАНСАВТО-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «КЕНИГТРАНСАВТО-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 578048,4 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2025 года около 14:50 часов, у д.12 по ул.Кутузова г.Калининграда произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомашина Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомашина Ивеко гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль истца получил множественные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Ивеко принадлежит на праве собственности ФИО4 и на момент ДТП находилось в пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от 27.04.2022 заключенного между истцом и ФИО5.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении транспортного средства Ивеко гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» №84/14/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ивеко составляет 928788,04 рублей включая: стоимость узлов и деталей без учета износа- 891788,04 рублей, общую стоимость работ в размере 36540 рублей.

В соответствии с условиями договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта после получения истцом страховой выплаты составляет: 928328,04 ( стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (страховая выплата) = 528328,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с необходимостью перемещения поврежденного автомобиля Ивеко 49720 рублей, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 26560,96 рублей которые так же просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец автомашины Хендай государственный регистрационный знак № ФИО2.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыли в судебное заседание без уважительной причины.

Третьи лица ФИО5, СПАО Ингосстрах, АО «Зетта страхование», ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей в суд для участия в судебном заседании без уважительных причин, свои возражения относительно заявленных требований не представили.

Суд, разрешая требования истца приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных материалов 08 апреля 2025 года около 14:50 часов, у д.12 по ул.Кутузова г.Калининграда произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомашина Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомашина Ивеко гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль истца получил множественные повреждения.

08 апреля 2025 года постановлением №18810039180122178110 ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно информации ОГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» автомашина марки Хендай государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» №84/14/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ивеко составляет 928788,04 рублей включая: стоимость узлов и деталей без учета износа- 891788,04 рублей, общую стоимость работ в размере 36540 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 являющимся водителем транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ что привело к столкновению с транспортным средством Ивеко гос. рег. знак №

Доказательств подтверждающих вину водителя транспортного средства Ивеко гос. рег. знак № ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в суд не представлено.

Согласно материалов дела, копий страховых полюсов автогражданская ответственность по ОСАГО истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «Зета Страхование».

Транспортное средство Ивеко принадлежит на праве собственности ФИО4 и на момент ДТП находилось в пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от 27.04.2022 заключенного между истцом и ФИО5, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства.

Согласно условий договора аренды транспортного средства № от 27.04.2022 арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет. Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, страхование ответственности и иные расходы ( п.п. 2.3.4, 2.3.5. Договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу владеющему автомобилем Ивеко гос. рег. знак № на праве аренды.

Согласно материалов выплатного дела соответствии с условиями договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта после получения истцом страховой выплаты составляет: 928328,04 ( стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (страховая выплата) = 528328,04 рублей.

В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы (компенсационной выплаты), а причинителем вреда - в размере вреда, превышающем страховую сумму.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда- ФИО1 с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 528328,04 рублей.

Так же представленными истцом платежным поручением №408 от 09.04.2025, счетом №55 от 09.04.2025 подтверждаются расходы истца на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме 49720 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19 ноября 2025 года возражал относительно заявленных требований, выразил свое несогласие с размером ущерба заявленным истцом. На предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы ФИО1 свое согласие не выразил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 возражая относительно заявленных требований не представил суду доказательства подтверждающие его возражения.

Иск в части взыскания ущерба с ФИО2 как собственника автомашины марки Хендай государственный регистрационный знак № подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26560,96 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Итого с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 604609 ( шестьсот четыре тысячи шестьсот девять) рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд,

решил :

иск ООО «КЕНИГТРАНСАВТО-2» ( ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЕНИГТРАНСАВТО-2» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 528328,04 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме 49720 рублей и судебные расходы 26560,96 рублей. Всего: 604609 ( шестьсот четыре тысячи шестьсот девять) рублей 36 копеек.

Иск ООО «КЕНИГТРАНСАВТО-2» в части требований к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые определением Московского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2025 года по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере исковых требований в сумме 578048,40 ( пятьсот семьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 25.11.2025), путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая