Решение по делу № 2-2334/2022 от 07.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003158-25 № 2-2334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

установил:

04.07.2019 ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В ту же дату сторонами предварительного договора заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме 1 625 000 руб.

П. 1.1 предварительного договора стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - до 01.01.2020.

23.05.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения заявленных исковых требований ввиду возврата ему ответчиком части задатка после подачи иска, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавца (ответчика), просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2019 № 71645117, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также просил распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ответчика ФИО2 письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не поступало, при этом на подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования он признал, просил учесть факт выплаты им частично денежных средств истцу после подачи иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ранее участвовавшие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержали с учетом их уменьшения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец в предварительном судебном заседании на обеспечении его участия в основном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не настаивал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 04.07.2019 ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что основной договор купли-продажи не заключен именно по вине продавца квартиры ФИО2, что последним не опровергнуто.

Напротив, принимая во внимание, что ответчиком частично возвращен задаток, суд приходит к выводу, что такие действия ФИО2 фактически подтверждают то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не заключен по его вине, а доказательств незаключения такового договора по вине покупателя суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд признает нарушение ответчиком договорных условий существенным и полагает возможным удовлетворить требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.07.2019.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости и заключения соглашения о задатке, как и передача денежных средств по такому соглашению в сумме 1 625 000 руб. подтверждаются вышеуказанным соглашением и распиской продавца о получении от покупателя денежных средств в данной сумме.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт незаключения основного договора купли-продажи по его вине, при этом ФИО2 частично осуществлен возврат ФИО1 уплаченных в качестве задатка денежных средств, суд полагает возможным взыскать с него оставшуюся сумму задатка в размере 1 320 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт их несения подтвержден документально – представленными истцом договором возмездного оказания услуг от 08.06.2022, заключенным с ИП ФИО3, и квитанцией об оплате таких услуг в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, непредставление ответчиком ФИО2 возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, фактическое исполнение представителем ФИО3 обязательств по представлению интересов истца в двух предварительных судебных заседаниях, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб., которые снижению не подлежат, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы задатка обусловлено частичным исполнением ФИО2 обязательств по его возврату уже после подачи ФИО1 настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный ФИО1 и ФИО2 04.07.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022