Дело № 2-4357/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004076-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 3 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 93 097 руб.. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2024 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2023 по 15.11.2024 составила 400 000 руб. 14.12.2024 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока за период с 12.09.2023 по 15.11.2024 в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования не признает, указывая, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Если суд не согласится с позицией ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнения к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

22.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО3 в заявлении об исполнении обязательства выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

22.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом направила ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», что подтверждается почтовым идентификатором №.

06.09.2023 СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта.

10.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.12.2023.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение № от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 100 рублей 00 копеек.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2024 решением финансового уполномоченного № требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 93 097 руб..

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30 августа 2024 года №, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом дополнительно представленных сведений в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части и средней стоимости н/часа работ, с учетом дополнительно представленных сведений на дату проведения исследования без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа – 89 800 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2024 по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 114 703 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3494,06 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение суда.

14.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 12.09.2023 по 15.11.2024 в размере 400 000 руб. (93 097 руб. х 1 % х 430 дн., но не свыше 400 000 руб.)

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2025 решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 114 703 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 43 717 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО3 отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Поскольку по делу установлено одностороннее изменение страховой компанией формы страхового возмещения, денежные средства были выплачены истцу 02.12.2024, с ответчика в пользу истца за период с 12.09.2023 по 15.11.2024 с суммы страхового возмещения 131 300 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 300 000 руб. (131 300 х 1% х 430 дн., но не более 400 000 рублей) - 100 000 руб. (выплата неустойки).

Доволы ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 № 88-7300/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-008237-10).

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующими документами, представленными в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока за период с 12.09.2023 по 15.11.2024 в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.