Дело № 2-1685/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002076-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима»), акционерному обществу Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (далее – АО КБ «Руснарбанк»), акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между нею и ООО «Проксима» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки *** (VIN) №, стоимостью 1740000 руб. Ранее, дата, увидев рекламу автосалона, она решила приобрести в ООО «Проксима» автомобиль марки ***, однако по личным причинам от покупки данного автомобиля отказалась. Менеджером автосалона ей был предложен автомобиль марки *** стоимостью, со слов менеджера, 870000 руб., на данное предложение она согласилась. дата ею был внесен аванс за данный автомобиль в размере 400000 руб., после чего сотрудники автосалона объявили, что на самом деле данный автомобиль стоит 3500000 руб., в связи с чем от покупки она сразу отказалась, поскольку приобретать автомобиль за такую сумму не планировала.

Указала, что потребовала у менеджера возвратить уплаченный ею аванс в размере 400000 руб., на что получила отказ, после чего ей предложили приобрести другой автомобиль по более низкой цене - *** стоимостью 1740000 руб., и оформить кредит. Также указала, что на протяжении всего времени на нее оказывалось моральное давление словами о том, что это выгодное предложение и что ею уже внесена денежная сумма, которую автосалон ей не вернет и что на процедуру покупки автомобиля уже ушло много времени.

После одобрения кредита ее попросили подписать какие-то документы, которые ей никто не предоставил для ознакомления, об их содержании ей также никакой информации не предоставлялось. Таким образом, ею по договору купли-продажи от дата № № с ООО «Проксима» был приобретен автомобиль марки ***, (VIN) №, за 1740000 руб. Также, как выяснилось, дата на ее имя был оформлен кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк» № № на сумму 1404893 руб. 62 коп. на срок до дата под 23,9% годовых с ежемесячным платежом 32942 руб.

Позднее, засомневавшись в совершении данной сделки, она обратилась к менеджеру и уведомила, что отказывается от приобретения автомобиля, на что он ей ответил, что договор уже подписан и она не может отказаться от приобретения. В настоящее время, подробно ознакомившись с документами, она поняла, что ее ввели в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, кредитного договора и процентной ставки по нему. Кроме того, указала, что ей дали на подпись документы на оказание юридических услуг и помощи на дорогах стоимостью 84293 руб. 62 коп., предоставляемые АО «ВЭР», при этом о данных услугах ее никто не уведомлял, согласие на заключение данного договора она не давала, о наличии дополнительных услуг ей стало известно только после полного ознакомления со всеми документами.

дата она обратилась к ответчикам с претензиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата № №, кредитного договора от дата № №, договора на юридическую помощь и помощь на дорогах от дата (сертификат №) и возврате оплаченных ею денежных средств; данные претензии были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada Xray, (VIN) №, от дата № К-12/05-1, заключенный с ООО «Проксима», взыскать с ООО «Проксима» в ее пользу денежные средства в сумме 1740000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 365400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возложить на нее обязанность возвратить спорный автомобиль ООО «Проксима» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор от дата № № заключенный с АО КБ «Руснарбанк», возложить на нее обязанность перечислить ФИО1 денежные средства, полученные от ООО «Проксима», в счет погашения задолженности по кредитному договору № № в течение 15 дней с момента их получения; расторгнуть договор на юридическую помощь и помощь на дорогах от дата (сертификат №), заключенный с АО «ВЭР», взыскать в ее пользу с АО «ВЭР» денежные средства в сумме 84293 руб. 62 коп.; взыскать в ее пользу с ответчиков штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что претензий к качеству приобретенного по договору купли-продажи от дата № № автомобиля *** (VIN) №, истец не имеет, однако указали, что договор купли-продажи автомобиля от дата № К-12/05-1 с ООО «Проксима», кредитный договор от дата № № с АО КБ «Руснарбанк», договор на юридическую помощь и помощь на дорогах от дата (сертификат №) с АО «ВЭР» были заключены истцом по причине заблуждения и под давлением со стороны ответчиков, процедура приобретения автомобиля и оформления всех документов длилась с 9 утра до 18 часов вечера, в связи с чем истец была в уставшем состоянии, без очков, и подписала все документы, надлежащим образом не ознакомившись с ними. По данному факту ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, однако ей было рекомендовано разрешать данный спор в гражданско-правовом порядке.

Указали, что ООО «Проксима» не была представлена достоверная информация об условиях договора купли-продажи, характеристиках и стоимости транспортного средства, услугами АО «ВЭР» истец не пользовалась и не намерена, считая их навязанными, АО КБ «Руснарбанк» не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита на приобретение транспортного средства, процентной ставке и размере ежемесячного платежа, при этом уплата ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 32942 руб. является для ФИО2 непосильным бременем, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Проксима», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 26-27), в которых указал, что договор купли-продажи транспортного средства от дата № № был заключен истцом с ООО «Проксима» добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ответчика, стоимость автомобиля ***, (VIN) №, составила 1690000 руб., из которых 370000 руб. были оплачены истцом за счет собственных денежных средств, 1320000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № №, с определенной в договоре стоимостью транспортного средства истец была ознакомлена и согласна. При заключении договора купли-продажи ФИО2 была ознакомлена с его условиями, ей была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в подтверждение чего истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства; полагал, что доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи ФИО2 не представлено.

Ответчик АО КБ «Руснарбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д. 71-76), в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что кредитный договор от дата № № был заключен на основании заявления ФИО2, перед заключением кредитного договора до истца была доведена необходимая информация о заключаемом договоре, в том числе о сумме, сроке договора, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, размере переплаты и дополнительных услугах, ФИО1 перед подписанием кредитного договора истцу был представлен его проект, истцом было собственноручно подписаны заявления на перевод денежных средств. Также полагал, что доказательств введения в заблуждение при заключении кредитного договора, какого-либо давления со стороны АО КБ «Руснарбанк» истцом не представлено.

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д. 46-47), в которых полагал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения урегулированы ст. 429.4 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 30 Федерального закона от дата № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Проксима» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля ***, (VIN) №, 2021 года выпуска, пробег до 1000 км (л.д. 102).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1690000 руб., покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 370000 руб. на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца (п. 2.2.1), в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Руснарбанк», в размере 1320000 руб. (п. 2.2.2).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

По акту приема-передачи от дата, являющемуся приложением к договору купли-продажи № *** автомобиль Lada Xray, (VIN) №, передан покупателю (л.д. 103).

Из пункта 3 акта приема-передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке сроках и размерах платежей за автомобиль. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен (пункт 4).

Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы неизвестно. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (пункт 5).

Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства, ПТС) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (пункт 7).

Договор купли-продажи от дата № № и акт приема-передачи к нему подписаны представителем продавца ООО «Проксима» и покупателем ФИО2

Также дата между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 1404893 руб. 62 коп. с уплатой 23,9% годовых на срок до дата, на приобретение автомобиля ***, (VIN) №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, с залоговым обеспечением (л.д. 79-83).

Кредитный договор заключен на основании заявления истца (л.д. 77-78), в котором она подтверждает, что выбор товаров (автомобиля и дополнительного оборудования) осуществлен ею самостоятельно при оформлении документов на приобретение автомобиля и без участия ФИО1, она ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления истцом получена в полном объеме и ей понятна.

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «Руснарбанк» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны; подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.rusnarbank.ru.

Также сторонами согласован график платежей по кредитному договору с уплатой ежемесячного платежа в сумме 32942 руб. (л.д. 83).

Кроме того, дата ФИО2 написано заявление в АО КБ «Руснарбанк» о согласии на списание денежных средств со счетов истца, открытых в ФИО1 (л.д. 84), и три заявления на перевод денежных средств с ее счета на счета ООО «Проксима», АО КБ «Руснарбанк» и АО «ВЭР» (л.д. 85, 86, 87).

Помимо вышеуказанного, дата между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах эвакуацию и телемедицину (сертификат №) в отношении автомобиля Lada Xray, (VIN) №, на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом произведена оплата в сумме 84293 руб. 62 коп. (л.д. 49).

дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи от дата № № кредитного договора от дата № №, договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №) (л.д. 17-18, 19), которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товаре определен в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к категории которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся легковые автомобили, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 на наличие недостатков автомобиля не ссылалась, и подтвердила в судебном заседании, что претензий к качеству приобретенного автомобиля у нее не имеется; в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО3 и ее представитель ФИО4 указывали на введение истца в заблуждение и давление о стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 не понимала сущность сделок на момент их совершения или ее воля была направлена на совершение сделок вследствие заблуждения относительно их существа применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что сделки были совершены под влиянием обмана или давления со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Как установлено, истцу был передан товар надлежащего качества, обо всех технических характеристиках и условиях эксплуатации покупатель была уведомлена до приобретения товара и в момент заключения договора купли-продажи, с условиями договора была согласна, вся необходимая документация ей продавцом была предоставлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, сторонами были оговорены все существенные условия.

Также до сведения истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, сумме кредита и величине процентной ставки, сроках, сторонами согласован размер ежемесячного платежа, а также об условиях договора (сертификат №), в чем истец собственноручно расписалась.

Денежные средства, предусмотренные кредитным договором от дата № №, предоставлены ФИО1 заемщику и перечислены в уплату стоимости автомобиля, который указан в кредитном договоре и приобретен ФИО3

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО6, подтверждающие доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, бесспорно не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые послужили бы основанием для расторжения вышеуказанных договоров либо признания их недействительными.

Доказательств обращения в правоохранительные органы, на что ссылалась сторона истца, не представлено, при этом сам по себе факт обращения с соответствующим заявлением, при наличии такового, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров дата автомобиль Lada Xray, (VIN) № поставлен истцом на учет в органах ГИБДД (л.д. 44), в отношении транспортного средства с ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО от дата № № (л.д. 58).

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, на момент приобретения автомобиля его пробег составлял 160 км, в настоящее время - 3000 км, при этом на указанном автомобиле истец с супругом трижды ездили в <адрес> в автосалон ООО «Проксима», а также в гости к родственникам в <адрес> и в <адрес> для заключения договора на оказание юридических услуг с представителем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, принимая во внимание факт эксплуатации истцом транспортного средства после заключения указанных договоров, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата № № и взыскании с ООО «Проксима» денежных средств в сумме 1740000 руб., неустойки за период с дата по дата в сумме 365400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении на истца обязанности возвратить приобретенный автомобиль, о расторжении кредитного договора от дата № № с АО КБ «Руснарбанк», возложении на истца обязанности перечислить денежные средства, полученные от ООО «Проксима», в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании с ООО «Проксима» и АО КБ «Руснарбанк» штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и судебных расходов суд не находит.

При этом суд учитывает, что, заявляя требования о расторжении вышеуказанных договоров, истец ссылается, в том числе, на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, устанавливающие основания для признания сделок недействительными.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №), заключенный между истцом и АО «ВЭР», взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 84293 руб. 62 коп., и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 постановления).

Оценивая условия заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №), суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не позволяют однозначно определить указанный договор как абонентский, в связи с чем полагает положения ст. 429.4 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежащими применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывалось выше, дата ФИО3 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с требованием о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №), которая получена ответчиком дата.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, доказательств несения таких расходов АО «ВЭР» не представлено и на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылался, суд приходит к выводу, что истец, в силу приведенных выше положений закона, вправе отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата, заключенный между ФИО3 и АО «ВЭР» (сертификат №), подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по договору в сумме 84293 руб. 62 коп. - возврату потребителю, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42146 руб. 81 коп. (84293 руб. 62 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случает если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от дата представлял ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от дата №, факт оплаты услуг которого в сумме 80000 руб. подтверждается квитанцией от дата № (л.д. 57, 61-62, 63).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с АО «ВЭР» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2728 руб. 81 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №), заключенный между акционерным обществом «ВЭР» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от дата (сертификат №), в сумме 84293 рублей 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42146 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 2728 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***