Дело № 2-644/2023

24RS0028-01-2022-004916-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 11.04.2023) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику заем на сумму 250 000 руб. сроком возврата 07.05.2020 под 60,83% годовых. В обеспечение займа, 08.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которого ответчиком истцу было передано в залог транспортное средство- автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, номер кузова №. Ответчиком были нарушены условия договора, так как после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства по договору займа. В связи с этим по договору займа задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 409 руб. 79 коп., из которых: 250 000 руб. - основной долг; 125 409 руб.79 коп. – проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, номер кузова №.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ИП ФИО3, ФИО4), в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которому истец обязался передать ответчику заем в сумме 250 000 руб. сроком возврата 07.05.2020 под 60,83% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в указанном размере подтверждается распиской от 08.04.2020. При этом, распиской предусмотрено, что сумма займа получена под 5% за 30 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условиями договора займа (п. 11) предусмотрено, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, является залог транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №. Возникновение залога в пользу залогодержателя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку после 13.02.2022 заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом, что следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 12.12.2022 составляет 375 409 руб. 79 коп., из которых: 250 000 руб. - основной долг; 125 409 руб. 79 коп. – проценты.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа и договору залога транспортного средства ответчиком не предоставлено.

При этом, представленную ответчиком квитанцию по операции от 23.05.2022 на сумму 44 000 руб., суд не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности по указанному договору займа, поскольку в данной квитанции не указано назначение платежа по оплате задолженности именно по указанному договору займа, при этом платеж произведен не заемщиком, а иным лицом. Кроме того, истцом не признано, что указанный платеж ему поступал в счет оплаты задолженности по договору займа от 08.04.2020 № ЦБ002245.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 375 409 руб. 79 коп. (250 000+ 125 409,79).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ответчику, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 руб. При этом, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в большем размере, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 375 409 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 15.05.2023