УИД: 77RS0022-02-2022-002249-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований указал, что 07.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, принадлежащего фио, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Т764АЕ777, принадлежащего фио, под управлением фио Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, была застрахована в САО «ВСК», виновником в ДТП признан водитель фио, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к истцу с заявлением о произведении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Вместе с тем, впоследствии была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2020, в связи с чем, истец полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения у истца не было и просит взыскать с ответчика фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.
Судом установлено, что 07.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, принадлежащего фио, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т764АЕ777, принадлежащего фио, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т764АЕ777, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, а транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т764АЕ777.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, представитель потерпевшего по доверенности фио обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на основании акта о страховом случае от 05.10.2020 года в соответствии с платежным документом № 85862 от 06.10.2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку после выплаты страхового возмещения получено заключение экспертного учреждения ООО «ТАНДЕ-М» от 05.10.2020, согласно которому повреждения на транспортном средстве марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 07.09.2020 и образовались при иных обстоятельствах.
В опровержение доводов представителя истца, ответчиком была предоставлена рецензия на заключение экспертного учреждения ООО «ТАНДЕ-М», согласно которому данное заключение не соответствует требованиям Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит в себе противоречивые сведения.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», объем механических повреждений, указанный в расчетной части заключения, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, объем указанных повреждений мог образоваться в результате ДТП от 07.09.2020 по адресу: адрес, при столкновении транспортных средств марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, и марки марка автомобиля, г.р.з. Т764АЕ777. Также в заключении указано, что перечень необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, определен и указан в расчетной части заключения, а стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства, в связи с полученными механическими повреждениями при ДТП от 07.09.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, с учетом Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в том числе подробно анализировал материалы административного дела и все представленные сторонами фотоматериалы; производил детальное сопоставление следов и повреждений на автомобилях, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «MV AUGUSTA», г.р.з. 5144ЕТ7, получены в результате ДТП от 07.09.2020, а не при иных обстоятельствах на, что ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма без установленных законом или договором оснований, не установлен.
Ответчик воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в размере сумма, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ на основании заявления стороны ответчика о распределении судебных расходов, при отказе в иске истцу суд приходит к выводу о взыскании с истца САО «ВСК» в пользу ответчика фио расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.