Решение по делу № 2-2340/2024 от 11.04.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-90/2025 (2-2340/2024;)

54RS0003-01 -2024-001467-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Клининговая компания» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Клининговая компания» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx в 18 чac.15 мин. в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н __, под управлением Mещерякова B.T., Лада Лapгyc, г/н __, под управлением ФИО3, Toйoтa Payм, г/н __, под управлением ФИО4, ФИО5 Спортаж, г/н __, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, в действиях водителей Лaда Лapгyc, г/н __, Kиприна E.A., Тойота Раум, г/н __, ФИО7, Kиa Cпopтaж, г/н __, ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено. В отношении водителя транспортного средства Toйота Ленд Крузер, г/н __, Мещеряковa B.T. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н __, Мещeрякoвa B.T. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX __

В результате обращения истца в АО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx поврежденный автомобиль Лада Ларгус, г/н __, был осмотрен экспертом по направлению страховщика, впоследствии чего xx.xx.xxxx года была произведена страховая выплата в размере 189 600 рублей страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления автомобиля Лада Ларгус, г/н __, в до аварийное состояние.

Согласно акту экспертного исследования OOO «Cибэком» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н __, с учетом износа составляет 345 100 рублей, без учета износа 511 300 рублей. Расходы на досудебное заключение по определению стоимости ущерба составили 8000 рублей.

После направления истцом претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 11880 рублей, из которых 7200 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 4680 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Первоначально истец полагал, что страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 148300 рублей (345100 рублей – 196800 рублей), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной OOO «Сибтэксис», уточнил исковые требования, указав в последней редакции, что в рассматриваемом случае, а/м Лада Ларгус, г/н __, принадлежит не физическому, а юридическому лицу, что не позволяет истцу требовать со страховщика направления транспортного средства на СТОА; истец в силу закона может требовать со страховщика лишь выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа.

Поскольку перечень повреждений транспортного средства, определенный страховой организацией и судебным экспертом не совпадают, то правила о допустимой погрешности (10 %), установленные п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ применению не подлежат, ввиду чего истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12300 рублей.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

На основании п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», срок на выплату страхового возмещения у страховщика истек xx.xx.xxxx г. (1-й рабочий день после истечения 20-дневного срока).

В действительности страховое возмещение было выплачено в 2 этапа: 189 600 рублей выплачено xx.xx.xxxx г. и 7 200 рублей выплачено 21.12.2023 г.

Следовательно, на основании п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного в полном объеме страхового возмещения за каждый просроченный день, начиная с xx.xx.xxxx г. (21-го дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату) и до фактической выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составляет 78378 рублей. Кроме того, истец просит, начиная с xx.xx.xxxx года по день полной страховой выплаты взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 123 рубля за каждый день просрочки, 98,37 рублей почтовых расходов, 1866 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно с причинителя вреда (ФИО9) в пользу OOO «Пeрвая клининговая компания» истец просит взыскать 278400 рублей причиненного ущерба, 3320 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 4590 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 728,63 рубля почтовых расходов.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил суду возражения, в которых изложена просьба об отказе в иске, ранее просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Том № 1 л.д. 77, 214-220, Том № 2, л.д. 139).

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на завышенные размеры стоимости запасных частей, учтенные экспертом в заключении, однако каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, также указали, что истец уже избрал способ восстановления своего права путем получения со страховой организации выплаты возмещения с учетом износа, ввиду чего с ответчика не подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ранее представили письменные возражения (Том __ л.д.50-53, Том __ л.д.1-5).

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx в 18 чac.15 мин. в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н __, под управлением Mещерякова B.T., Лада Лapгyc, г/н __, под управлением ФИО3, Toйoтa Payм, г/н __, под управлением ФИО4, ФИО5 Спортаж, г/н __, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, в действиях водителей Лaда Лapгyc, г/н __, Kиприна E.A., Тойота Раум, г/н __ ФИО7, Kиa Cпopтaж, г/н __, ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено. В отношении водителя транспортного средства Toйота Ленд Крузер, г/н __, Мещеряковa B.T. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО11 от xx.xx.xxxx года, содержащихся в административном материале следует, что ответчик двигался по ходу движения автомобилей, не успел затормозить. В результате было совершено столкновение, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу. Также сотрудниками ГИБДД составлен в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 96-97 ).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Лapгyc, г/н __, собственником которого является ООО «Первая клининговая компания», причинены механические повреждения, в связи с чем общество xx.xx.xxxx г. обратилось за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставило все необходимые документы (л.д. 81-85).

__ г. поврежденный а/м Лада Ларгус, г/н __, был осмотрен экспертом по направлению страховщика, установлен перечень повреждений (л.д.19). По инициативе страховщика было составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 189606,5 рублей (л.д. 96-102).

xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 189600 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д.105).

Поскольку, по мнению истца, выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства Лада Ларгус, г/н __, в до аварийное состояние, истец обратился в ООО «Сибэком», которым составлено заключение __ определена стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н __, с учетом износа 345 100 рублей, без учета износа 511300 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей (л.д.24-36).

xx.xx.xxxx г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив экспертное исследование ООО «Сибэком» (л.д.37).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено дополнительное исследование ООО НМЦ «ТехЮрСервис», по результатам которого составлено заключение __ определена восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа в размере 196800 рублей (л.д. 106-112).

xx.xx.xxxx года АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае (л.д.113).

xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу 11880 рублей, из которых 7200 рублей в счет восстановительного ремонта а/м Лада Лаpгyc, г/н.__, а так же 4680 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба (л.д.115).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил 196 800 рублей (189 600 рублей + 7 200 рублей).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратился к ответчику ФИО11 с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен (л.д. 41).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, принадлежащие юридическим лицам.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке, является надлежащий размер страховой выплаты, ее соответствие требованиям закона и обстоятельствам произошедшего страхового случая.

С целью проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирское бюро технической экспертизы испытаний и сертификации» (ООО «Сибтэксис»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года __ стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет без учета износа заменяемых деталей – 317900 рублей, с учетом износа 209100 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н __, без учета износа комплектующих изделий рассчитанная в 317900 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства 558700 рублей, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, г/н __, определенная по рыночным ценам на дату ДТП xx.xx.xxxx года составляла 487500 рублей.

В связи с неясностью выводов экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт А.Е.Н., который разъяснил примененные им методы производства экспертизы, а также порядок расчета, в частности, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 года, для определения рыночной стоимости транспортного применим метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в том числе «Вестника авторынка». Данный электронный справочник определяет стоимость транспортного средства, исходя из его технических характеристик и уникального VIN-номера в регионе места использования транспортного средства, в данном случае в Новосибирской области. При отсутствии абсолютно идентичного транспортного средства, справочник предоставляет информацию о максимально приближенных аналогах, имеющихся на рынке транспортных средств.

Поскольку из заключения эксперта ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года __ следует, что оценка рыночной стоимости с целью определения экономической целесообразности его восстановления проводилась в отношении транспортного средства ВАЗ Largus 1,6i fMT 84 hp, что является расшифровкой технических характеристик транспортного средства (1,6 – объем двигателя, «i»-вид используемого топлива (бензиновый), «f» - тип кузова (фургон), MT (механическая коробка передач), 84 hp – мощность двигателя (л.с.)), однако модель (модификация транспортного средства) экспертом не указана. Допросом эксперта устранить неясность экспертного заключения в этой части не представилось возможным, поскольку эксперт пояснил, что оценке подвергалась модель, наиболее близкая по характеристикам к транспортному средству Лада Ларгус, г/н __, однако ее наименование не указано. Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности ремонта автомобиля Лада Ларгус, VI__ цвет белый акрил, г/н __ новыми, неоригинальными, сертифицированными на территории РФ запчастями без ухудшения безопасности использования транспортного средства, однако в выводах экспертного заключения ответ на данный вопрос не отражен, не смотря на наличие рассуждений по данному вопросу в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным определением суда от xx.xx.xxxx года по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, с постановкой перед экспертом вопросов:

Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, с техническими характеристиками, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д. 7), исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. В случае признания полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков.

Возможен ли ремонт автомобиля Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, цвет белый акрил, г/н __ новыми, неоригинальными, сертифицированными на территории РФ запчастями без ухудшения безопасности использования транспортного средства? Если возможно, определить стоимость восстановительного ремонта.

Из поступившего в адрес суда заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года, следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada FS0Y5L, VI__ г/н __ без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная в рамках страхового возмещения в 317900 рублей не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную при проведении данного заключения сравнительным подходом в 682700 рублей, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, а годные остатки не подпадают под условия расчета.

В отношении исследуемого автомобиля в рассматриваемом случае ремонт автомобиля Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, цвет белый акрил, новыми, неоригинальными, сертифицированными на территории РФ запчастями без ухудшения безопасности транспортного средства невозможен.

Для соблюдения основополагающих принципов технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, при расчёте стоимости восстановительного ремонта были приняты наименьшие по стоимости ценовые характеристики запасных частей производства LADA и RANAULT.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года, с учетом дополнительного заключения от xx.xx.xxxx года, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию, выполнено, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части ответа на соответствующий вопрос. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Сибтэксис», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Недостаточность информации в заключении эксперта от xx.xx.xxxx года __ восполнена совокупностью пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в том числе письменных в виде таблиц, а также заключением дополнительной экспертизы от xx.xx.xxxx года. При этом каких-либо противоречий между заключениями основной экспертизы от xx.xx.xxxx года и дополнительной экспертизы от xx.xx.xxxx года, по мнению суда, не имеется. Применив иную методику определения рыночной стоимости транспортного средства (сравнительный подход), эксперт исследовал рынок на предмет стоимости аналогичных транспортных средств с корректировкой на сведения о пробеге, и пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 682700 рублей. Сам по себе факт несовпадения рыночной стоимости транспортного средства, определенный с применением различных методик, не свидетельствует о каких-либо противоречиях и, очевидно, объясняется тем, что в сведениях, определенных в справочнике, содержалась среднерыночная стоимость наиболее приближенного к исследуемому транспортного средства ВАЗ Largus 1,6i fMT 84 hp, не совпадающего, в частности по мощности двигателя (принят во внимание аналог с мощностью 84 л.с.), тогда как согласно ПТС (Том __ л.д.7) Лада Ларгус, г/н __, имеет большую мощность двигателя – 102 л.с. При этом из заключения дополнительной экспертизы от xx.xx.xxxx года усматривается, что экспертом исследовались аналоги, совпадающие по техническим характеристикам, в том числе с мощностью 102 л.с. Более того, погрешность метода, примененного при проведении первоначального экспертного исследования (заключение от 04.02.2025 года) на вывод заключения эксперта не повлияла.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ООО «Первая клининговая компания» возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из письменных материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 196 800 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Сибтэксис» от 04.02.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г/н __, с учетом износа составляет 209100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности ((__ –__)__ х 100% = 6,25 %). Однако, поскольку перечень повреждений транспортного средства, определенных при проведении судебной экспертизы не совпадает с перечнем повреждений, установленных при проведении исследования по инициативе страховой организации, то правила о допустимой погрешности (10 %), установленные п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ применению не подлежат. Обстоятельства различия в перечнях повреждений подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в частности сопоставлением акта осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 19), перечня повреждений, учтённого экспертами при составлении заключения от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 100-101 оборот), с учетом перечня повреждений, содержащегося в экспертом заключении __ от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 108), с перечнем повреждений, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, согласно которому дополнительно выявлены и учтены повреждения запасных частей, в том числе под пунктами 4, 5, 8, 21, 22, 25, 27 (Том __ л.д. 195). При этом согласно пояснениям эксперта дополнительно выявленные повреждения и, соответственно, необходимые для их устранения запасные части, не являются элементами учтенных в ранее проведенных исследованиях запасных частей (частью комплекта), а являются самостоятельными дополнительными выявленными повреждениями, связанными с произошедшим xx.xx.xxxx года ДТП.

С учетом того, что транспортное средство, согласно техническому паспорту (Том __ л.д.7), является грузовым, принадлежит юридическому лицу, размер страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный экспертным путем составляет 209100 рублей, то суд приходит к выводу о ненадлежащем размере произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая клининговая компания» выплаты страхового возмещения, ввиду чего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 12300 рублей (209100 рублей -196800 рублей).

Рассматривая исковые требования ООО «Первая клининговая компания» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая клининговая компания» обратилось за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы xx.xx.xxxx г. (л.д. 81-85).

В этой связи обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика xx.xx.xxxx года, то есть в первый рабочий день истечения двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 189600 рублей страхового возмещения, то есть не в полном объеме, поскольку впоследствии xx.xx.xxxx г. на основании претензии истца последовала доплата страхового возмещения истцу в размере 7200 рублей (л.д.115). При рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о необходимости дополнительной оплаты страхового возмещения в размере 12300 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а доплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, часть оплаты последовала после истечения срока выплаты, на недоплаченную часть страхового возмещения в размере __ (7200 рублей+12300 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 05.09.2023 года по 21.12.2023 года, а впоследствии с 22.12.2023 по день вынесения судом решения (11.04.2025 года) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12300 рублей, что в общем размере составляет 79731 рубль ((108 дней х 1% х 19500 рублей)+(477 дней х 12300 рублей х 1%). Размер неустойки определен судом на дату вынесения судом решения, с учетом наличия исковых требований о ее начислении на будущее время.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2023 года по 11.04.2025 года в размере 79731 рубль.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку указанный размер неустойки не является предельным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая клининговая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения в за период с 12.04.2025 по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении ООО «Первая клининговая компания» признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длиться около полутора лет, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме, не смотря на обращение истца к страховщику в досудебном порядке с предоставлением заключения специалиста, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 79731 рубль, а также ее дальнейшее начисление в случае неисполнения обязанности по доплате страхового возмещения до исполнения этой обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО11, суд исходит из следующего.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, в данном случае с учетом износа по вышеприведенным мотивам.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, г/н __, определенная по рыночным ценам на дату ДТП xx.xx.xxxx года составляет 487500 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи неоригинальных деталей. Более того, заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года установлено, что в отношении исследуемого автомобиля в рассматриваемом случае ремонт автомобиля Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, цвет белый акрил, новыми, неоригинальными, сертифицированными на территории РФ запчастями без ухудшения безопасности транспортного средства невозможен.

Кроме того, согласно экспертному исследованию, в данном случае наличие неоригинальных запасных частей, подлежащих замене, на исследуемом автомобиле не выявлено, срок эксплуатации исследуемого автомобиля не превышает 7 лет. Завод-изготовитель автомобиля не рекомендует установку неоригинальных деталей, то есть деталей, которые не проверены и не сертифицированы изготовителем продукции LADA. Эксперт отмечает, что согласно каталожным данным LADA LARGUS представляет копию модели DACIA Logan MCV (лицензированный выпуск автомобилей концерна «Renault»). Транспортные средства и их комплектующие поставляются в Африку и страны Восточной Европы. На некоторых запасных частях исследуемого транспортного средства выявлены оттиски «Renault. Dacia». Эксперт указывает, что при расчете стоимости им приняты наименьшие по стоимости запасные части между запасными частями LADA и Renault при соблюдении требований технической возможности и экономической целесообразности.

Таким образом, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом определен по единственному разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений, учитывая то, что поврежденный автомобиль является транспортным средством отечественного производства.

Суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика ФИО11 о том, что при наличии лимита ответственности страховой организации в размере 400000 рублей, и определенном размере ущерба, причиненного транспортному средству, находящегося в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», на ФИО14 не может быть возложена обязанность возмещения ущерба. Как указано судом ранее, принадлежность транспортного средства юридическому лицу и указанный в паспорте транспортного средства тип транспортного средства «грузовой» нивелирует приоритет страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, и как следствие при не проведении такого ремонта, обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Соответственно разница между действительным размером ущерба, определённым по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию именно с причинителя вреда, в данном случае ФИО11

Ввиду изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО11, составляет 278400 рулей и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, и надлежащим страховым возмещением (487500 рублей – 209100 рублей).

Суд отвергает, как необоснованные доводы о несогласии ответчика ФИО14 и его представителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года и дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» от xx.xx.xxxx года, поскольку выводы заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Не смотря на разъяснения суда о наличии у ответчика права, в случае несогласия с размером ущерба, определенного экспертным путем, представить доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчик таким правом не воспользовался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

Представленные стороной ответчика ФИО11 скриншоты с сайтов автомагазинов, реализующих запасные части на транспортное средство Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, не опровергают выводы эксперта. Так, ссылка представителя ответчика на то, что «усилитель задний левый (панель задка)» с __ на поврежденное транспортное средство учтен экспертом в калькуляции по стоимости 14620 рублей (Том __ л.д. 198), тогда как по информации автомагазина Port3 его стоимость составляет 506 рублей, опровергается информацией самого магазина, согласно которой стоимость запасной части составляет 9718 рублей, при отсутствии информации о стоимости доставки до места нахождения заказчика (Том __ л.д. 10). Представленные ответчиком доказательства стоимости запасной части «панель задняя» с __ в размере 25310 рублей (Том __ л.д. 10), превышают стоимость, учтенную экспертом в калькуляции в размере 25300 рублей (Том __ л.д. 198).

Таким образом, путем сопоставления представленных стороной ответчика доказательств рыночных цен на запасные части (Том __ л.д с 6 по 19) с калькуляцией, приведенной экспертом (Том __ л.д. 198) можно сделать вывод о том, что учтенная экспертом стоимость запасных частей либо максимально приближена к данным открытых для потребителей источников о стоимости запасных частей на автомобиль Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, либо соответствует им, что напротив подтверждает достоверность выводов экспертного заключения и возможность их проверки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о завышенной стоимости работ и запасных частей на поврежденное транспортное средство, учтенных экспертом в калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта, основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотовароведения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, калькуляция экспертом производилась в отношении транспортного средства Lada FS0Y5L, VI__ г/н __, то есть с помощью поиска запасных частей на транспортное с номером VI__ который является уникальным и исключает учет запасных частей на транспортное средство Lada иной модели, на что прямо указано в калькуляции __* (Том __ л.д.198).

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 94), не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Первая клининговая компания» понесены расходы в размере 8000 рублей на составление досудебного заключения по определению размера ущерба, составленного ООО «СИБЭКОМ», что подтверждено документально (л.д. 36).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично в досудебном порядке возместила истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба в сумме 4680 рублей, что следует из акта о страховом случае и подтверждено платежным поручением (л.д. 113-114).

По мнению суда, составление досудебного заключения было истцу необходимо для определения размера исковых требований, а также подсудности спора. Таким образом, с учетом полного удовлетворения судом уточненных исковых требований ООО «Первая клининговая комания» к ФИО11, с последнего подлежит взысканию непокрытая ответчиком АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке часть расходов на составление досудебного заключения в размере 3320 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов в части государственной пошлины и почтовых расходов суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска к двум ответчикам оплачена государственная пошлина в размере 6456 рублей, что подтверждено документально (л.д.6).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию, с учётом удовлетворённых имущественных требований в сумме 92031 рубль, государственная пошлина в размере 2960 рублей, из которых 1866 рублей подлежит взысканию в качестве судебных расходов в пользу истца ООО «Первая клининговая компания», оставшаяся часть в доход бюджета в размере 1094 рубля.

Принимая во внимание взыскание судом с ФИО11 ущерба в сумме 278400 рублей, с него в подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5984 рубля, в том числе в пользу ООО «Первая клининговая компания» в качестве возмещения судебных расходов в размере 4590 рублей, в доход бюджета в оставшейся части в сумме 1394 рубля.

ФИО11, л.д. 135-137) и подлежат взысканию с ФИО14 в сумме 516 рублей 50 копеек, с учетом стоимости услуг по направлению досудебной претензии в его адрес в размере 294 рубля с целью досудебного урегулирования спора и части почтовых расходов, вызванных необходимостью выполнения истцом процессуальных действий (направление процессуальных документов в адрес участвующих в деле лиц). Принимая во внимание, что в рассмотрении спора участвовали два ответчика, требования к которым удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в заявленном истцом размере 98,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (ИНН __, ОГРН __), удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12300 рублей, неустойку в размере 79731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей, почтовые расходы в сумме 98,37 рублей, а всего 92129 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 12.04.2025 года по день исполнения решения суда в части доплаты страхового возмещения или достижения общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» с ФИО11, xx.xx.xxxx года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 278400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 3320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 50 копеек, а всего 286826 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1094 рубля.

Взыскать с ФИО11, xx.xx.xxxx года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-90/2025 (2-2340/2024;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска