Дело <данные изъяты>
УИД 23RS0<данные изъяты>-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 29 декабря 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре Ещенко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к <данные изъяты>2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52538 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>2, был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, сроком на один год.
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2, и Грузового отечественного производства автомобиля, г/н <данные изъяты>.
В результате данного ДТП, виновником которого был признан <данные изъяты>6, автомобиль Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с этим <данные изъяты>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнение условий договора ОСАГО <данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» в размере 195 000 руб. 00 коп.
То есть, истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты>2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2024г в удовлетворении требований <данные изъяты>2 было отказано в виду того, что согласно Экспертного заключения ООО «БРОСКО», выполненного на основании заявки Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 685 рублей 49 копеек, с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 161 031 рубль 25 копеек. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом и составляет 18 569 рублей 81 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 142 461 рубль 44 копейки (161 031 рубль 25 копеек - 18 569 рублей 81 копейка).
Таким образом, разница в размере 52 538 руб. 56 коп. (195 000 руб. — 142 461 руб. 44 коп.) была перечислена истцом <данные изъяты>2 ошибочно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебную повестку.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>2, был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, сроком на один год.
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2, и Грузового отечественного производства автомобиля, г/н <данные изъяты>.
В результате данного ДТП, виновником которого был признан <данные изъяты>6, автомобиль Mersedes Daimler, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с этим <данные изъяты>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнение условий договора ОСАГО <данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» в размере 195 000 руб. 00 коп.
То есть, истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты>2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2024г в удовлетворении требований <данные изъяты>2 было отказано в виду того, что согласно Экспертного заключения ООО «БРОСКО», выполненного на основании заявки Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 685 рублей 49 копеек, с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 161 031 рубль 25 копеек. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом и составляет 18 569 рублей 81 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 142 461 рубль 44 копейки (161 031 рубль 25 копеек - 18 569 рублей 81 копейка).
Таким образом, разница в размере 52 538 руб. 56 коп. (195 000 руб. — 142 461 руб. 44 коп.) была перечислена истцом <данные изъяты>2 ошибочно.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию необоснованно выплаченная сумма страхового возмещения в размере 52538,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к <данные изъяты>2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>2, <данные изъяты> г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 52538 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: