РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Указывая, что ФИО2 13 июня 2006 года заключила договор об участии в долевом строительстве с ПК «Погребок» № 20 «Б» по условиям которого ПК «Погребок» принял на себя обязательство построить своими силами подземно- наземную автостоянку и передать ей автостояночный бокс № 20 «Б» строительной площадью 20 кв.м., расположенный на втором этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе дома №<адрес>. По данному договору она оплатила денежные средства, в размере 400000 руб., свои обязательства исполнила в полном объеме. Истец считает, что его право, нарушено тем, что застройщик не исполняет перед ним своих обязательств по договору о долевом участи в связи с чем избрал такой способ защиты права, в том числе, как потребителя, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте виде соответствующих автостояночных боксов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать право собственности ФИО2 на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса № площадью 15,1 кв.м., расположенного на втором этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес>. Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов» в суд не явились, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Среди способов защиты гражданских прав признание права собственности как способа защиты можно вывести из абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства предусмотрена ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2006 между ФИО2 и ПК «Погребок» был заключен договор № 2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать пайщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе дома <адрес> в срок до 10.07.2008.

Передаваемое имущество представляет собой стояночный бокс под строительным № 20 площадью 20 кв.м. на уровне Б в трехэтажном гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе дома <адрес>. В свою очередь ФИО2 обязалась произвести оплату по указанному договору в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, оплатив ПК «Погребок» денежные средства в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует справка от 27.09.2010.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 13.06.2006 ФИО2 произведена в полном объеме. Указанным решением суда за ФИО2 признано имущественное право на долю в незавершенном строительстве авто-стояночный бокс под строительным №», площадью 15,1 кв.м. на втором уровне в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес>, приобретенное на основании договора от 13.06.2006 об участии в долевом строительстве.

На основании постановления администрации города Саратова от 06.10.2005 №300А-14 с ЖСК «Руна», с ПК «Погребок» заключен договор от 05.04.2006 №204 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 4657 кв.м, предоставленного для размещения жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и размещение автостоянки, сроком с 06.10.2005 по 06.10.2030 года доля в праве аренды ПК «Погребок» составляет 1134 кв.м.

Соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 05.04.2006 №204 вид разрешенного использования земельного участка изменен с «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями…» на «незавершенное строительство 10-11 этажного жилого дома…».

В соответствии с заключением специалиста №602/2022 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест», парковочное место (автостояночный бокс) по строительным номером 20 «Б» расположено на 2-м этаже незавершенного строительством объекта «Автостоянка 3-х уровневая подземно-наземного тип расположенная во дворе жилого дома по адресу <адрес> Парковочное место (автостояночный бокс) под строительным номером №» имеет следующие характеристики: общая и основная площадь - 15,1 кв.м., высот по внутреннему обмеру - 2,35 м. Таким образом, данный бокс может быть индивидуализирован, соответствует требованиям, предъявленным действующим строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иным нормами и правилами к данным объектам; угрозы жизни и здоровью граждан в представляет. В отношении указанного объекта какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Строительство автостоянки осуществлено на земельном участке, обще площадью 4657 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: жилой дом со встроенным нежилыми помещениями и размещение автостоянки. Степень готовности строительного объекта, в процентном соотношении, соответствует уровню порядка 90%, объект имеет неправильную геометрическую форму. Стоянка 3-х уровневая строительным объемом - 9977,6 м.куб., общей площадью - 3050 м.кв. 1-й, 2-й, 3- уровни эксплуатируемые. 1-й уровень подземный, 2-й и 3-й уровни наземные.

Судом установлено, что ответчиком ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе дома № <адрес> в эксплуатацию не введен, спорное автостояночное место (бокс) по акту приема-передачи истцу не передан.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 06/22-107 от 21.07.2022, месторасположение парковочного места (автостояночного бокса) под строительным номером № расположенного на объекте «Автостоянка 3-х уровневая подземно-наземного типа, расположенная во дворе жилого дома по адресу: г<адрес> не влечет нарушение пределов разрешенной площади застройки, учитывая, что ПК «Погребок» определена доля в земельном участке площадью 4657 кв.м. с кадастровым номером №, составляющая 1 134 кв.м.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от представления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены, а именно полностью внесена плата за строительство автостояночных мест в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес>.

Тот факт, что гаражный комплекс, расположенный во дворе дома по адресу: г№, на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде автостояночного места (бокса), поскольку, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за автостояночное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ПК «Погребок», а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве путем внесения платы за автостояночное место (бокс) в полном объеме, учитывая соответствие спорных объектов в виде автостояночных мест (боксов) установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве со стороны ответчика ПК «Погребок» в установленный договорами срок, а при неисполнении обязательства другой стороной данных договоров, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в виде автостояночного места в незавершенном строительством объекте, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Поскольку заявленные требования носят имущественный характер, на которые закон о защите прав потребителей не распространяются, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО2 на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса № №», площадью 15,1 кв.м., расположенного на втором этаже в трехэтажном гаражном комплексе во <адрес>.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) В.В. Дубовицкий