Дело 2-796/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001495-22

Поступило в суд: 20.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никулинское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никулинское» (далее - ООО «Никулинское») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1, ФИО2 на основании трудовых договоров работали в ООО «Никулинское» продавцами в магазине с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № 53 от 08.08.2025 года в магазине с. Северотатарское проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей подотчетных коллективу (бригаде), по результатам которой было установлено, что у материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача в сумме 626736 рублей 13 копеек за период с 26.08.2024 г. по 08.08.2025 г.. Данная сумма подтверждается актом результатов проверки ценностей от 12.08.205 года, акт результатов подписан. На основании приказа № 2 от 12.08.2025 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. По факту причинения ущерба ответчики написали объяснительные от 11.08.2025 г., указав, что причину недостачи объяснить не могут, но с результатами инвентаризации согласны, претензий к проведению инвентаризации не имеют. По результатам служебного расследования составлен акт № 2 от 18.08.2025 года, согласно которому комиссией установлено, что ответчики допустили виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной ущерба имуществу работодателя, вверенного работникам, в виде недостачи товарно-материальных ценностей. На основании соглашения от 01.09.2025 года подлежащий возмещению ущерб (недостача товарно-материальных ценностей) в размере 626736 рублей 13 копеек, причиненный коллективом (бригадой), распределен между его членами в равных долях, а именно: руководитель коллектива (бригады) ФИО1 – 313368,07 рублей, член коллектива (бригады) ФИО2 – 313368,06 рублей. Причиненный ответчиками ущерб возмещен частично в сумме 118584,84 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «Никулинское» по приходным кассовым ордерам. Всего сумма невозмещенного материального ущерба составляет 508151,29 рублей, таким образом ФИО1 не возмещен ущерб в размере 236995,50 рублей, ФИО2 – 271155,79 рублей, что подтверждается расчетом. Руководствуясь статьями 238, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Никулинское» - 236995,50 рублей, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Никулинское», - 271155,79 рублей, а также с обоих ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Представители истца ООО «Никулинское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики были приняты на работу в магазин с. Северотатарское ООО «Никулинское», что подтверждается приказом о приеме на работу. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В августе 2025 года в магазине проведена инвентаризация, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались. Ранее в августе 2024 года в указанном магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ни деньги, ни товар они не брали. Причину образования недостачи объяснить ничем не может. Инвентаризация, которой установлена недостача проведена с соблюдением всех необходимых норм и правил. Подтверждает, что еженедельно ею составлялись отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей, которые проверялись бухгалтером. На момент проведения инвентаризации в августе 2024 года недостачи выявлено не было. В это же время ею и вторым продавцом ФИО2 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С августа 2024 года до августа 2025 года они в магазине с Хвостовой работали вдвоем. Доступ в магазин, а также к товарно-материальным ценностям кроме них ни у кого не было. Магазин оборудован охранной сигнализацией вневедомственной охраны. В период, охватываемый инвентаризацией, случаев хищений, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было. С порядком распределения причиненного ущерба в равных долях согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы ФИО1, дополнив, что после проведенной инвентаризации заполненные ведомости им не дали проверить, причину образования недостачи объяснить ничем не может. При этом в инвентаризации они принимали личное участие. С порядком распределения причиненного ущерба в равных долях согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (действовало в период возникших правоотношений).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2012 N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 г. ФИО1 (приказ N 33 п.5), 22.04.2024 г. ФИО2 (приказ N 11 п.1) были приняты на работу в ООО «Никулинское» продавцами в магазин с. Северотатарское. В эти же дни соответственно с ними заключены трудовые договоры (с ФИО1 N 12, с ФИО2 N 02) на неопределенный срок, по условиям которых работодатель обязался, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пунктам 1.1 указанных трудовых договоров N 12 и N 02, ФИО1, ФИО2 приняты на работу продавцов магазина с. Северотатарское ООО «Никкулинское».

Кроме того, 26.08.2024 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации товаров населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). В состав бригады включены два лица – ФИО1 и ФИО2, руководителем бригады назначена ФИО1 Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при возмещении ущерба работодателю всеми членами бригады в добровольном порядке степень вины каждого члена Коллектива определяется соглашением между ними.

Анализируя сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 и ФИО2 обоснованно, на законном основании, поскольку принята на должность продавцов продовольственных товаров с. Северотатарское ООО «Никулинское». Указанные должности продавцов предполагают работы по продаже товаров (продукции), включенных в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

08.08.2025 года работодателем – ООО «Никулинское» (истцом) в лице руководителя ФИО6 издан приказ N 53 "О проведении инвентаризации" материальных ценностей в магазине с. Северотатарское в следующем составе комиссии: председатель комиссии – ст. ревизор ФИО7, продавцы ФИО4, ФИО2

08.08.2025 г. председателем, членами комиссии, материально-ответственными лицами составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, в которой отражены наименование товара с указанием количества, веса, цены, суммы их фактического наличия. Имеется расписка материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы работодателю и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указаны остатки на момент инвентаризации. Подписи членов комиссии, включая ответчиков, стоят на каждом листе инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана без замечаний.

В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 626736,13 рублей, образовавшейся в период с 27.08.2024 г по 08.08.2025 г., что отражено в акте результатов проверки ценностей от 12.08.2025 г..

ФИО5 и ФИО2 объяснить недостачу не смогли, с результатами инвентаризации согласились, претензий к проведению инвентаризации не имели, причиненный ущерб обязались полностью возместить (объяснения ответчиков от 11.08.2025 г.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем - истцом по делу порядок проведения данной инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, соблюден.

Помимо указанных, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены первичные документы бухгалтерского учета (товарно-денежные отчеты, накладные, квитанции, счета-фактуры за период, предшествующий инвентаризации), подтверждающие факт первоначального получения ответчиками в свой подотчет товарно-материальных ценностей, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость. Со стороны ответчиков данные документы не оспаривались, недействительными не признавались.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО8 работали в магазине вдвоем, иные лица к обслуживанию товарно-материальных ценностей не допускались. Необходимо отметить, что ответчики подтвердили, что магазин, в котором они работают, оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пульт вневедомственной охраны. Доступ в магазин, товарно-материальным ценностям имеют только ответчики. В период, охваченный инвентаризацией, случаев хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц зафиксировано не было. Доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества магазина, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, третьими лицами, в том числе в охраняемое время, в материалы дела не представлено.

Согласно главы 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.08.2024 г., заключенного между истцом и ответчиками, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики не представили, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба работодателю суд не усматривает. Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца, включая доводы о размере ущерба, предъявленного к взысканию, суду не представлено, размер причиненного ущерба не опровергнут и не оспорен. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчиков: представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работников, вины ФИО1 и ФИО2 в причинении указанного ущерба; между прямым действительным ущербом и противоправным поведением ответчиков имеется причинная связь.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N 41 п.1 от 20.08.2025 г. ФИО1 уволена с 20.08.2025 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Согласно приказу о прекращении трудового договора N 41 п.2 от 20.08.2025 г. ФИО2 уволена с 20.08.2025 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному соглашению о возмещении ущерба от 01.09.2025 г. между ООО «Никулинское», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, члены коллектива (бригады) ФИО1 и ФИО2 подлежащий возмещению ущерб распределяется в равных долях: на ФИО1 – 313368,07 рублей и на ФИО2 – 313368,06 рублей. Поскольку в судебном заседании ответчики подтвердили согласие по порядку распределения причиненного ущерба в равных долях, то суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба для каждого из ответчиков в равных долях.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N БП-1356 от 12.08.2025, N, БП-1358 от 12.08.2025, N БП-1361 от 12.08.205, N БП-1392 от 15.08.2025, N БП-1441 от 22.08.2025, N БП-1442 от 22.08.2025, N БП-1357 от 12.08.2025, N БП-1359 от 12.08.2025, N БП-1362 от 12.08.2025, N БП-1393 от 15.08.2025, N БП-1393 от 15.08.2025, N БП-1443 от 22.08.2025, N БП-1444 от 22.08.2025 г. ФИО1 и ФИО2 внесено в кассу ООО «Никулинское» в счет погашения недостачи 118584,84 рублей, из них ФИО1 – 76372,57 рублей, ФИО2 – 42212,27 рублей.

Доказательств погашения ущерба в большем размере ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что общий размер недостачи по итогам инвентаризации составляет 626736,13 рублей, принимая во внимание размер добровольно возмещенного ущерба каждым из соответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания по итогам инвентаризации от 08.08.2025 г. с ответчика ФИО1 236995,50 рублей (313368,07 – 76372,57); с ответчика ФИО2 – 271155,79 рублей (313368,06 – 42212,27).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (46,64% от общего объема требований) в размере 7072,02 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (53,36% об общего объема требований) в размере 8090,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никулинское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никулинское» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 236995 рублей 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7072 рубля 02 копейки, а всего взыскать 244067 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никулинское» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 271155 рублей 79 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8090 рублей 98 копеек, а всего взыскать 279246 (двести семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Я.В. Кобзева