РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА Содействие" обратилось в районный суд с административным иском к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") и начальнику ОСП Балтийского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства <...> без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии <...>, и в ненаправлении взыскателю этого исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства <...> по исполнительному документу серии <...>, возобновить указанное исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства <...>.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в ОСП Балтийского городского округа с 28 ноября 2012 года велось исполнительное производство <...> в отношении должницы ФИО3, возбуждённое на основании исполнительного листа серии <...>. 11 июня 2023 года в ходе проверки официального сайта ФССП России ООО "КА "Содействие" как взыскателю стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Несмотря на это, до сих пор ООО "КА "Содействие" не получило из ОСП Балтийского городского округа исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство без выполнения полного комплекса мер принудительного исполнения со снятием всех арестов и ограничений в отношении имущества должницы, что не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права ООО "КА "Содействие" как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Невозвращение исполнительного документа и ненаправление копии постановления об окончании исполнительного документа препятствуют ООО "КА "Содействие" получить присуждённую денежную сумму и влекут для него дополнительные временные и финансовые затраты на поиски исполнительного листа.

На основании протокольного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 07.09.2023 к участию в настоящем административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхина О.В. и УФССП России по Калининградской области.

Представитель ООО "КА "Содействие" ФИО4 в административном исковом заявлении и в письменном ходатайстве от 23.08.2023 просила рассмотреть административное дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 10, 53).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, а в письменном возражении от 04.09.2023 не признала предъявленный административный иск и полагала отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство <...> в отношении должницы ФИО3 было окончено 21 июня 2018 года, о чём ООО КА "Содействие" как взыскатель было осведомлено. В настоящее время исполнительное производство <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 31 августа 2023 года задолженность, взысканная с Т., ФИО3 и Б. на основании судебного акта по гражданскому делу №<....>, полностью погашена. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд (л.д. 151–153).

И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхина О.В. также не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения административного дела.

УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя.

Проверив доводы, приведённые сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений против них, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО "КА "Содействие" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года)).

Частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.07.2011 по гражданскому делу №<....>, вступившим в законную силу 9 августа 2011 года, удовлетворён иск ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Сержанта Колоскова, 4А" Северо-западного филиала: с Т., ФИО3, Б. солидарно взыскана в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 №<....> по состоянию на 11 апреля 2011 года включительно в сумме 227 876 рублей 24 копеек. С Т., ФИО3, Б., с каждого, взысканы в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 рублей 05 копеек.

На основании вышеуказанного судебного постановления 25 августа 2011 года Балтийским городским судом Калининградской области был выдан и направлен ЗАО "Банк Интеза" как взыскателю исполнительный лист серии <...> в отношении должницы ФИО3 (л.д. 87–90, 142–143).

28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Г. возбудил исполнительное производство <...> в отношении должницы ФИО3 на основании исполнительного листа серии <...> от 25.08.2021, о чём вынес соответствующее постановление от 28.11.2012 <...> (л.д. 74–75).

В тот же день, 28 ноября 2012, года исполнительное производство <...> вошло в состав сводного исполнительного производства <...>

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.06.2015 в рамках гражданского дела №<....> произведена замена взыскателя – ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника – ООО "КА "Содействие", имеющего ИНН <***> (л.д. 27–29).

На момент вынесения судебного постановления о процессуальном правопреемстве ООО "КА "Содействие" имело следующий адрес (место нахождения): 620102, <...>, а с 30 января 2018 года оно находилось по адресу: 620072, <...> (л.д. 15–17, 62–71).

21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <...> отношении должницы ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 133).

4 июля 2018 года Балтийский городской суд Калининградской области вынес определение, которым отказал ООО "ГКВД" в удовлетворении заявления о замене в рамках гражданского дела №<....> взыскателя – ООО "КА "Содействие" его правопреемником – ООО "ГКВД", находящимся по адресу: 620028, г. Екатеринбург, <...> (л.д. 120–124).

23 августа 2018 года в Балтийский городской суд Калининградской области поступило заявление представителя ООО "КА "Содействие", ФИО5, о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должницы ФИО3 по гражданскому делу №<....> и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. В этом заявлении взыскателя содержались сведения об окончании 21 июня 2018 года исполнительного производства <...> в отношении должницы ФИО3, а также о невозвращении в ООО "КА "Содействие" исполнительного документа после окончания этого исполнительного производства (л.д. 125–139).

18 сентября 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" в части выдачи дубликата исполнительного листа <...> от 25.08.2011 в связи с нахождением подлинника этого исполнительного документа в материалах сводного исполнительного производства <...>. 21 сентября 2018 года копия этого судебного постановления была направлена ООО "КАК "Содействие" как взыскателю по почте по адресам: 620072, г. Екатеринбург, а/я 70; 620072, <...> (л.д. 144–149).

Из материалов сводного исполнительного производства <...> в отношении должника Б. следует, что в настоящее время задолженность, взысканная солидарно с Т.., ФИО3 и Б. на основании решения Балтийского городского суда от 22.07.2011 по гражданскому делу №<....>, полностью погашена (л.д. 152–153, 173–180).

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ ООО "КА" Содействие" как административный истец не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов как взыскателя и наличие для него каких-либо негативных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства <...>.

Так как денежная сумма, присуждённая с солидарных должников, Т., ФИО3 и Б., на основании решения суда от 25.07.2011 по гражданскому делу №<....>, полностью взыскана в пользу ООО "КА "Содействие", в настоящее время оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 по исполнительному производству <...>, оконченному 21 июня 2018 года, в любом случае не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, выразившемся в ненаправлении ООО "КА "Содействие" как взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства <...> и подлинника исполнительного документа серии <...>, в любом случае не позднее 23 августа 2018 года, когда им было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в Балтийский городской суд Калининградской области.

Довод представителя административного истца ФИО4 о том, что ООО "КА "Содействие" как взыскателю впервые стало известно об окончании исполнительного производства <...> и ненаправлении документов только 11 июня 2023 года в ходе проверки на сайте ФССП России, отвергается судом как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Следовательно, десятидневный срок оспаривания ООО "КА "Содействие" бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 начал течь в любом случае не позднее 23 августа 2018 года и закончился 6 сентября 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего административного дела, было впервые подано административным истцом в Балтийский городской суд Калининградской области лишь 21 июня 2023 года, что свидетельствует о значительном (более чем на четыре с половиной года) пропуске ООО "КА "Содействие" десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (л.д. 19).

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска десятидневного срока на подачу административного искового заявления и своего длительного бездействия ООО "КА "Содействие" не представлено.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ООО "КА "Содействие" своевременно подготовить и подать административное исковое заявление, в судебном заседании не выявлены, а из материалов административного дела их не усматривается.

Несмотря на наличие в свободном доступе на официальном сайте ФССП России информации об исполнительных производствах и осведомлённость об окончании 21 июня 2018 года исполнительного производства <...>, ООО "КА "Содействие" как взыскатель не приняло эффективные меры по оперативной защите своих прав, в том числе путём оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя или контроля исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как в августе 2018 года, так и в июне 2023 года руководителем ООО "КА "Содействие" являлся директор ФИО6, осведомлённый о судьбе исполнительного производства <...>.

Проанализировав приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд делает вывод о том, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, допущенного по исполнительному производству <...>, пропущен ООО "КА "Содействие" без уважительных причин и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства <...>, возбуждённого 28 ноября 2012 года в отношении должницы ФИО3 на основании исполнительного листа серии <...> от 25.08.2011 по гражданскому делу №<....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.