Дело № 2-3414/2025

УИД 66RS0006-01-2025-002947-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155714,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,42 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору об уступке прав N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцом ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 158192,97 рублей, задолженность по основному долгу - 82843,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 2353,24 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 43964,76 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29031,52 (ПУ) рублей, заложенность по уплате госпошлины - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования N? ДиДжи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N? 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175553,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2355,54 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 19839,71 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 155714,07 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 29031,52 руб. (ПУ), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДЕ до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 17360,81 руб. (НГ), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 19839,71 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС-ОДУ+ПП+Ш-ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствий со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по уплате процентов на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафам и задолженность по процентам: начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 155714,07=82843,45+2353,24+43964,76+29031,52+17360,81-19839,71, где 155714,07- ОДПС; 82843,45 - ОДУ; 2353,24- ПП; 43964,76-Ш; 29031,52 -ПУ; 17360,81 - НП; 19839,71- ППоу. Ссылается, что досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит суд : взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155714,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5671,42 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит обязать ответчика вернуть ей денежные средства, взысканные по судебному приказу, В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования истцу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по Договору и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав N№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору об уступке прав N№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД № г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 158192,97 рублей, задолженность по основному долгу - 82843,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 2353,24 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 43964,76 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29031,52 (ПУ) рублей, заложенность по уплате госпошлины - 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N? 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175553,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2355,54 рублей, который, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец указывает, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 19839,71 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 155714,07 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 29031,52 руб. (ПУ), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДЕ до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 17360,81 руб. (НГ), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 19839,71 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в договоре срок возврата заемных денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в июне 2026. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, пропустил срок исковой давности для такого обращения.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), а значит за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что с ответчика по судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 19 839,71 руб., само по себе не является обстоятельством, того, что срок для обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

В разъяснениях приведенных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума № 43, указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания всего долга ответчиком как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами, материалы дела не содержат. Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абз. 3 п. 20 постановления Пленума № 43, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, денежные переводы, которые были взысканы по судебному приказу с ответчика (должника) в рамках погашения задолженности по кредитному договору, сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком всего долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Одновременно суд отклоняет требование ответчика об обязании истца в рамках настоящего гражданского дела вернуть ей денежные средства, взысканные по судебному приказу, поскольку, ответчик ФИО1 не лишена права обратится к мировому судье соответствующего судебного участка (которым был принят данный судебный приказ) с заявлением о повороте судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155714,07 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025 г.