УИД 77RS0017-02-2025-004633-55
2-6430/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6430/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к адрес адрес, в котором просит согласно уточненному иску взыскать стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы за составление доверенности сумма, неустойку, начиная с 29.08.2025 г. в размере 1% от стоимости недостатков.
Истцы мотивируют свои требования тем, что 22 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана истцу 17 марта 2024 года. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма
02.03.2025 г. истцами была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явилась, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные суду письменные возражения, представитель сведения о частичном исполнении обязательств, в случае удовлетворения требований, ответчик также просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана истцу 17 марта 2024 года. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно.
Ответчик данные недостатки не устранил и не произвел выплату компенсации.
Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки и прав Эталон".
Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет сумма
Заключение эксперта выполненное по определению суда, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования фио, ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма
При этом за основу берет заключение, произведенное ООО "Центр Независимой оценки и права Эталон". Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Между тем, судом установлено, что 28.08.2025 г. ответчиком произведена добровольно оплата стоимости устранения недостатков в ползу истцов в полном объеме, в этой связи, решение суда, в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере сумма, не подлежит исполнению.
Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 марта 2025 (день истечения 60 дней на устранение недостатков) года по 28 августа 2025 года (дата исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков) в размере сумма
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с 29.08.2025 года по дату выплаты задолженности, не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду добровольной оплаты адрес адрес в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 суммы в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенности в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес адрес в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:
- стоимость устранения недостатков в размере сумма,
- неустойку за период с 17.03.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- расходы на досудебную оценку сумма,
- штраф сумма,
- расходы на представителя сумма,
- расходы на доверенности сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере сумма в исполнение не приводить, ввиду добровольной оплаты 28.08.2025 г. адрес адрес в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 суммы в размере сумма
Взыскать с адрес адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 13.11.2025 г.