Решение по делу № 2-140/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба за некачественное оказание медицинских услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 29 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

с участием прокурора Нагиной А.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» о возмещении ущерба за некачественное оказание медицинских услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Адмирал» о возмещение ущерба за некачественное оказание медицинских услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Адмирал». Поводом для обращения за медицинской помощью послужила острая зубная боль и отек лица, верхней десны в проекции зубов 11,12,21. Прием осуществлял врач ФИО5 После осмотра, врач ФИО5 сделал снимки указанных зубов и пояснил, что в корнях зубов 11,12,21 имеется киста и в данной ситуации зубы необходимо удалять, поскольку иного альтернативного лечения не существует. Взамен удаленных зубов, ФИО5 предложил установить имплантаты. Поскольку у нее не было выбора, согласно устному заключению врача ФИО5, она согласилась на это предложение и в тот же день врач ФИО5 удалил зубы 11,12,21. Через 10 дней врачом было рекомендовано явиться в клинику на профилактический осмотр и снятие слепков для изготовления временного съемного протеза вместо удаленных зубов."."..г. она пришла на осмотр к врачу, который пояснил, что десна в месте удаления зуба имеет положительную динамику к заживлению, снял слепки для изготовления протеза(микро протез до трех единиц THE.R.MO.FREE иммедиат-протез). Через два дня ей был установлен съемный микро протез и было рекомендовано обратиться в ООО «Стоматология Адмирал» по истечению 6 месяцев за консультацией относительно установки зубных имплантатов. В июне 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Адмирал» за консультацией по установке имплантатов. Врач ФИО5, посмотрев снимок ОПТГ, который он просил предоставить, сообщил, что желательно еще подождать, поскольку имеются участки невосстановленной костной ткани. Провести костную пластику десны в проекции зубов 11,12,21 ей предложено не было. При следующем обращении в клинку "."..г., предварительно сделав новый снимок ОПТГ, ей была назначена операция на "."..г.. Снимок КТ челюсти врача ФИО6 не просил, операцию проводил исключительно на основании снимка ОПТГ. "."..г. ФИО5 установил ей 4 имплантата в проекции зубов 11,21,24,14. "."..г. была проведена вторая часть операции по установке абатмента. "."..г. она обратилась в ООО «Стоматология Адмирал» с жалобами на боль в области установки импланта №.... "."..г. ФИО5 сообщил ей о том, что имплант не прижился и требуется его удаление. В результате чего врачом была снята металлокерамическая коронка (мостовидная на 11,12,21 зубы) и удален неприжившийся имплант. ФИО5 удаленный имплантат из проекции 21 зуба, без предварительной обработки, установил в проекцию 11 зуба, что является нарушением и возможно в дальнейшем привело к отторжению импланта в области 11 зуба. Через несколько дней ей сняли слепки и изготовил новый микро протез (съемный). "."..г. произведено удаление еще двух имплантов (11,24) по той же причине. "."..г. ей повторно были установлены эти же импланты в области зубов 11,21. "."..г. ей были установлены мостовидные металлокерамические коронки на 11,21 имплантаты. Форма установленных металлокерамических коронок ее не устраивает, так как коронки имеют выраженный бугорок в верхней части соприкасающейся с десной, не симметричны, имеют неестественный вид, во время приема пищи она собирается в данном месте. Со слов лечащего врача ФИО5 по другому не может быть, поскольку в данном месте утрачена костная ткань. На имплантатах, установленных в проекции 14 и 24 зубов сначала разрушилась металлокерамические коронки, а сами имплантаты отторглись, в результате имплантат в проекции зуба 24 был удален врачом ФИО5, а имплантат в проекции зуба 14 со временем выпал, стоимость данных имплантатов ей возместили. В ноябре 2023 года вновь появилась боль в области установки имплантата в проекции зуба 21. "."..г. был сделан снимок ОПТГ, где видно, что в месте установки имплантата в проекции зуба 21 имеется затемнение, что свидетельствует о том, что данный имплантат вновь не прижился. ФИО1 обратилась за консультацией в другую клинику, где ей пояснили, что необходимо удалить коронки и неприжившийся имплантат, восстановить прикус, потом будет проведена операция по костной пластике десны по причине ярко выраженного дефицита костной ткани в проекции зубов 11,12,21, а уже после установят новые имплантаты. Также ей пояснили, что данную операцию проводят исключительно на основании КТ снимков, что использование имплантатов повторно недопустимо, а также, что имплантаты, установленные в ООО «Стоматология Адмирал» имеют низкий процент приживаемости, клиники стараются с ними не работать. Параллельно с установкой имплантатов в ООО «Стоматология Адмирал», шел судебный процесс с клиникой ООО «Альфа-Дент» по поводу некачественного оказания медицинских услуг.В рамках указанного судебного разбирательства, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» следует:...Комиссия экспертов при анализе прицельного визиографического исследования выполненного "."..г. в ООО «Стоматология Адмирал» установила изменения в периапикальных тканях в проекции корней 11,12,21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани, наиболее вероятно кист. Согласно данным специальной литературы наличие кист в проекции корней фронтальной и боковой группы зубов верней и нижней челюсти, не является прямым показанием для удаления зубов. Удаление зубов является радикальным методом лечения, если другие методы (цистэктомия и цистотомия) были безуспешны. Таким образом, комиссия экспертов, учитывая имеющиеся изменения в периапикальных тканях 11,12,21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани, наиболее вероятно кист, с учетом данных специальной литературы, приходит к выводу, что выбранный радикальный метод удаления зубов ФИО1 был преждевременным.На данные обстоятельства указывают: локализация очага деструкции -кисты (верхушка корней передней группы зубов); проведение операции "."..г. - периостотомии (рассечение слизистой и надкостницы в проекции воспаления) и назначению медикаментозного (противовоспалительного лечения), что само по себе способствует улучшению общего состояния больного; возможность предоставления сведений о широко применяемом в стоматологии альтернативном лечении воспалительных процессов в проекции верхушки корней (цистэктомия и цистотомия) позволяющие сохранить зуб. Удаление зуба, как указывалось выше, является последней радикальной операцией, когда уже все другие методы по сохранению зуба были применены и не имели успеха. В данном конкретном случае сведений о предложенном ей альтернативном методе лечения до удаления зубов в медицинской документации, а также в объяснениях ФИО1,данных ею в судебных заседаниях по данному делу не содержится. Таким образом, в декабре 2018 года не имелось прямых показаний к удалению 11,12,21 зубов у ФИО1 В данном случае могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе такие как цистэктомия и цистотомия. Поэтому при наличии воспалительного процесса в 2018 году возможно было избежать удаления 11,12, 21 зубов у ФИО1 Стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» была оказана качественно в период с 2011 по 2018 годы, выводы о чем изложены выше, и не стоят в причинно-следственной связи с возможностью удаления или не удаления 11,12,21 зубов ФИО1». ФИО1 полагает, что врач ФИО5 ввиду отсутствия надлежащей компетенции и квалификации либо умышленно, преследуя корыстные цели обогащения за счет проведения дорогостоящих методов лечения, проигнорировал имеющиеся альтернативные, более щадящие методы лечения зубов 11,12,21, не уведомил ее о существовании таковых, применив радикальный метод удаления зубов 11,12,21. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, где ответчиком являлся ООО «Альфа-Дент» врачом ФИО5 были внесены недостоверные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного №... ФИО1 на основании которой была проведена судебно-медицинская экспертиза АНО «МФК-экспертиза», вынесено решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Стоматология Адмирал» денежные средства за стоматологические услуги по имплантации и протезированию в проекции корней зубов 11,12,21 в размере 136 600 рублей, за исследование на томографе и снимки ОПТГ в размере 5100 рублей, убытки на стоматологические услуги по имплантации и протезированию утраченных зубов в ООО «Оникс» (клиника «Доктора Мельникова») в размере 406 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-Дент».

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оникс» (клиника «Доктора Мельникова»), ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец указала, что лечащий врач ООО «Стоматология Адмирал» ФИО5 сфальсифицировал доказательства, внес недостоверные сведения в ее медицинскую карту амбулаторного больного №... о проведении "."..г. операции-периостомии в области 21,11,12 зуба, с последующим назначением медикаментозного лечения. Операция и медикаментозное лечение в ООО «Стоматология Адмирал» ей не проводились, "."..г. в день обращения проведено удаление зубов №...,11,12. Впоследствии данная медицинская карта была представлена для проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о возмещении ущерба причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, рассмотренному Волжским городским судом <адрес> в 2023 году.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Стомалогия Адмирал» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В судебном заседании "."..г. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что в 2018 году ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Адмирал» с гнойным периоститом, имелась асимметрия лица в левую и правую сторону, в связи с чем иные методы, кроме удаления не могли быть применены в данном случае из-за опасности развития абцесса и флегмоны. Он разъяснял ФИО1, что в данном случае возможно только удаление зубов с последующей установкой имплантатов, на что истец ответила согласием. В этот же день зубы были удалены. В момент обращения на зубах 11,12,21 имелись кисты, острый периостит с дальнейшим осложнением на абцесс и III степень подвижности зубов. Впоследствии ФИО1 в клинике проводилось лечение зубов, были установлены боковые имплантаты. В 2018 году использовались имплантаты производства Израиля, альтернативы на тот момент не имелось. У истца сложный, патологический прикус, отсутствуют нижние зубы на левой и правой стороне, в связи с чем нагрузка идет на передние зубы. Также пояснил, что повторно ранее использованные имплантаты ФИО1 не устанавливалась, поскольку имплантаты используется стерильные. Какая-либо документация о приобретении имплантатов не сохранилась в связи с тем, что прошел длительный период. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 утеряна.

Представитель ответчика ООО «Стоматология Адмирал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Дент», ООО «Оникс» (клиника «Доктора Мельникова»), ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворению в части, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от "."..г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от "."..г. №... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от "."..г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Адмирал» за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Стоматология Адмирал» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: согласно копия акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга-удаление зуба сложное, зуб №...,12,21; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга-«микро протез до 3х единиц THE.R.MO.FREE(иммедиат-протез) зуб №...; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга-хирургический этап имплантации (Alpha Bio Израиль) 1 единица, 4 штуки; согласно копии талона амбулаторного пациента от "."..г. оказана услуга консультация хирурга-имплантолога, формирование десны Alpha Bio, установка формирователя десны, инфильтрационная анестезия «Ультракаин» Д-С, чтение рентгенограммы; копии талона амбулаторного пациента от "."..г. оказана услуга консультация хирурга-имплантолога, слепок уточненный двухслойный, коронка на имплант, установка абатмента, абатмент ANY One, цементировка старой коронки на цемент Фуджи; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга микро протез до 3х единиц THE.R.MO.FREE(иммедиат-протез) зуб №...,11,12; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. (дата составления "."..г.) оказана услуга в обалст изуба №...-ренген, консультативный прием хирурга-имплантолога, инфильтрациооная анестизия «Ультракаин» Д-С, хирургический этап имплантации (Alpha Bio Израиль) 1 единица, установка абатмента, абатмент ANY One; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга в области зубов №...,11,12-ренген, количество 2; копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. оказана услуга в области зубов №...,24,11,12 профосмотр, рентген, коронка на имплант.

Стоимость услуг по заключенному между сторонами договору на оказание платных медицинских услуг составила 136600 рублей, стоимость исследования на томографе и снимки ОПТГ составила 5100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается указанным договором, а также копиями акт-счетов и талонами амбулаторного пациента.

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Адмирал» с претензией, в которой она указывает на некачественное оказание медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о возмещении ущерба причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от "."..г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Альфа-Дент» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно заключению экспертов АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» №... от "."..г., комиссия экспертов, проведя осмотр пациента и проанализировав полученные медицинские данные, пришла к следующим выводам: при анализе прицельного визиогафического исследования 11,12,21 зубов с ФИО1 выполненного "."..г. в ООО «Стоматология Адмирал», установила изменения в периапикальном пространстве зубов 11,12,21 в проекции корней 11,12,21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани; в декабре 2018 года не имелось прямых показаний к удалению 11,12,21 зубов у ФИО1 В данном случае могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе такие, как: цистэктомия и цистотомия. Поэтому при наличии воспалительного процесса в 2018 году возможно было избежать удаления 11,12,21 зубов у ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении дела определением суда от "."..г. была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о характере медицинских услуг, оказанных ФИО1, наличии недостатков при их оказании с указанием о последствиях причинения вреда здоровью, возможности возникновения осложнений после проведённого лечения, установлении причинной связи между проведённым лечением и возможными осложнениями и необходимости дальнейших процедур в случае выявления каких-либо недостатков, повлекших соответствующие осложнения.

По заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от "."..г.-"."..г., ФИО1 в области 11,12,21 зубов был проведены следующие лечебные мероприятия (оказаны следующие стоматологические услуги): согласно данным медицинской карты стоматологического больного в ООО «Альфа-Дент» в период с "."..г. по "."..г. выполнено изготовление и установка металло-керамического мостовидного протеза в области 11,12,21 зубов; согласно данным копии медицинской карты стоматологического больница №... в ООО «Стоматология» "."..г. выполнена периостомия в области 12,11,21 зубов назначено лечение; согласно данным копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. ФИО1 в ООО «стоматология Адсмирал» проведено удаление 3х зубов-№...,12,21; согласно данным копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. ФИО1 в ООО «Стоматлогия Адмирал» проведено установление 3х единиц иммедиат-протеза (временно замещающего отсутствующие три зуба) на зуб №...; согласно даннмы копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал» проведен имплантация 4 зубов (номера зубов не указаны); согласно данным копии талона амбулаторного пациента от "."..г. в ООО «Стоматология Адмирал» за безналичный расчет вполнена установка двух формирователей десны (номера зубов не указаны); согласно данным копии талона амбулаторного пациента от "."..г. в ООО «Стомалогия Адмирал» выд оплаты аванс выполнена установка 4х абатментов и 4х коронок (номера зубов не указаны); согласно данным копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. на оказание платынх медицинских услуг, ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал» выполнено установление1-го иммедиат-протеза на область зубов №...,11,12 (временно замещающие три зуба); согласно данным копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. на оказание платных медицинских услуг (дата составления "."..г.) ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал» выполнена установка 1-го импланта в области зуба №...; согласно данным копии акт-счета №... по договору №... от "."..г. на оказание платных медицинских услуг ФИО1 в ООО «стоматология Адмирал» выполнено 2 рентгенографических исследования в области зубов №...,11,12; согласно данным копи акт-счета №... по договору №... от "."..г. на оказание платных медицинских услуг (дата составления "."..г.) выполнена рентгенография зубов №...,24,11,12 и установлено 4 коронки на импланты. В представленных материалах дела объективные данные по проведении ФИО1 в области 11,12,21 зубов каких-либо еще лечебных мероприятий (стоматологических услуг) отсутствуют. Каких-либо недостатков, при проведении ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал» "."..г. периостомии в области 12,11,21 зубов и назначении медикаментозного лечение ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал» "."..г. выполнены правильно, в полном объеме, в соответствии с правильно выставленным диагнозом «острый гнойный периостит верхней челюсти в области 12,11,21» и зарегистрированной врачом клинической картиной. Так как в копии медицинской карты стоматологического больного №... на имя ФИО1 из ООО «Стоматология Адмирал» отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, свидетельствующие о проведении ей какого-либо обследования и лечения (за исключением периостомии "."..г.), эксперты не имеют возможности достоверно и обоснованно судить об обоснованности, полноте объема, правильности и соответствии клинической картине проведенных ей процедур, указанных в копиях актов-счетов №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г., №... по договору №... от "."..г. и копиях талонов амбулаторного пациента от "."..г. и от "."..г..В связи с этим у экспертов отсутствует возможность достоверно и обоснованно судить о том, имелись ли нарушения и дефекты оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматология Адмирал» ФИО1 в 2018-2022 годах (в том числе при установке имплантов и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием), а также наличием или отсутствием причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматология Адмирал» медицинскими услугами и наступившими осложнениями ФИО1, с последующим отторжением имплантата. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе периостит, утвержденных постановлением №... Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от "."..г.-если зуб, являющийся источником инфекции, представляет функциональную или эстетическую ценность (что имело место у ФИО1), то его следует лечить эндодонтически через 1-3 дня после периостомии. В случае невозможности сохранения зуба, проводят его удаление одновременно с вскрытием поднакостичного гнойного очага. Так как в представленных на исследование копиях медицинских документов отсутствуют объективные медицинские данные о процесе и причине удаления ФИО1 12,11,21 зубов эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии прямых показаний к удалению 11,12,21 зубов у ФИО1 в декабре 2018 года при обращении в ООО «Стоматология Адмирал», а также какие методы лечения могли быть применены при данных изменениях костной ткани в проекции корней 11,12,21 зубов и возможно ли было избежать удавления 11,12,21 зубов у ФИО1 при наличии воспалительного процесса в декабре 2018 года.

Суд полагает, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 21 и 22 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обращении в ООО «Стоматология Адмирал» "."..г. проведено удаление 3х зубов №...,12,21; периостомия в области 12,11,21 зубов не проводилась, медикаментозное лечение не назначалось, сведения о проведении периостомии и медикаментозного лечения, отраженные в медицинской карте амбулаторного больного №... ФИО1 ООО «Стоматология Адмирал» не соответствует действительности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от "."..г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматология Адмирал", повлекшие причинение вреда здоровью, поскольку необходимая операция-периостомия в области 21,11,12 зубов с последующим назначением медикаментозного лечения в соответствии с выставленным диагнозом ФИО1 не была проведена, применен радикальный метод -удаление зубов в отсутствие прямых показаний, наличия причинно-следственной связи между действиями врача ООО «Стоматология Адмирал» ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями, необходимостью продолжения лечения с целью устранения данных дефектов, что свидетельствует о ненадлежащем лечении пациента, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг в размере 136600 рублей, а также взыскания убытков вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг в виде понесенных затрат на исследование на томографе и снимки ОПТГ в размере 5100 рублей, факт несения которых истцом подтвержден документально.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд также учитывает, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из того, что при рассмотрении дела установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения и оформления медицинской документации), то есть, ООО «Стоматология Адмирал» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающиеся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем, оказанная медицинская помощь является некачественной, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов лечения, что привело к удалению зубов, диагностики и ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90850 рублей (136600 руб. + 5100 руб. + 40000 руб./2).

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде предстоящих затрат на лечение в размере 406 450 рублей суд приходит к следующему.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

Учитывая, что договор между ФИО3 и клиникой «Доктора Мельникова» (ООО «Оникс»)" заключен не был, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости медицинских услуг, оказанных истцу в клинике «Доктора Мельникова» (ООО «Оникс»)", в размере 406450 рублей.

Представленный истцом план лечения, составленный врачом клиники «Доктора Мельникова» (ООО «Оникс»)" ФИО4, доказательством понесенных убытков не является.

Проверяя доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказания юридической помощи от 22 февраля 2024 года, в котором имеется расписка о получении ФИО9 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро».

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 97160 рублей, которые частично были оплачены ответчиком ООО «Стоматология Адмирал» в размере 30000 рублей, суд считает разумным возместить ГБУЗ «Волгоградское областное бюро» за счет ООО «Стоматология Адмирал» расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в размере 67160 рублей подлежат взысканию с ООО «Стоматология Адмирал».

Управлению судебного департамента в Волгоградской области необходимо перечислить возместить ГБУЗ «Волгоградское областное бюро» денежные средства в размере 30000 рублей, оплаченные ООО «Стоматология Адмирал» за производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8251 рубль.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) денежные средства в счет возмещения стоимости протезирования и имплантации в размере 136600 рублей, стоимости исследования на томографе и снимков ОПТГ в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 90850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Стоматология Адмирал» о взыскании убытков на стоматологические услуги в клинике «Доктора Мельникова» (ООО «Оникс») в размере 406450 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере,-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8251 рубль.

Выплатить денежные средства в размере 30000 рублей ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управление Судебного департамента <адрес> "."..г. от ООО «Стоматология Адмирал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 67160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городско суд <адрес>.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>