Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-13558/2023

№ 2-9812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дербок С.А.,

судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированны тем, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца ................ государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО не организовал. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО4, ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 639 070,34 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства диагностики в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 445,28 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 445,28 руб., расходы по оплате производства диагностики в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не представлено. Основания для смены страхового возмещения отсутствовали, суд этому не дал оценку. Суд также не дал оценку заключению финансового уполномоченного. Необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, которая проведена с нарушениями, так как транспортное средство не было осмотрено. Также страховая компания представила рецензию, которой суд не дал оценки. Эксперт ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые поддержали доводы жалобы, представитель истца по доверенности ФИО8, просивший оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, а также пояснения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца ................ государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ ........, истца застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии ТТТ .........

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, согласно правилам, где был присвоен номер .........

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и направил в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО9

Не согласившись с выдачей направления, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 639 070,34 руб.

На основании полученной .......... претензии ответчиком смена формы осуществления страхового возмещения произведена не была.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб., без учета износа составляет 96 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 4 141 500 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Решением уполномоченного от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО10

Согласно рецензии ........ от .......... экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П).

Кроме того, в рецензии указано, что эксперт не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не произвел сопоставление контактных пар, не произвел анализа габаритных характеристик поврежденных транспортных средств, не привел графическую модель столкновения, необоснованно не учел повреждения деталей ходовой части, с учетом того, что были предоставлены сведения о проведенной диагностике ходовой части и проверки установки колес, необоснованно к некоторым деталям применил ремонт, вместо замены, что в конечном итоге привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Компакт Эксперт», поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, принимая во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и представленную на нее рецензию, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с разными выводами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО ПЭ-ПЦ «Гермес».

Согласно выводам судебной экспертизы от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет 643 300 руб., без учета износа составляет 701 300 руб.

Также экспертом установлен весь комплекс повреждения транспортного средства ................», государственный регистрационный знак ................, относящихся и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..........

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом не согласилась.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, заключение судебного эксперта противоречит Единой методике, эксперт ФИО5 не состоит в реестре МАК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Для разрешения спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... судебной коллегией назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» ........ от .......... повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ..........

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет 525 0005 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 800 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО11, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от 31 мая 2019 г. № 6), имеющим образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Представителем ответчика в качестве доказательства недопустимости повторной судебной экспертизы представлена рецензия ООО «АНЭТ», в которой указано, что в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования статей 8, 14, 16, 41, Федерального закона № 73-ФЗ, в заключении в списке нормативных и источников информации отсутствуют упоминание об основополагающих документов, не выполнены требования статьи 8, статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ. Также указано, что эксперт не проводит полноценного исследования причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не выполнены требования пункта 5.1 «МинЮст 2018», эксперт принял необоснованное решение о замене деталей подвески переднего колеса, рулевого механизма, трех подшипников ступицы переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, бампера переднего, не выполнены требования пунктов 2.7, 3.1, 3.6.1 Единой методики».

Судебная коллегия считает, что данная рецензия не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанные в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, которые им были даны в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, эксперт ФИО11 пояснил суду, что имеет стаж экспертной деятельности 5 лет, является штатным экспертом экспертной организации, состоит в реестре МАК, имеет сертификаты эксперта и эксперта-трасолога. Указал на то, что транспортное средство не осматривал в связи с тем, что оно отчуждено согласно сведениям ГИБДД. Пояснил, что столкновение транспортных средств являлось скользящим с переднего бампера до передней двери. Указал контактные пары транспортных средств виновника и потерпевшего. Также указал, что в своем заключении привел габариты транспортных средств и выстраивал их под линейку. Также указал, что на то, что опирался на дефектовку, в которой подробно указаны замеры и разбор транспортного средства. Пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка по поводу указания количества подшипников, которая на правильность выводов экспертизы в расчетной ее части не влияет, поскольку сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности в 400 000 рублей. Пояснил, что замена диска является целесообразной, поскольку оригинальный диск не ремонтируется. Также дал пояснения по другим вопросам, которые были заданы представителями ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой, которая в целом подтвердила выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафных санкций в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения. АО «СОГАЗ» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: