Решение по делу № 2-159/2023 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№2-159/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007126-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ООО Ипатовский «Продторг», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к ООО Ипатовский «Продторг», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 между ООО Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 500 000 руб., под 7,75% годовых, на срок 18 месяцев (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019 сроком на 49 меяцев по 1 процент годовых).

07.06.2019 во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 500 000 руб.

30.06.2020 между ООО Ипатовский «Продторг» и истцом был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1 700 000 руб. под 7,5% годовых, сроком на 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020, сроком на 24 месяца под 1 процент годовых; в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 к договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020, сроком на 27 месяцев под 1 процент годовых).

30.06.2020 во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30 июня 2020г.

29.07.2021 между ООО Ипатовский «Продторг» и истцом был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. под 9,5% годовых, сроком на 18 месяцев.

29.07.2021 во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 июля 2021 г.

В соответствии с условиями договоров микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением <номер обезличен> к договорам микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года, <номер обезличен> от 30 июня 2020 года, <номер обезличен> от 29 июля 2021 года, между истцом (залогодержателем) и ФИО2 были заключены: договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 07.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 07.06.2019 ); договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 30.06.2020 (в редакции

дополнительного соглашения от 21.04.2022 к договору о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 30.06.2020);

договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 29.07.2021, согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: помещение, назначение: нежилое, площадью 96.5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

По соглашению сторон ликвидационная стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 2 906 805 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 2 616 124 руб. 50 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО Ипатовский «Продторг» по договорам микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019, <номер обезличен> от 30.06.2020, <номер обезличен> от 29.07.2021, ФИО2 выступил поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от 07.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 21.08.2020 к договору поручительства <номер обезличен> от 07.06.2019); по договору поручительства <номер обезличен> от 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору поручительства <номер обезличен> от 30.06.2020, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 к договору поручительства <номер обезличен> от 30.06.2020); по договору поручительства <номер обезличен> от 29.07.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам микрозайма, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности и требования о досрчном возврате суммы займа. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено отвечиками.

По состоянию на 09.11.2022 долг по договору микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019 составляет 501 792, 56 руб.; по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020 - 313 778, 91 руб.; по договору микрозайма <номер обезличен> от 29.07.2021 – 876 342,81 руб.

Истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договорам микрозайма, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть договоры микрозайма.

Истец указал, что 12.12.2022 между Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и оценщиком ФИО3 был заключен договор об оценке объекта недвижимости № Н364-12/2022, согласно которому им определена рыночная стоимость недвижимого имущества, составляющая 3 540 000 руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 540 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 850 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО Ипатовский «Продторг», представляющий также интересы ответчика ООО Ипатовский «Продторг», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что не согласен с заключением оценщика, представленного истцом, поскольку рыночная стоимость предмета залога значительно занижена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ООО Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 500 000 руб., под 7,75% годовых, на срок 18 месяцев (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 20.08.2020 к договору микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019 сроком на 49 меяцев по 1 процент годовых).

07.06.2019 во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07.06.2019.

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года, <номер обезличен> от 30 июня 2020 года, <номер обезличен> от 29 июля 2021 года заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением <номер обезличен> к договорам микрозайма.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договоров микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договоров микрозайма, в том числе, за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки (пени) производится со дня, следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно.

Договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 07.06.2019, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация произведена 14.06.2019 за <номер обезличен>.

Договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 30.06.2020, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация произведена 07.07.2020 за <номер обезличен>.

Договор о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) <номер обезличен> от 29.07.2021, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация произведена 06.08.2021 за <номер обезличен>.

В п.2.3 договоров о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа предметом ипотеки (залога).

Согласно пункту 4.1 договоров о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение по договорам микрозайма, заключенным между займодавцем и ООО Ипатовский «Продторг», в полном объеме его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно (п. 1.2 договоров).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в установленные договорами микрозайма сроки, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнено.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019 составляет 501 792, 56 руб., из которых: срочный основной долг - 500 000 руб., срочные проценты – 452, 06 руб., просроченные проценты - 1 260, 28 руб., пени на просроченные проценты – 80,22 руб.;

по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020 составляет 313 778, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 291 115,95 руб., просроченные проценты- 239, 51 руб., пени на просроченный основной долг- 22 407, 40 руб., пени на просроченные проценты- 16, 05 руб.;

по договору микрозайма <номер обезличен> от 29.07.2021 составляет 876 342, 81 руб., из которых: срочный основной долг - 600 000 руб., просроченный основной долг - 240 000 руб., срочные проценты - 2 342, 47 руб., просроченные проценты- 24 219, 71 руб., пени на просроченный основной долг- 8 320 руб., пени на просроченные проценты- 1 460, 63 руб.

Проверяя представленный истцом расчет сумм задолженности по вышеназванным договорам, суд находит его арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Более того, сам факт нарушения обязательств по вышеуказанным договорам микрозайма ответчиками никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО Ипатовский «Продторг», ФИО2 задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019 в размере 501 792, 56 руб., из которых: срочный основной долг - 500 000 руб., срочные проценты – 452, 06 руб., просроченные проценты - 1 260, 28 руб., пени на просроченные проценты – 80,22 руб.;

по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020 в размере 313 778, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 291 115,95 руб., просроченные проценты- 239, 51 руб., пени на просроченный основной долг- 22 407, 40 руб., пени на просроченные проценты- 16, 05 руб.;

по договору микрозайма <номер обезличен> от 29.07.2021 в размере 876 342, 81 руб., из которых: срочный основной долг - 600 000 руб., просроченный основной долг - 240 000 руб., срочные проценты - 2 342, 47 руб., просроченные проценты- 24 219, 71 руб., пени на просроченный основной долг- 8 320 руб., пени на просроченные проценты- 1 460, 63 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафных санкций предъявлен ко взысканию с учетом длительности нарушения обязательств по договорам, и является незначительным по отношению к суммам долга по договорам микрозайма.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договорам микрозайма, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019, заключенного между ООО Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022; расторжении договора микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020, заключенного между ООО Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022; расторжении договора микрозайма <номер обезличен> от 29.07.2021, заключенного между ООО Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - наименование: помещение, назначение: нежилое, площадью 96.5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – с публичных торгов.

Согласно заключению оценщика ФИО3 № <номер обезличен> рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 96.5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, составляет 3 540 000 руб.

В данном случае суд полагает необходимым исходить из определения рыночной стоимости заложенного имущества, определенного оценщиком ФИО3

Заключение оценщика содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оценщик обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов оценщика у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с выводами оценщика не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, а также указал в письменных объяснениях, что помещение является торговым, его стоимость составляет около 5 800 000 руб. Полагал, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо назначить судебную оценочную экспертизу, расходы за проведение которой просил возложить на истца.

Однако, возражая против результатов заключения оценщика ФИО3, ответчиком не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, рецензия на заключение оценшика ФИО3, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 11.01.2023, от 25.01.2023, судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, обосновав его, представив доказательства необходимости назначения экспертизы, указав вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также список экспертных учреждений. Также ответчику разъяснено, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 в письменных объяснениях указано о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на истца, либо на управление Судебного департамента, поскольку он не имеет денежных средств для оплаты указанных расходов, так как является пенсионером, получает небольшую пенсию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в 2022 году он перенес инсульт.

Исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплату проведения судебной экспертизы, производит лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Следовательно, при назначении экспертизы, обязанность по оплате расходов по ее проведению не может быть возложена на истца.

Кроме того, экспертиза в данном случае не может быть проведена за счет средств федерального бюждета, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств для оплаты расходов проведения экспертизы. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшая пенсия (в обоснование чего ответчиком представлено лишь свидетельство пенсионера, в котором размер получаемой пенсии не указан), не являются основанием для освобождения от оплаты проведения судебной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе при наличии заключения оценщика ФИО3, у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена нежилого помещения, площадью 96.5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, составляет 3 540 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки для определения актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 850 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <номер обезличен> от 14.12.2022. Поскольку заключение независимой оценки является необходимым доказательством, заявленные истцом расходы являются судебными и должны быть взысканы солидарно с ответчиков.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года в размере 427,20 руб.; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 30 июня 2020 года размере 214, 80 руб.; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 29 июля 2021 года в размере 214, 80 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года в размере 20 218 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от 30 июня 2020 года в размере 18 338 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от 29 июля 2021 года в размере 23 963 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от 07.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022.

Расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022.

Расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от 29.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг» и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 09.11.2022.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг», с ФИО2 в пользу Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма по договору <номер обезличен> от 07.06.2019 в размере 501 792, 56 руб., из которых: срочный основной долг составляет 500 000 руб., срочные проценты – 452, 06 руб., просроченные проценты - 1 260, 28 руб., пени на просроченные проценты – 80,22 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг», с ФИО2 в пользу Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма по договору <номер обезличен> от 30.06.2020 в размере 313 778, 91 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 291 115,95 руб., просроченные проценты- 239, 51 руб., пени на просроченный основной долг- 22 407, 40 руб., пени на просроченные проценты- 16, 05 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг», с ФИО2 в пользу Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма по договору <номер обезличен> от 29.07.2021 в размере 876 342, 81 руб., из которых: срочный основной долг составляет 600 000 руб., просроченный основной долг - 240 000 руб., срочные проценты - 2 342, 47 руб., просроченные проценты- 24 219, 71 руб., пени на просроченный основной долг- 8 320 руб., пени на просроченные проценты- 1 460, 63 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг», с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ипатовский «Продторг» почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года в размере 427,20 руб.; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 30 июня 2020 года размере 214, 80 руб.; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от 29 июля 2021 года в размере 214, 80 руб.; расходы по оплате госпошлины по договору микрозайма <номер обезличен> от 07 июня 2019 года в размере 20 218 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от 30 июня 2020 года в размере 18 338 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от 29 июля 2021 года в размере 23 963 руб.; расходы на проведение оценки для определения актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 850 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке <номер обезличен> от 12 декабря 2022 года в сумме 3 540 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование: помещение, назначение: нежилое, площадью 96.5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья А.Д. Крикун