Дело № 2 – 3778/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003023-31

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк) предъявил к ФИО1 иск о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по кредиту за период с <//> по <//> в сумме 521251 рубль 63 копейки, что составляет просроченные проценты, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14412 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период заемщик не исполняет надлежащим образом. При этом, задолженность по кредиту за период с <//> по <//> включительно в сумме 509477 рублей 76 копеек была взыскана с ответчика в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <//>. За последующий период с <//> по <//> Банк продолжил начисление процентов. Требование о погашении долга, расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <//>, выданной в порядке передоверия по доверенностям от <//> и <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что в связи с тем, что по заявлению истца <//> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и он предъявлен к исполнению, заключенный сторонами кредитный договор № от <//> фактически был расторгнут. В связи с этим требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом незаконно. Поскольку ответчик от исполнения судебного приказа не уклонялся, к настоящему времени задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства, исковые требования о взыскании процентов заявлены с целью неосновательного обогащения. Более того, истец предъявил требования спустя 8 лет после заключения кредитного договора и 6 лет после вынесения судебного приказа. Истцом также пропущен срок исковой давности. В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> введен мораторий на взыскание процентов, штрафов, неустоек, однако данное обстоятельство истцом не учтено при обращении с иском в суд.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 452400 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 10).

На основании судебного приказа по делу №, вынесенного <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с <//> по <//> включительно в сумме 509 477 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 430602 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 75123 рубля 44 копейки, неустойка – 3752 рубля 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4147 рублей 39 копеек, всего взыскано 513625 рублей 15 копеек (л.д. 11).

<//> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <//> данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 513625 рублей 15 копеек (л.д. 45 - 46).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за последующий период с <//> по <//> в сумме 521 251 рубль 63 копейки, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком данного кредитного договора при наличии не расторгнутого договора и своевременно неисполненного судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда (в данном случае судебный приказ) не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа (кредитного договора), уплаты процентов по нему.

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что в результате вынесения судебного приказа заключенный сторонами кредитный договор фактически был расторгнут, истец предъявил в суд спустя значительное время после заключения договора и вынесения судебного приказа незаконные требования о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, суд находит несостоятельными как основанными на неправильном толковании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик от исполнения судебного приказа не уклонялся, к настоящему времени задолженность погашена в полном объеме также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия ответчика были направлены на исполнение судебного приказа и не могут ограничивать право истца на начисление и взыскание процентов на сумму основного долга в соответствующие периоды до момента его полного погашения.

Постановление Правительства Российской Федерации № от <//>, на который ссылается представитель ответчика, в данном случае применению не подлежит, поскольку устанавливает запрет на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ПАО Сбербанк предъявил к ФИО1 законное и обоснованное требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по просроченным процентам за период с <//> по <//> в сумме 521 251 рубль 63 копейки.

Возражая на требования иска, представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по процентам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитором ПАО Сбербанк было реализовано право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, штрафных санкций за период с <//> по <//> в общей сумме 509477 рублей 76 копеек, эта сумма взыскана судебным приказом от <//>.

Исполнение судебного приказа производилось ответчиком периодически, последний платеж был внесен <//>, что следует из постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 45 - 46).

При таких обстоятельствах при наличии не расторгнутого кредитного договора и неисполненного судебного приказа подлежат применению общие правила о трехлетнем сроке исковой давности с учетом даты и суммы платежей, которые вносились ответчиком в порядке исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился <//>, что следует из квитанции об отправке (л.д. 21).

Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся начисленные истцом проценты за пользование кредитом за период с <//> по дату внесения последнего платежа в погашение основного долга по кредиту в порядке исполнения судебного приказа <//> в сумме 209 855 рублей 24 копейки согласно расчета процентов, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 12-13),

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании задолженности по просроченным процентам следует отказать, в том числе за период с <//> по <//> в связи пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд, за период с <//> по <//> в связи с тем, что в указанный период задолженности по основному долгу у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец <//> направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате просроченных процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 5), которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах по требованию кредитора, которым соблюден установленный законом порядок, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9386 рублей 03 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор № от <//>;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <//> в сумме просроченных процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> – 209855 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки, всего взыскать 219241 (двести девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: