РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2004/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001699-23
8 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО1 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} у дома № {Номер} по {Адрес} произошло ДТП с участием принадлежащей ей машины «FAW Bestune B70 1.5 DCT» гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО9 Причиной ДТП стал дефект дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 2*1,5 м, глубиной 12,5 м. Яму на проезжей части не было видно, так как она была залита водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (облицовка переднего бампера, блок-фара правая, подкрылок передний правый, подшипник ступичный правый). Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109430 руб. За проведение экспертизы заплатила 5000 руб.
В силу п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству, устройству наружного освещения.
Считает, что наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие контроля ответчика за надлежащим соблюдением положений ГОСТ Р 50597-2017 состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП.
В связи с чем, просила взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» материальный ущерб в размере 109430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 19-20). Отметила, что {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в рамках которого АО «Гордормостстрой» в {Дата} г. на {Адрес} производились работы по ямочному ремонту дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на исполнителе контракта.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО6 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Отметил, что заявка МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» о ямочном ремонте на {Адрес} в марте 2025 не поступала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1».
Представитель третьего лица администрации г. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 35-36).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «FAW Bestune B70 1.5 DCT» гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 21 час 25 мин. водитель ФИО9, управляя транспортным средством «FAW Bestune B70 1.5 DCT» гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} в правом ряду со скоростью 10-20 км/ч. У {Адрес}, на перекрестке с {Адрес}, при выполнении правового поворота, неожиданно переднюю часть машины сильно тряхнуло, в результате наезда на выбоину, расположенную прямо по ходу движения, покрытую водой, которую не заметил. Остановившись, обнаружил повреждения переднего бампера справа. Ограждения выбоины и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО7 от {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, на месте ДТП выявлен недостаток УДС: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины размерами 2,5*1,0*0,125 м.
Из схемы, имеющейся в материалах по факту ДТП, следует, что в месте ДТП имелась выбоина.
{Дата} государственным инспектором ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО1 составлен протокол {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. ФИО1, в том числе в связи с выявленным дефектом покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длиной 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. у {Адрес}.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. ФИО1 от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1».
В силу п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.
Постановлением администрации г. ФИО1 от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.
{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату, в том числе по {Адрес} (л.д. 205-240).
Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (Приложение № 1) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.
Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.
Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком (п. 6 раздела 2 муниципального контракта).
Заявка {Номер} от {Дата} о проведении работ по ямочному ремонту на {Адрес} г. ФИО1 поступила в АО «Гордормостстрой» от МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» {Дата}, что не оспаривается представителями ответчиков.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог данная заявка была исполнена в период с {Дата} до 07 {Дата}
Из акта о приемке следует, что выполненные АО «Гордормостстрой» работы по ямочному ремонту на {Адрес} были приняты МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» {Дата} без замечаний. Гарантийный срок на выполненные работы по ямочному ремонту муниципальным контрактом № {Номер} от {Дата} не предусмотрен. ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло {Дата}. Иных заявок об устранении дефектов дорожного покрытия после выполнения {Дата} АО «Городормостстрой» работ МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1» не направляло. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из представленных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги является МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО1».
Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW Bestune B70 1.5 DCT» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, составляет 109430 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением данной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, со стороны ответчиков суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.
В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства горда ФИО1» в пользу ФИО2 ущерба в сумме 109430 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Гордормостстрой», правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от {Дата}, отчет об оказанных услугах от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата}.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг: составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие в трех судебных заседаниях), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 109430 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2025