Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001200-93) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 876 015,21 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 520,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ФИО1 Бельта, госномер *** под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, госномер *** под управлением водителя и собственника ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО1 Бельта, госномер *** ФИО3, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», приобщив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр повреждений автомобиля ФИО1, госномер *** и осуществил выплату в максимальном размере 400 000 руб. Произведенной страховщиком выплаты истцу было недостаточно для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, госномер ***, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО1». Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени осмотра автомобиля телеграммой. Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля ФИО1, госномер *** и в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба автомобиля ФИО1, госномер *** составила 1 276 015,21 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между стоимостью ущерба и страховой выплатой, а всего в размере 876 015,21 руб. Судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Ответчику предлагалось возместить истцу указанную разницу в досудебном порядке, однако последний отказался. Так как до дня составления настоящего иска ФИО3 уклоняется от возмещения истцу ущерба причиненного ДТП, ФИО4 был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в сумме 35 000 руб.
Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-58 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 Бельта, госномер ***, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, госномер ***, под управлением ФИО7
Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль ФИО1 Бельта, госномер *** принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО1, госномер *** принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО4, сторонами не оспариваются и не опровергаются.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1, госномер ***.
Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1, госномер М821КВ138, ФИО4 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ФИО1 Бельта, госномер *** является ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ФИО5. Собственником транспортного средства ФИО1, госномер *** является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ФИО10 что сторонами не оспаривается и не опровергается.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, марки ФИО1 Бельта, выпуска 2005 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN) ___-___, двигатель 1485190, кузов SCP921006667, красный цвет, регистрационный знак <***>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в <адрес>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при использовании транспортного средства марки ФИО1 Бельта, госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ФИО5.
Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством ФИО1 Бельта, госномер <***> на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на именно на него, а не на собственника транспортного средства ФИО2
Как следует из обоснования иска, истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду представлено экспертное заключение ***, выполненное экспертом-техником ФИО8 ООО «ФИО1» по заказу ФИО4 Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 746 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 469 984,79 руб. В связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства стоимость ущерба составляет 1 276 015,21 руб. (1 746 000 – 469 984,79).
ФИО9 был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу <адрес>.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическими восстановительными расходами составляет 1 276 015,21руб. – 400 000 руб. = 876 015,21 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, госномер *** с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 876 015,21 руб., принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 исковых требований и принятие его судом, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, госномер ***, истец обратился в ООО «ФИО1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 12 000 руб.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.
Для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор возмездного оказания услуг по подготовке искового заявления в суд и представления интересов ФИО4 в суде по иску к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО6, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем удовлетворенных требований, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.
Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 522 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с учетом удовлетворенных требований госпошлина за подачу искового заявления будет составлять 22 520,30 руб. соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 520,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 015,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 520,30 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025.