№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

23 января 2023 г.

рассмотрев дело по иску ФИО1 ча к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что накануне очередной «Прямой линии» с Президентом РФ В.В. Путиным, в мае 2021г. он, соблюдая необходимые разумные короновирусные ограничения, то есть, надев маску и соблюдая социальную дистанцию, находясь по адресу <адрес>, (около ТЦ «Сити-Молл»), проводил одиночный пикет с плакатом: «Я плохой человек?», имея ввиду необоснованное доставление накануне в ОП «Центральный». Ориентировочно в 19-06 10.05.2021. он был доставлен в ОП «Центральный», где составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, плакат изъят. Далее в пределах трех часов после доставления в Отдел полиции Ответчиком была вызвана медицинская бригада с целью помещения истца в психиатрический диспансер, какие-либо законные основания для которого у ответчика отсутствовали. После этого материал был передан в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где по имеющимся на момент составления протокола доказательствам производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда как в случае привлечения к ответственности по данной статье истцу грозило наказание в виде административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей, что с учетом крайне незначительной доли «оправдательных» постановлений по делам об административных правонарушениях по «политизированным» статьям главы 20 КоАП РФ в РФ, вероятность привлечения истца к вышеуказанной ответственности была более чем реальной. В результате ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий: страха, дискомфорта, унижения, раздражения, подавленности, гнева, умаления достоинства как самооценки добросовестности и законопослушности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено должностное лицо инспектор ОИАЗ ФИО2, в качестве соответчика - МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, МВД России по Кемеровской области и Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указывала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, также возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил суду, что протокол в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ составлен в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 10.05.2021г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 19-06 час.в <адрес>, сотрудниками полиции, был выявлен гр. ФИО1, который не выполнил правила поведения в период объявления режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса», а именно: проводил одиночный пикет в общественном месте с плакатом в руках «Я плохой человек?». Одиночный пикет согласно Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является одной из форм проведения публичного мероприятия. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2021 г. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление суда от 29.06.2021. не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2021г.

Как следует из постановления суда от 29.06.2021., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец ФИО1 указывает, что в результате незаконного составления протокола в отношении него, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий: страха, дискомфорта, унижения, раздражения, подавленности, гнева, умаления достоинства как самооценки добросовестности и законопослушности. Указывает также, что он нервничал в связи с назначением слушаний дела из-за того, что на него был составлен протокол об административном правонарушении. Из-за нервного стресса у него болела голова, он находился в стрессовом и подавленном состоянии, и это сказалось на его здоровье.

Как разъясняется в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно справке серии МСЭ ФИО1 является <данные изъяты>, причина инвалидности общее заболевание на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что представлена доставочная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий привлечением к административной ответственности должностным лицом инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью незаконности действий инспектора, повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями инспектора, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.19,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33,по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. Ф3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП составлен неправомерно и постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2021 г. производство по делу в отношении истцапрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП).

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ, исходя из которых, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лицеМВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указывается, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, из-за перенесенного стресса у истца болела голова, находился в стрессовом и подавленном состоянии, что сказалось на его здоровье.

Также, суд учитывает период производства по делу об административном правонарушении, который составил 1 месяц 19 дней.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет казны РФ с Министерства Внутренних дел РФ в силу положений ст.ст. 6, 38.1, 154 и 158 БК РФ, подпункта 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, справедливой и обоснованной.

В соответчики с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 531,04 руб., в обоснование чего представил суду кассовый чек на сумму 222,04 руб., и на сумму 309 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 531,04 руб., как признанные судом необходимыми.

Также, истцом представлен чек-ордер от 11.04.2022 на сумму 300 руб., согласно которому ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 ча о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на отправку исковогозаявлениявразмере531,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецкав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.