Дело № 2-1-3370/2025
64RS0042-01-2024-010284-81
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указывает, что 15 апреля 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО3 как поставщик обязалась в срок не более 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика передать аппарат лазерной сварки 4 в 1 (большой корпус) с податчиком проволоки Raytools в количестве 1 шт. F-150, F-800, защитное стекло в количестве 25 шт. Согласно спецификации к договору общая стоимость данного товара составила 1 025 000 руб. Оплата в полном объеме произведена на счет поставщика 17 апреля 2024 г. В установленный договором срок 28 апреля 2024 г. оплаченный товар не был передан покупателю. В адрес ответчика истцом 16 августа 2024 г. постпредством почтовой связи направлено претензионное письмо с требованием от надлежащем исполнении обязательств по договору и передаче оплаченного товара.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований по передаче товара за период просрочки с 29 мая 2024 г. по 06 октября 2024 г. в размере 671 375 руб., убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере 10 364 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Судом установлено, что 15 апреля 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО3 как поставщик обязалась в срок не более 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика передать аппарат лазерной сварки 4 в 1 (большой корпус) с податчиком проволоки Raytools в количестве 1 шт. F-150, F-800, защитное стекло в количестве 25 шт.
Согласно спецификации к договору общая стоимость данного товара составила 1 025 000 руб.
Оплата в полном объеме произведена на счет поставщика 17 апреля 2024 г., что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок 28 апреля 2024 г. оплаченный товар не был передан покупателю.
В адрес ответчика истцом 16 августа 2024 г. посредством почтовой связи направлено претензионное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору и передаче оплаченного товара.
Согласно материалам дела, товар был доставлен истцу 06 октября 2024 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что товар приобретался истцом как физическим лицом для личных и семейных нужд, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг, и к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Судом установлено нарушение со стороны ответчика условий договора о сроке поставки оплаченного истцом товара.
Поскольку товар истцу поставлен 06 октября 2024 г., в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 29 мая 2024 г. по 06 октября 2024 г. Размер неустойки за указанны период составляет 671 375 руб., исходя из расчета: 1 025 000 руб. х 0,5 % х 131 день.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 29 мая 2024 г. по 06 октября 2024 г. в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 105 000 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 52 500 руб.
ИП ФИО3 заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате доставки товара в размере 10 364 руб. 84 коп.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доставки товара в размере 10 364 руб. 84 коп.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 050 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 29 мая 2024 г. по 06 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате доставки товара в размере 10 364 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова