Дело № 2-2850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности № СЗБ/712-Д от 21.10.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минкин Маркетинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минкин Маркетинг» (далее – ООО «Минкин Маркетинг»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2021 в размере 1 814 242 руб. 48 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 17 271,21 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Минкин Маркетинг» заключен кредитный договор № от 12.08.2021 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 430 000 рублей на срок до 12.08.2024 с уплатой процентов в размере 16 % годовых за период с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и в размере 17 % годовых за период с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 12.08.2021г. с ФИО1, № от 12.08.2021г. с ФИО2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 12.08.2021 г. в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 28.11.2022 составляет 1 814 242, 48 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам – 53 894,40 руб., просроченная ссудная задолженность 1 750 831,17 руб., задолженность по неустойке – 9 516,91 руб. Истец просит взыскать долг в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Ранее ООО «Минкин Маркетинг», ФИО1, ФИО2 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, 12.08.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Минкин Маркетинг», заключен кредитный договор сроком действия до 12.08.2024 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 430 000 руб. Одновременно банком заключены договоры поручительства, по которым поручители, ФИО1 и ФИО2, обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Минкин Маркетинг» обязательств по кредитному договору от 12.08.2021 г.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 814 242, 48 руб.

Банк направил в адрес ответчиков досудебные уведомления о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, возражений по существу размера долга (в т.ч. неустойки) не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в связи с тем, что одним ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы кредита и процентов.

Суд, изучив ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, просьбу принять во внимание факт ухудшения материального положения, учитывая статус ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, размер долга по выданному банком кредиту, размер процентов, размер неустойки 9 516,91 руб., не находит оснований для уменьшения ее размера.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду документов о доходах\расходах юридического лица, которое является действующим.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17 271, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Минкин Маркетинг», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2021 в размере 1 814 242 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 17 271,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023г.