47RS0№ -75

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Венсера» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Венсера» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 101 800 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.11.2021г. по 21.03.2022г. в размере 129 286 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.03.2022г. по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы договора; неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1: от суммы договора со дня вынесения судебного решения по дату фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, на основании которого ответчик обязался по эскизу заказчика изготовить и установить мебель (шкаф). Стоимость работ составила 101 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Денежная сумма в размере 71 800 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изготовления и передачи изделия заказчику согласно условиям договора — 03.09.2021г. Обязательство по передаче изделия и его установке исполнено ответчиком 05.11.2021г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 63 календарных дня, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, изделие имеет существенные недостатки. 07.11.2021г. в месте крепления дверной ручки к зеркалу двери образовалась трещина. О данном дефекте истец уведомил ответчика путем направления электронного сообщения посредством мессенджера Whats App, а также направив 16.11.2021г. претензию, однако требования истца по настоящее время удовлетворены ответчиком не были. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратились за защитой нарушенных прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по настоящему делу вынесено заочное решение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Венсера» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил о снижении штрафных санкций, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

В силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заесдание, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № бытового подряда на изготовление мебели, на основании которого ответчик обязался осуществить по заданию заказчика (эскизу) изготовление изделия, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 2.1.1 Договора общая стоимость работы составляет 101 800 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 02.07.2021г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; товарным чеком № от 12.08.2021г. на сумму 71 800 руб. 00 коп.

На основании ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнений работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ.

Пунктом 4.2 Договора № от 02.07.2021г. предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта. Актом выполненных работ № подтверждается, что обязательство по изготовлению, сборке и установке изделия (мебели) исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела. соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 101 800 руб. 00 коп.: 101 800,00 * 63 (04.09.2021г. — 05.11.2021г.) * 3 %.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным. Возражений относительно расчета, периода начисления неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки, при отсутствии доказательств исключительности оснований, позволяющих суду оценить уважительность причин задержки окончания строительства.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работы, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 101 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В обосновании заявленного требования истцом представлено Заключение специалиста № от 11.10.2022г., выполненное ООО «НЭТ» согласно которому причиной образования трещин на зеркале для шкафа является щербление кромки верхнего отверстия для винта крепления ручки шкафа, который был усугублен затяжкой винта при монтаже ручки шкафа; вина потребителя в образовании трещин на зеркале, исключена.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, экспортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об устранении дефектов изделия (мебели) была направлена в адрес ответчика 16.11.2,021г.

Ответчиком доказательств передачи истцу изделия надлежащего качества, а также выполнения требования истца об устранении дефекта в изделии, подтверждённого заключением специалиста, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара -продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (Пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 129 286 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О те прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных фонами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, моральный вред подлежит компенсации.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 120543 руб. из расчета (129286+101800+10 000)/2.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016.28 (6716,28 руб.+ 300 руб.) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Венсера» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 101 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.11.2021г. по 21.03.2022г. в размере 129286 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 199533 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Венсера» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9135,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.