Судья: Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А.,

Ворончук О.Г.,

прокурора Ким Д.О.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Бязрова А.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Бязрова А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, незамужняя, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, комната 256, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

осуждена:

-по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы,

-по п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав мнения адвоката Бязрова А.А., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы жалоб, считавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 17,16 грамм, каннабиса (марихуаны), массой 6,35 грамм, а также масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,67 грамм, то есть в крупном размере.

Данное преступление совершено осужденной с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотическоих средств – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 1,89 грамм, то есть в значительном размере.

Данное преступление совершено в период с 15.23 до 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На указанный приговор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что назначенное ей наказание излишне сурово, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст, просила снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной - адвокат Бязров А.А. с приговором не согласился, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитной, а именно состояние здоровья ФИО1, имеющей тяжелые хронические заболевания, а также патологическое изменение, ставшее известным защитнику после вынесения приговора – «Мелкая простая киста левой почки». Выразил несогласие с выводом о невозможности применения к осужденной положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, его подзащитная по состоянию здоровья не сможет отбыть наказание в полном объеме. Просил апелляционную инстанцию приговор отменить, вынести новое решение, снизив ФИО1 размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елисеева О.В. полагала приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом личности виновной, без нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной и защиты, возражений прокурора и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Осужденная ФИО1 и её адвокат, обжалуя приговор суда первой инстанции, выразили несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, квалификацию содеянного не обжаловали.

Виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-39); оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т. 1 л.д. 243-244), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 241-242), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 245-246), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-2), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 247-248), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 158-160), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 155-157); а также показаниями свидетеля «Х» (т. 1 л.д. 141-143), истинные данные о личности которой сохранены в тайне.

Помимо показаний осужденной и указанных выше свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-105), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-194), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-201), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-213), протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14, 15-19, 20-23), актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146, 147), протоколами осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150, 151-154), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43, 46-49), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-10).

Собранные по делу доказательства проверены судом в совокупности в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденной, указанных выше свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, её действия верно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), в том числе наркотическую зависимость осужденной и состояние здоровья её близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие заболеваний у ФИО1 не может быть повторно учтено и на основании этого снижено наказание. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции медицинские документы датированы мартом и маем 2021 года, в то время как приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ. О наличии диагноза «Мелкая простая киста левой почки» при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденной было достоверно известно, однако она о данном диагнозе суду не сообщила. Наличие у ФИО1 диагноза «ЗНО шейки матки. Состояние после экстирпации. Предположительно прогрессирование метастазов в лимфатические узлы ворот печени» учтено судом при постановлении приговора (т.3 л.д. 1-2).

Поскольку наличие хронических заболеваний и в целом состояние здоровья ФИО1 учтено при постановлении приговора, оснований для повторного их учета у судебной коллегии не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору совершила тяжкое и особо тяжкое преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел, так как согласно показаниям осужденной, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сбыть наркотическое средство она решила с целью извлечения денежных средств, то есть с целью получения материальной выгоды, что не является исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия в её действиях особо опасного рецидива преступлений, судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения ей категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, как не усмотрено и оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Общий срок наказания назначен ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, размер его не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое их совершенных преступлений.

Место отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определено верно, отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Бязрова А.А. (с дополнением), - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судьи: Н.А. Рогозная

О.Г. Ворончук